Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 28.01.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Л., - не явилась;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области: - Г., - доверенность от 20.07.07 N 3-01/1210,
рассмотрев 21 января 2008 года в судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 24 июля 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Р.А. Гапеевой,
на постановление от 18 октября 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.С. Чучуновой, А.М. Кузнецовым, Э.П. Макаровской,
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области от 29.12.06 N 24,
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) от 29.12.06 N 24.
Решением от 24.07.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением от 18.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.07.07, постановления от 18.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Л.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде по заявлению предпринимателя Л. являлась законность решения инспекции от 29.12.06 N 24, касающегося привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправильное исчисление единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Налоговый орган исходил из того, что согласно налоговым декларациям за 4 квартал 2003 года, за 2004 - 2005 годы, 1 - 3 кварталы 2006 года расчет ЕНВД произведен предпринимателем Л., исходя из площади торгового зала 10 кв. м, в то время как площадь помещения, переданного упомянутому лицу в аренду, фактически составляла 19,2 кв. метра. Следовательно, ЕНВД подлежал исчислению именно из названной площади.
Проверив законность оспариваемого решения, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о его необоснованности.
В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, согласно которым в указанные периоды времени предпринимателем Л. под торговлю использовалась площадь, равная 10 кв. метрам. То обстоятельство, что предпринимателем использовалась площадь торгового зала большего размера, налоговым органом не представлено.
Проверив законность решения от 24.07.07, постановления от 18.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом пояснений как самой Л., так и лиц, обладавших информацией, имеющей значение для данного дела (А., М., В.).
При рассмотрении дела судами применены положения статей 108, 109, 246.29, 346.26, 346.27 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены, поскольку иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.4 Кодекса подлежит возмещению с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2104/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2008 N КА-А41/14535-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2104/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14535-07
Дело N А41-К2-2104/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 21.01.08Полный текст постановления изготовлен: 28.01.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Л., - не явилась;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области: - Г., - доверенность от 20.07.07 N 3-01/1210,
рассмотрев 21 января 2008 года в судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 24 июля 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Р.А. Гапеевой,
на постановление от 18 октября 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.С. Чучуновой, А.М. Кузнецовым, Э.П. Макаровской,
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области от 29.12.06 N 24,
установил:
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) от 29.12.06 N 24.
Решением от 24.07.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением от 18.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.07.07, постановления от 18.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Л.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде по заявлению предпринимателя Л. являлась законность решения инспекции от 29.12.06 N 24, касающегося привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправильное исчисление единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Налоговый орган исходил из того, что согласно налоговым декларациям за 4 квартал 2003 года, за 2004 - 2005 годы, 1 - 3 кварталы 2006 года расчет ЕНВД произведен предпринимателем Л., исходя из площади торгового зала 10 кв. м, в то время как площадь помещения, переданного упомянутому лицу в аренду, фактически составляла 19,2 кв. метра. Следовательно, ЕНВД подлежал исчислению именно из названной площади.
Проверив законность оспариваемого решения, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о его необоснованности.
В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, согласно которым в указанные периоды времени предпринимателем Л. под торговлю использовалась площадь, равная 10 кв. метрам. То обстоятельство, что предпринимателем использовалась площадь торгового зала большего размера, налоговым органом не представлено.
Проверив законность решения от 24.07.07, постановления от 18.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом пояснений как самой Л., так и лиц, обладавших информацией, имеющей значение для данного дела (А., М., В.).
При рассмотрении дела судами применены положения статей 108, 109, 246.29, 346.26, 346.27 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены, поскольку иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.4 Кодекса подлежит возмещению с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2104/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)