Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, село Челно-Вершины Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А55-5870/2007,
по заявлению Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, село Челно-Вершины Самарской области, к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, город Самара, о наложении штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения суда от 04.07.2007 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", город Самара,
в судебном заседании 20.03.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.00 часов 27.03.2008
установил:
Администрация муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении штрафа на Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее - Управление) в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2007 по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2007 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Администрации взыскан штраф в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 определение изменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано полностью.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Самарской области просит производство по кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что в порядке пункта 6 статьи 120 АПК РФ отказ в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит. Кроме этого, Управление полагает, что судебный акт подлежит исполнению за счет средств казны Российской Федерации, исполнительный лист подлежит направлению в Министерство финансов Российской Федерации, исполнительный лист в установленном законом порядке Администрацией не предъявлялся, у Управления отсутствует вина в неисполнении судебного акта, судом неправомерно штраф взыскан в пользу Администрации.
Представители Администрации, ОАО "Самаранефтегаз" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2007 по делу N А55-5870/2007 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 3 829 905 руб. в бюджет Администрации. Этим же решением суд обязал Управление перечислить указанные денежные средства в бюджет Администрации.
22.08.2007 на основании данного судебного акта судом был выдан исполнительный лист N 056277, который направлен на исполнение в Управление (л. д. 96 т. 1).
29.08.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения суда от 04.07.2007 (л. д. 110 т. 1).
30.08.2007 суд вынес определение, в котором разъяснил, что исполнение решения в части обязания Управления перечислить денежные средства в размере 3 829 905 руб. в бюджет администрации необходимо исполнять за счет казны Российской Федерации (л. д. 117 т. 2).
Письмом от 13.09.2007 N 15-25/98 Управление вернуло в Администрацию исполнительный лист вместе с приложенными к нему документами со ссылкой на то, что исполнительный лист с документами для исполнения необходимо направлять в Министерство финансов Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Администрации о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из положения пункта 2 статьи 332 АПК РФ. В соответствии с указанным положением, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.
Поскольку Управление не исполнило решение арбитражного суда от 04.07.2007, суд первой инстанции взыскал с него в пользу Администрации судебный штраф в сумме 1000 руб.
Изменяя определение суда о наложении штрафа, и, отказывая во взыскании штрафа полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения Управления к ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания штрафа.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, экономический спор по данному делу возник из бюджетных правоотношений по формированию доходов местного бюджета Администрации в 2004 году за счет налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), уплачиваемого ОАО "Самаранефтегаз", и связан с осуществлением Управлением Федерального казначейства полномочий по распределению доходов от уплаты данного налога в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами по установленным нормативам отчислений в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".
Налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 829 905 руб., явившийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, был распределен Управлением по нормативам: 95% в федеральный бюджет, 5% - в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений", вступившим в действие с 01.01.2005. На момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу спорные денежные средства в порядке распределения, осуществленным Управлением, поступили в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации по указанным нормативам.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление в 2007 году указанных денежных средств от уплаты НДПИ за 2004 год, распределенных в федеральный бюджет, в местный бюджет Челно-Вершинского района Самарской области, возможно только в порядке исполнения доходов федерального бюджета.
В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по организации исполнения федерального бюджета в бюджетном процессе возложены на Министерство финансов Российской Федерации.
По смыслу и содержанию статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия Федерального казначейства не предусматривают возможности перечисления казначейством денежных средств непосредственно из федерального бюджета в местные бюджеты в порядке исполнения судебных решений.
Согласно разъяснению суда, исполнение решения в части возложения на Управление обязанности по перечислению денежных средств в сумме 3 829 905 руб. должно производиться за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполнительные листы и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно пункту 7 данной статьи Министерство финансов Российской Федерации ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.
Исполнительный лист, выданный в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, в установленном законом порядке на исполнение не направлялся.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения норм бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов по взысканию средств с казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для привлечения Управления к ответственности, в связи с чем, основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным указание суда апелляционной инстанции на необоснованность взыскания штрафа судом первой инстанции с Управления в пользу Администрации, поскольку в силу пункта 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Доводы Управления о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ввиду невозможности обжалования отказа в привлечении к ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Администрацией обжаловано постановление апелляционного суда, отменившее определение суда первой инстанции о привлечении к ответственности.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А55-5870/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, село Челно-Вершины Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А55-5870/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А55-5870/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, село Челно-Вершины Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А55-5870/2007,
по заявлению Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, село Челно-Вершины Самарской области, к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, город Самара, о наложении штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения суда от 04.07.2007 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", город Самара,
в судебном заседании 20.03.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.00 часов 27.03.2008
установил:
Администрация муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении штрафа на Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее - Управление) в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2007 по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2007 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Администрации взыскан штраф в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 определение изменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано полностью.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Самарской области просит производство по кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что в порядке пункта 6 статьи 120 АПК РФ отказ в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит. Кроме этого, Управление полагает, что судебный акт подлежит исполнению за счет средств казны Российской Федерации, исполнительный лист подлежит направлению в Министерство финансов Российской Федерации, исполнительный лист в установленном законом порядке Администрацией не предъявлялся, у Управления отсутствует вина в неисполнении судебного акта, судом неправомерно штраф взыскан в пользу Администрации.
Представители Администрации, ОАО "Самаранефтегаз" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2007 по делу N А55-5870/2007 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 3 829 905 руб. в бюджет Администрации. Этим же решением суд обязал Управление перечислить указанные денежные средства в бюджет Администрации.
22.08.2007 на основании данного судебного акта судом был выдан исполнительный лист N 056277, который направлен на исполнение в Управление (л. д. 96 т. 1).
29.08.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения суда от 04.07.2007 (л. д. 110 т. 1).
30.08.2007 суд вынес определение, в котором разъяснил, что исполнение решения в части обязания Управления перечислить денежные средства в размере 3 829 905 руб. в бюджет администрации необходимо исполнять за счет казны Российской Федерации (л. д. 117 т. 2).
Письмом от 13.09.2007 N 15-25/98 Управление вернуло в Администрацию исполнительный лист вместе с приложенными к нему документами со ссылкой на то, что исполнительный лист с документами для исполнения необходимо направлять в Министерство финансов Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Администрации о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из положения пункта 2 статьи 332 АПК РФ. В соответствии с указанным положением, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.
Поскольку Управление не исполнило решение арбитражного суда от 04.07.2007, суд первой инстанции взыскал с него в пользу Администрации судебный штраф в сумме 1000 руб.
Изменяя определение суда о наложении штрафа, и, отказывая во взыскании штрафа полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения Управления к ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания штрафа.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, экономический спор по данному делу возник из бюджетных правоотношений по формированию доходов местного бюджета Администрации в 2004 году за счет налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), уплачиваемого ОАО "Самаранефтегаз", и связан с осуществлением Управлением Федерального казначейства полномочий по распределению доходов от уплаты данного налога в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами по установленным нормативам отчислений в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".
Налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 829 905 руб., явившийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, был распределен Управлением по нормативам: 95% в федеральный бюджет, 5% - в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений", вступившим в действие с 01.01.2005. На момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу спорные денежные средства в порядке распределения, осуществленным Управлением, поступили в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации по указанным нормативам.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление в 2007 году указанных денежных средств от уплаты НДПИ за 2004 год, распределенных в федеральный бюджет, в местный бюджет Челно-Вершинского района Самарской области, возможно только в порядке исполнения доходов федерального бюджета.
В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по организации исполнения федерального бюджета в бюджетном процессе возложены на Министерство финансов Российской Федерации.
По смыслу и содержанию статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия Федерального казначейства не предусматривают возможности перечисления казначейством денежных средств непосредственно из федерального бюджета в местные бюджеты в порядке исполнения судебных решений.
Согласно разъяснению суда, исполнение решения в части возложения на Управление обязанности по перечислению денежных средств в сумме 3 829 905 руб. должно производиться за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполнительные листы и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно пункту 7 данной статьи Министерство финансов Российской Федерации ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.
Исполнительный лист, выданный в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, в установленном законом порядке на исполнение не направлялся.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения норм бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов по взысканию средств с казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для привлечения Управления к ответственности, в связи с чем, основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным указание суда апелляционной инстанции на необоснованность взыскания штрафа судом первой инстанции с Управления в пользу Администрации, поскольку в силу пункта 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Доводы Управления о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ввиду невозможности обжалования отказа в привлечении к ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Администрацией обжаловано постановление апелляционного суда, отменившее определение суда первой инстанции о привлечении к ответственности.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А55-5870/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, село Челно-Вершины Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)