Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-1090/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 28.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17781/02.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "ЛМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании незаконным решения от 26.06.02 N 02-142, по которому истцу доначислены налог на прибыль в сумме 13328 руб. и дополнительные платежи по указанному налогу в сумме 833 руб.
Решением от 28.01.03 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО - с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации налога от фактической прибыли ООО "ЛМЗ-Энерго" за 2001 год налоговым органом установлено необоснованное применение льготы по налогу на прибыль в части суммы, направленной на долевое участие по содержанию объектов здравоохранения, культуры и жилищного фонда, находящихся на балансе специализированных организаций. По мнению налогового органа не льготируется прибыль, направленная на содержание объектов непроизводственной сферы, находящихся на балансе специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения и социально-культурной сфере.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 26.06.02 N 02-142, которым истцу доначислен налога на прибыль в сумме 13328 руб. и дополнительные платежи в бюджет по названному налогу в сумме 833 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, ООО "ЛМЗ-Энерго" обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.
Удовлетворяя иск налогоплательщика и признавая оспариваемое решение недействительным, суд исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного пользования истцом льготой, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включающие возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, культуры и жилищного фонда, но и организациям, фактически понесшим затраты на содержание указанных объектов при долевом участии, в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты. Иных условий предоставления льготы названный Закон не содержит.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются фактически произведенные ООО "ЛМЗ-Энерго" во исполнение договоров о долевом участии затраты по содержанию ООО "Санаторий-профилакторий "Зорька", ООО "Культурно-досуговый центр АК ЛМЗ" в пределах нормативов, утвержденных Решением Лысьвенской городской Думы от 09.11.2000 N 27.
Доказательств злоупотребления истцом указанной льготой материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что льгота по итогам 2001 года применена истцом правомерно, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей по спорному налогу.
С учетом изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17781/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2003 N Ф09-1090/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-17781/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-1090/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 28.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17781/02.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "ЛМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании незаконным решения от 26.06.02 N 02-142, по которому истцу доначислены налог на прибыль в сумме 13328 руб. и дополнительные платежи по указанному налогу в сумме 833 руб.
Решением от 28.01.03 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО - с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации налога от фактической прибыли ООО "ЛМЗ-Энерго" за 2001 год налоговым органом установлено необоснованное применение льготы по налогу на прибыль в части суммы, направленной на долевое участие по содержанию объектов здравоохранения, культуры и жилищного фонда, находящихся на балансе специализированных организаций. По мнению налогового органа не льготируется прибыль, направленная на содержание объектов непроизводственной сферы, находящихся на балансе специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения и социально-культурной сфере.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 26.06.02 N 02-142, которым истцу доначислен налога на прибыль в сумме 13328 руб. и дополнительные платежи в бюджет по названному налогу в сумме 833 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, ООО "ЛМЗ-Энерго" обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.
Удовлетворяя иск налогоплательщика и признавая оспариваемое решение недействительным, суд исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного пользования истцом льготой, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включающие возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, культуры и жилищного фонда, но и организациям, фактически понесшим затраты на содержание указанных объектов при долевом участии, в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты. Иных условий предоставления льготы названный Закон не содержит.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются фактически произведенные ООО "ЛМЗ-Энерго" во исполнение договоров о долевом участии затраты по содержанию ООО "Санаторий-профилакторий "Зорька", ООО "Культурно-досуговый центр АК ЛМЗ" в пределах нормативов, утвержденных Решением Лысьвенской городской Думы от 09.11.2000 N 27.
Доказательств злоупотребления истцом указанной льготой материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что льгота по итогам 2001 года применена истцом правомерно, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей по спорному налогу.
С учетом изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17781/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)