Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Гостиница "Чусовская" (ОГРН 1045901827113): представитель Приходько Н.А. по доверенности от 24.08.2011
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года
по делу N А50-7919/2011,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ОАО "Гостиница "Чусовская" (ОГРН 1045901827113)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Гостиница "Чусовская" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2011 N 6230 от 28.02.2011 "О привлечении к налоговой ответственности".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 6230 от 28.02.2011 "О привлечении к налоговой ответственности", которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 390624 руб., пени в сумме 40095,35 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48365,40 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскана с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (заинтересованное лицо по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом положений подп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на позицию Минфина России, выраженную в письме от 28.11.2006 N 03-11-04/511.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не правила, на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 15.10.2010 в инспекцию уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год налоговым органом составлен акт от 21.02.2010 и вынесено решение от 28.02.2011 N 62230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-14).
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить УСН в сумме 390624 руб., пени в сумме 40095,35 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48365,40 руб., всего в сумме 479201,75 руб.
Основанием для доначисления УСН послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам затрат на оплату, произведенную налогоплательщиком по договорам на оказание услуг по предоставлению работников, которые заключены с ООО "Управляющая компания "РИК" (исполнитель). Инспекция исходила из того, что данные расходы не поименованы в ст. 346.16 НК РФ, в рамках указанного договора трудовые или гражданско-правовые договора с привлеченным работниками не заключались.
На решение инспекции налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2011 N 18-23/198 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 135-136).
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствовался подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, а также представленными налогоплательщиком доказательствами об оказания услуг по договору непосредственно касающееся производственной деятельности налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 346.14, 346.16 НК РФ объектом налогообложения при УСН признается доход, уменьшенный на величину расходов.
Перечень расходов приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
Из данной нормы следует, что перечень принимаемых к учету расходов при исчислении УСН является закрытым, взаимосвязь расходов с производственной деятельностью для получения права на налоговую выгоду достаточным не является.
В рамках настоящего дела спорным является правомерность отнесения налогоплательщиком к расходам при исчислении УСН затрат, произведенных на оплату услуг в рамках договоров на оказание услуг по предоставлению работников (т. 1 л.д. 23-38) в общей сумме 2 604 284,41 руб.
Согласно данным договорам исполнитель обязуется предоставить заказчику (налогоплательщик) услуги по заявке Заказчика по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и(или) реализацией услуг, на условиях, определенных договором.
В п. 1 ст. 346.16 НК РФ в перечне расходов поименованы материальные расходы.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
- К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и(или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);
- При этом в гл. 25 НК РФ расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и(или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ), и в п. 1 ст. 346.16 НК РФ прямо не поименованы.
В таком случае выводы инспекции о завышении налогоплательщиком суммы расходов на сумму 2 604 284,41 руб. является обоснованным, предложено уплатить УСН в сумме 390624 руб., пени в сумме 40095,35 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48365,40 руб. соответствует положениями ст. 346.16, 75, 122 НК РФ.
Указанные выводы апелляционной инстанции соответствуют сформировавшейся судебной практике (постановления ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-5982/08-С3, от 17.05.2007 N Ф09-3746/07-С3, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2006 N Ф04-7556/2006(28356-А46-29)).
Изложенные в заявлении в суд доводы налогоплательщика о том, что в п. 3 резолютивной части решения инспекции неверно указана его организационно-правовая форма: "общество с ограниченной ответственностью" вместо "открытое акционерное общество", - не могут быть приняты судом в качестве основания для признания решения инспекции незаконным. Неясность в отношении лица, по которому вынесено оспариваемое решение отсутствует, по тексту решения инспекции налогоплательщик поименован как открытое акционерное общество, указан его ИНН, требование об уплате налога, пени, штрафа направлено в адрес ОАО гостиница "Чусовская" (т. 1 л.д. 22).
Иных доводов о незаконности оспариваемого решения инспекции в рамках настоящего дела не приведено.
В таком случае основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения инспекции недействительным отсутствуют.
Апелляционную жалобу инспекции следует признать обоснованной, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в обеих инстанциях следует отнести на проигравшую сторону.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 госпошлина в федеральный бюджет с заявителя по делу взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-7919/2011 отменить.
В удовлетворении требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 17АП-7482/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-7919/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 17АП-7482/2011-АК
Дело N А50-7919/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Гостиница "Чусовская" (ОГРН 1045901827113): представитель Приходько Н.А. по доверенности от 24.08.2011
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года
по делу N А50-7919/2011,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ОАО "Гостиница "Чусовская" (ОГРН 1045901827113)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Гостиница "Чусовская" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2011 N 6230 от 28.02.2011 "О привлечении к налоговой ответственности".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 6230 от 28.02.2011 "О привлечении к налоговой ответственности", которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 390624 руб., пени в сумме 40095,35 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48365,40 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскана с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (заинтересованное лицо по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом положений подп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на позицию Минфина России, выраженную в письме от 28.11.2006 N 03-11-04/511.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не правила, на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 15.10.2010 в инспекцию уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год налоговым органом составлен акт от 21.02.2010 и вынесено решение от 28.02.2011 N 62230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-14).
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить УСН в сумме 390624 руб., пени в сумме 40095,35 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48365,40 руб., всего в сумме 479201,75 руб.
Основанием для доначисления УСН послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам затрат на оплату, произведенную налогоплательщиком по договорам на оказание услуг по предоставлению работников, которые заключены с ООО "Управляющая компания "РИК" (исполнитель). Инспекция исходила из того, что данные расходы не поименованы в ст. 346.16 НК РФ, в рамках указанного договора трудовые или гражданско-правовые договора с привлеченным работниками не заключались.
На решение инспекции налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2011 N 18-23/198 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 135-136).
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствовался подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, а также представленными налогоплательщиком доказательствами об оказания услуг по договору непосредственно касающееся производственной деятельности налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 346.14, 346.16 НК РФ объектом налогообложения при УСН признается доход, уменьшенный на величину расходов.
Перечень расходов приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
Из данной нормы следует, что перечень принимаемых к учету расходов при исчислении УСН является закрытым, взаимосвязь расходов с производственной деятельностью для получения права на налоговую выгоду достаточным не является.
В рамках настоящего дела спорным является правомерность отнесения налогоплательщиком к расходам при исчислении УСН затрат, произведенных на оплату услуг в рамках договоров на оказание услуг по предоставлению работников (т. 1 л.д. 23-38) в общей сумме 2 604 284,41 руб.
Согласно данным договорам исполнитель обязуется предоставить заказчику (налогоплательщик) услуги по заявке Заказчика по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и(или) реализацией услуг, на условиях, определенных договором.
В п. 1 ст. 346.16 НК РФ в перечне расходов поименованы материальные расходы.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
- К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и(или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);
- При этом в гл. 25 НК РФ расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и(или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ), и в п. 1 ст. 346.16 НК РФ прямо не поименованы.
В таком случае выводы инспекции о завышении налогоплательщиком суммы расходов на сумму 2 604 284,41 руб. является обоснованным, предложено уплатить УСН в сумме 390624 руб., пени в сумме 40095,35 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48365,40 руб. соответствует положениями ст. 346.16, 75, 122 НК РФ.
Указанные выводы апелляционной инстанции соответствуют сформировавшейся судебной практике (постановления ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-5982/08-С3, от 17.05.2007 N Ф09-3746/07-С3, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2006 N Ф04-7556/2006(28356-А46-29)).
Изложенные в заявлении в суд доводы налогоплательщика о том, что в п. 3 резолютивной части решения инспекции неверно указана его организационно-правовая форма: "общество с ограниченной ответственностью" вместо "открытое акционерное общество", - не могут быть приняты судом в качестве основания для признания решения инспекции незаконным. Неясность в отношении лица, по которому вынесено оспариваемое решение отсутствует, по тексту решения инспекции налогоплательщик поименован как открытое акционерное общество, указан его ИНН, требование об уплате налога, пени, штрафа направлено в адрес ОАО гостиница "Чусовская" (т. 1 л.д. 22).
Иных доводов о незаконности оспариваемого решения инспекции в рамках настоящего дела не приведено.
В таком случае основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения инспекции недействительным отсутствуют.
Апелляционную жалобу инспекции следует признать обоснованной, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в обеих инстанциях следует отнести на проигравшую сторону.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 госпошлина в федеральный бюджет с заявителя по делу взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-7919/2011 отменить.
В удовлетворении требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)