Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 декабря 2005 г. Дело N А60-35921/05-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Рыловой Надежде Леонтьевне о взыскании 35996 руб. 00 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Мальцевой Н.В., ст. инсп., Козловой Л.И., гл. инсп.; от заинтересованного лица - Швецовой Т.Н., пр.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 35996 руб. 00 коп., в том числе: 2418 руб. - задолженность по перечислению удержанного НДФЛ за 2002 г., 2003 г., 10402 руб. недоимку по НДФЛ за 2002 г., 2003 г., 11534 руб. 20 коп. недоимку по ЕСН за 2002 г., 2003 г., 6770 руб. 55 коп. - пени за просрочку их уплаты, 4870 руб. 83 коп. - налоговые санкции по решению от 10.06.2005 N 34. Фактически сумма заявленных требований составляет 35995 руб. 58 коп.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве без номера, без даты.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что вышеуказанное решение вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 34 от 22.04.2005, согласно которому налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по налогу с продаж за 01.01.2002 по 31.12.2003.
Проверкой установлено, что заинтересованным лицом допущены неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. в размере 2418 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. в сумме 10402 руб., единого социального налога за 2002 г., 2003 г. в сумме 11534 руб. 20 коп. в результате занижения налоговой базы.
Согласно п. 2.1.1 акта проверки, заинтересованное лицо как налоговый агент в нарушение ст. 226 НК РФ удержанные суммы налога на доходы физических лиц с наемных работников своевременно и в полном объеме в бюджет не перечисляло. Задолженность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. составила 2418 руб. Факт совершения заинтересованным лицом указанного правонарушения подтверждается материалами проверки.
При данных обстоятельствах начисление пени в сумме 2179 руб. 72 коп. на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2002 г., 2003 г. в сумме 2418 руб., привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 483 руб. 60 коп. являются обоснованными.
Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщиком в 2002 г. неправомерно включены в состав затрат расходы на общую сумму 43145 руб. 28 коп., в том числе: сумма единого налога на вмененный доход в размере 25344 руб., сумма арендной платы, коммунальных и других услуг в размере 11157 руб. 53 коп., отчисления от заработной платы (ЕСН, взносы в ПФР) в размере 6643 руб. 75 коп.; в 2003 г. - расходы на общую сумму 48853 руб. 20 коп., в том числе: сумма арендной платы, коммунальных и других услуг в размере 47117 руб. 20 коп., отчисления от заработной платы наемных работником в Фонд социального страхования в размере 1736 руб.
Допущенное нарушение повлекло неполную уплату НДФЛ за 2002 г. в сумме 4441 руб., за 2003 г. в сумме 6091 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 5085 руб. 58 коп., за 2003 г. в сумме 6448 руб. 62 коп.
Доначисление НДФЛ за 2002 г., 2003 г. в сумме 10402 руб. (с учетом переплаты в сумме 130 руб.), ЕСН за 2002 г., 2003 г. в сумме 11534 руб. 20 коп., начисление пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 2151 руб. 01 коп., за просрочку уплаты ЕСН в сумме 2439 руб. 82 коп., привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4387 руб. 23 коп. является правомерным.
Доводы заинтересованного лица о расчете инспекцией пени без учета переплаты по НДФЛ за 2002 г. в сумме 260 руб., нарушение срока выставления требования, необоснованность перерасчета арендной платы за аренду торгового места судом не могут быть приняты во внимание, так как расчет пени произведен инспекцией на дату вынесения решения с учетом суммы НДФЛ, неправомерно не перечисленного в бюджет; требование по результатам выездной налоговой проверки выставлено инспекцией в срок, установленный ст. 70 НК РФ.
В соответствии с письмом Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 04-16/25269 от 20.06.2005 индивидуальный предприниматель Рылов В.И., зарегистрированный 17.04.2003, с 17.04.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения, ККМ, принадлежащая Рылову В.И., 22.05.2003 поставлена на учет по адресу: Машиностроителей, 29, офис 111.
Следовательно, ИП Рылов В.И. с 22.05.2003 осуществлял предпринимательскую деятельность, используя вместе с ИП Рыловой Н.Л. арендуемое ею помещение. При этом расходы по аренде помещения и коммунальным платежам ИП Рылова Н.Л. необоснованно отнесла в состав затрат полностью. Также необоснованным является указанное отнесение общей суммы расходов в состав затрат и по причине осуществления ИП Рыловой Н.Л. двух видов деятельности - розничной торговли расходными материалами к оргтехнике и оказания услуг по ремонту и комплексному обслуживанию оргтехники - и использования двух систем налогообложения.
С учетом изложенного выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки подтверждены документально, являются обоснованными, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 35995 руб. 58 коп., госпошлина взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыловой Надежды Леонтьевны (31.12.1965 г. рождения, уроженки пос. Большой Исток Сысертского района Свердловской области, проживающей в г. Верхней Пышме, ул. Победы, д. 5 кв. 14, свидетельство о регистрации N 004727246 серии 66 от 05.10.2004) в доход бюджета 35995 руб. 58 коп., в том числе: 24354 руб. 20 коп. налогов, 6770 руб. 55 коп. пени за просрочку их уплаты, 4870 руб. налоговых санкций и госпошлину в доход федерального бюджета 1439 руб. 82 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.12.2005, 28.11.2005 ПО ДЕЛУ N А60-35921/05-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 декабря 2005 г. Дело N А60-35921/05-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Рыловой Надежде Леонтьевне о взыскании 35996 руб. 00 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Мальцевой Н.В., ст. инсп., Козловой Л.И., гл. инсп.; от заинтересованного лица - Швецовой Т.Н., пр.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 35996 руб. 00 коп., в том числе: 2418 руб. - задолженность по перечислению удержанного НДФЛ за 2002 г., 2003 г., 10402 руб. недоимку по НДФЛ за 2002 г., 2003 г., 11534 руб. 20 коп. недоимку по ЕСН за 2002 г., 2003 г., 6770 руб. 55 коп. - пени за просрочку их уплаты, 4870 руб. 83 коп. - налоговые санкции по решению от 10.06.2005 N 34. Фактически сумма заявленных требований составляет 35995 руб. 58 коп.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве без номера, без даты.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что вышеуказанное решение вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 34 от 22.04.2005, согласно которому налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по налогу с продаж за 01.01.2002 по 31.12.2003.
Проверкой установлено, что заинтересованным лицом допущены неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. в размере 2418 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. в сумме 10402 руб., единого социального налога за 2002 г., 2003 г. в сумме 11534 руб. 20 коп. в результате занижения налоговой базы.
Согласно п. 2.1.1 акта проверки, заинтересованное лицо как налоговый агент в нарушение ст. 226 НК РФ удержанные суммы налога на доходы физических лиц с наемных работников своевременно и в полном объеме в бюджет не перечисляло. Задолженность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц за 2002 г., 2003 г. составила 2418 руб. Факт совершения заинтересованным лицом указанного правонарушения подтверждается материалами проверки.
При данных обстоятельствах начисление пени в сумме 2179 руб. 72 коп. на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2002 г., 2003 г. в сумме 2418 руб., привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 483 руб. 60 коп. являются обоснованными.
Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщиком в 2002 г. неправомерно включены в состав затрат расходы на общую сумму 43145 руб. 28 коп., в том числе: сумма единого налога на вмененный доход в размере 25344 руб., сумма арендной платы, коммунальных и других услуг в размере 11157 руб. 53 коп., отчисления от заработной платы (ЕСН, взносы в ПФР) в размере 6643 руб. 75 коп.; в 2003 г. - расходы на общую сумму 48853 руб. 20 коп., в том числе: сумма арендной платы, коммунальных и других услуг в размере 47117 руб. 20 коп., отчисления от заработной платы наемных работником в Фонд социального страхования в размере 1736 руб.
Допущенное нарушение повлекло неполную уплату НДФЛ за 2002 г. в сумме 4441 руб., за 2003 г. в сумме 6091 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 5085 руб. 58 коп., за 2003 г. в сумме 6448 руб. 62 коп.
Доначисление НДФЛ за 2002 г., 2003 г. в сумме 10402 руб. (с учетом переплаты в сумме 130 руб.), ЕСН за 2002 г., 2003 г. в сумме 11534 руб. 20 коп., начисление пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 2151 руб. 01 коп., за просрочку уплаты ЕСН в сумме 2439 руб. 82 коп., привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4387 руб. 23 коп. является правомерным.
Доводы заинтересованного лица о расчете инспекцией пени без учета переплаты по НДФЛ за 2002 г. в сумме 260 руб., нарушение срока выставления требования, необоснованность перерасчета арендной платы за аренду торгового места судом не могут быть приняты во внимание, так как расчет пени произведен инспекцией на дату вынесения решения с учетом суммы НДФЛ, неправомерно не перечисленного в бюджет; требование по результатам выездной налоговой проверки выставлено инспекцией в срок, установленный ст. 70 НК РФ.
В соответствии с письмом Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 04-16/25269 от 20.06.2005 индивидуальный предприниматель Рылов В.И., зарегистрированный 17.04.2003, с 17.04.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения, ККМ, принадлежащая Рылову В.И., 22.05.2003 поставлена на учет по адресу: Машиностроителей, 29, офис 111.
Следовательно, ИП Рылов В.И. с 22.05.2003 осуществлял предпринимательскую деятельность, используя вместе с ИП Рыловой Н.Л. арендуемое ею помещение. При этом расходы по аренде помещения и коммунальным платежам ИП Рылова Н.Л. необоснованно отнесла в состав затрат полностью. Также необоснованным является указанное отнесение общей суммы расходов в состав затрат и по причине осуществления ИП Рыловой Н.Л. двух видов деятельности - розничной торговли расходными материалами к оргтехнике и оказания услуг по ремонту и комплексному обслуживанию оргтехники - и использования двух систем налогообложения.
С учетом изложенного выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки подтверждены документально, являются обоснованными, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 35995 руб. 58 коп., госпошлина взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыловой Надежды Леонтьевны (31.12.1965 г. рождения, уроженки пос. Большой Исток Сысертского района Свердловской области, проживающей в г. Верхней Пышме, ул. Победы, д. 5 кв. 14, свидетельство о регистрации N 004727246 серии 66 от 05.10.2004) в доход бюджета 35995 руб. 58 коп., в том числе: 24354 руб. 20 коп. налогов, 6770 руб. 55 коп. пени за просрочку их уплаты, 4870 руб. налоговых санкций и госпошлину в доход федерального бюджета 1439 руб. 82 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)