Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1012/2009) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008 г. по делу N А21-3926/2008 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): О.В.Коновалова, доверенность от 16.01.2009 г. N 138;
- от ответчика (должника): И.В.Решетило, доверенность от 08.12.2008 г. N 15;
администрация городского округа (мэрия) муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по КО, ответчик) о признании недействительным решения от 14.07.2008 г. N 4983.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование судом материалов дела.
Администрацией в судебное заседание апелляционного суда представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и Закон Калининградской области от 30.06.2008 г. N 255 "Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования "Гусевский городской округ"". Согласно данным документам муниципальное образование "Гусевский городской округ" наделено статусом муниципального района и преобразовано в Гусевский муниципальный район. В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена заявителя по настоящему делу на Администрацию муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (далее - Администрация, заявитель).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г., в которой отражена остаточная стоимость имущества, находящегося в оперативном управления, в размере 3975509 руб., и среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества в этой же сумме, налог к уплате отсутствует, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Администрация была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215179,40 руб., Администрации предложено уплатить налог на имущество за 2007 г. в размере 1075897 руб. и пени в сумме 37279,83 руб.
Налоговый орган полагает, что Администрация занизила среднегодовую стоимость имущества на сумму 48904415 руб., составляющего муниципальную казну, в которую входят объекты благоустройства, тепловых, водопроводных и канализационных сетей. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что объекты муниципальной казны следует отражать и учитывать на балансе органа по управлению муниципальным имуществом на соответствующих счетах аналитического учета счета 010000000 "Нефинансовые активы" в порядке, установленном Приказом Минфина России N 25н, на счете 010100000 "Основные средства". Объекты муниципальной казны, учитываемые на счете 010000000 в качестве основных средств, будут являться объектом налогообложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа местного самоуправления, на которые возложены функции управления и распоряжения муниципальным имуществом. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме бухгалтерский аспект настоящего дела.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что в 2004 - 2006 г. на основании постановлений и распоряжений главы Администрации у муниципальных предприятий и учреждений было изъято в состав муниципальной казны имущество, состоявшее у предприятий и учреждений на балансе и находившееся в оперативном управлении и хозяйственном ведении. Указанное имущество было включено Администрацией в реестр муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, объектом налогообложения по налогу на имущество является имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.
Из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество используются данные бухгалтерского учета.
Из пункта 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 г. N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006 г., следует, что с указанной даты имущество муниципальной казны подлежит учету в составе основных средств и учитывается при расчете налога на имущество организаций. Плательщиком данного налога является балансодержатель такого имущества.
В соответствии со статьями 37, 38 Устава муниципального образования "Гусевский городской округ", пунктом 2.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования (утв. решением окружного совета депутатов МО "Гусевский городской округ" от 12.07.2006 г. N 95), Администрация обладает правами юридического лица и осуществляет управление муниципальной собственностью, ведение учета и реестра муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.
Согласно пункту 5.4. данного Положения собственником муниципального имущества является соответствующее муниципальное образование. Согласно пункту 6.3.1 Положения выбытие имущества из состава муниципальной казны при закреплении его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, и изъятие имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления и передача его в муниципальную казну осуществляются на основании распоряжения главы администрации городского округа.
Таким образом, изъятое на основании постановлений и распоряжений главы администрации из оперативного управления и хозяйственного ведения предприятий и учреждений имущество, переданное в муниципальную казну, было правомерно включено Администрацией в реестр муниципальной казны.
При этом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что обязанность по ведению реестра муниципальной казны не возлагает на Администрацию обязанность принять имущество муниципальной казны на учет (на баланс) в качестве объекта основных средств.
Правообладателем спорного имущества согласно пункту 5.4 Положения является соответствующее муниципальное образование.
Администрация ведет только пообъектный учет муниципального имущества в реестре муниципальной казны в соответствии с пунктом 5.11 Положения, не отражая это имущество в своем бухгалтерском учете.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции, утверждая, что Администрация должна поставить спорное имущество на баланс, затруднился сослаться на соответствующую норму налогового законодательства. Также в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено налоговым органом и доказательств передачи в установленном Инструкцией N 25н порядке имущества муниципальной казны на баланс Администрации.
Таким образом, у Администрации отсутствовала обязанность учитывать имущество муниципальной казны на собственном балансе в качестве объекта основных средств, и, соответственно, обязанность уплачивать налог на имущество организаций за указанное имущество.
Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А21-3926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А21-3926/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А21-3926/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1012/2009) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008 г. по делу N А21-3926/2008 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): О.В.Коновалова, доверенность от 16.01.2009 г. N 138;
- от ответчика (должника): И.В.Решетило, доверенность от 08.12.2008 г. N 15;
- установил:
администрация городского округа (мэрия) муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по КО, ответчик) о признании недействительным решения от 14.07.2008 г. N 4983.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование судом материалов дела.
Администрацией в судебное заседание апелляционного суда представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и Закон Калининградской области от 30.06.2008 г. N 255 "Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования "Гусевский городской округ"". Согласно данным документам муниципальное образование "Гусевский городской округ" наделено статусом муниципального района и преобразовано в Гусевский муниципальный район. В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена заявителя по настоящему делу на Администрацию муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (далее - Администрация, заявитель).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г., в которой отражена остаточная стоимость имущества, находящегося в оперативном управления, в размере 3975509 руб., и среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества в этой же сумме, налог к уплате отсутствует, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Администрация была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215179,40 руб., Администрации предложено уплатить налог на имущество за 2007 г. в размере 1075897 руб. и пени в сумме 37279,83 руб.
Налоговый орган полагает, что Администрация занизила среднегодовую стоимость имущества на сумму 48904415 руб., составляющего муниципальную казну, в которую входят объекты благоустройства, тепловых, водопроводных и канализационных сетей. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что объекты муниципальной казны следует отражать и учитывать на балансе органа по управлению муниципальным имуществом на соответствующих счетах аналитического учета счета 010000000 "Нефинансовые активы" в порядке, установленном Приказом Минфина России N 25н, на счете 010100000 "Основные средства". Объекты муниципальной казны, учитываемые на счете 010000000 в качестве основных средств, будут являться объектом налогообложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа местного самоуправления, на которые возложены функции управления и распоряжения муниципальным имуществом. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме бухгалтерский аспект настоящего дела.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что в 2004 - 2006 г. на основании постановлений и распоряжений главы Администрации у муниципальных предприятий и учреждений было изъято в состав муниципальной казны имущество, состоявшее у предприятий и учреждений на балансе и находившееся в оперативном управлении и хозяйственном ведении. Указанное имущество было включено Администрацией в реестр муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, объектом налогообложения по налогу на имущество является имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.
Из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество используются данные бухгалтерского учета.
Из пункта 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 г. N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006 г., следует, что с указанной даты имущество муниципальной казны подлежит учету в составе основных средств и учитывается при расчете налога на имущество организаций. Плательщиком данного налога является балансодержатель такого имущества.
В соответствии со статьями 37, 38 Устава муниципального образования "Гусевский городской округ", пунктом 2.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования (утв. решением окружного совета депутатов МО "Гусевский городской округ" от 12.07.2006 г. N 95), Администрация обладает правами юридического лица и осуществляет управление муниципальной собственностью, ведение учета и реестра муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.
Согласно пункту 5.4. данного Положения собственником муниципального имущества является соответствующее муниципальное образование. Согласно пункту 6.3.1 Положения выбытие имущества из состава муниципальной казны при закреплении его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, и изъятие имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления и передача его в муниципальную казну осуществляются на основании распоряжения главы администрации городского округа.
Таким образом, изъятое на основании постановлений и распоряжений главы администрации из оперативного управления и хозяйственного ведения предприятий и учреждений имущество, переданное в муниципальную казну, было правомерно включено Администрацией в реестр муниципальной казны.
При этом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что обязанность по ведению реестра муниципальной казны не возлагает на Администрацию обязанность принять имущество муниципальной казны на учет (на баланс) в качестве объекта основных средств.
Правообладателем спорного имущества согласно пункту 5.4 Положения является соответствующее муниципальное образование.
Администрация ведет только пообъектный учет муниципального имущества в реестре муниципальной казны в соответствии с пунктом 5.11 Положения, не отражая это имущество в своем бухгалтерском учете.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции, утверждая, что Администрация должна поставить спорное имущество на баланс, затруднился сослаться на соответствующую норму налогового законодательства. Также в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено налоговым органом и доказательств передачи в установленном Инструкцией N 25н порядке имущества муниципальной казны на баланс Администрации.
Таким образом, у Администрации отсутствовала обязанность учитывать имущество муниципальной казны на собственном балансе в качестве объекта основных средств, и, соответственно, обязанность уплачивать налог на имущество организаций за указанное имущество.
Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А21-3926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)