Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 20.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области на решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 22.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-2664/2008,
индивидуальный предприниматель Митина Алла Анатольевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 24 в части доначисления НДФЛ в размере 4 260 047 руб., пени по НДФЛ в сумме 763 332 руб., ЕСН в размере 737 383 руб., пени по ЕСН - 135 768 руб., НДС в сумме 5 898 526 руб., пени по НДС в размере 1 843 145 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 750 410 руб., за неуплату ЕСН - 126 456 руб., за неуплату НДС 1 039 029 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 5 301 301 руб., по ЕСН - 892 643 руб., по НДС - 12 143 947 рублей, а также решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 06.05.2008 N 10802, о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 19.05.2008 N 842 в пределах указанных сумм (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2008 N 74 и принято решение от 31.03.2008 N 24, согласно которому налогоплательщику, предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 10 954 391 руб., пени в размере 2 758 417 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 20 262 861 руб.
На основании решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 15.04.2008 N 1301 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией вынесены решение от 06.05.2008 N 10802 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение от 19.05.2008 N 842 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в 2004 - 2006 годах общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, оптовая реализация лесоматериалов, строительных материалов (щебня), автозапчастей, продуктов питания с использованием системы безналичных расчетов.
Частично не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 236 НК РФ определено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, при доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ в оспариваемых налогоплательщиком размерах, соответствующих сумм пеней и штрафов Инспекцией были приняты во внимание выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым Предпринимателем в Вяземском отделении ОСБ 1561 ОАО Сбербанка России N 40802810159200100671, в Вяземском филиале ОАО "СКА-Банк" N 40802810100670000066, в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40802810043040000002.
При этом налоговая база для исчисления названных налогов определена исходя из денежных средств, поступивших на расчетные счета Предпринимателя от ООО "Спутник", ООО "КЛОДЭКС", ООО ПКФ "Промстройком", ООО ПКП "Восток", ООО "Электромонтаж", ИП Глазова Д.А., ИП Чернышевой Л.В.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что полученные налоговым органом выписки банков по расчетным счетам налогоплательщика без определения природы спорных денежных средств не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налогов.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из акта выездной налоговой проверки от 06.03.2008 N 74 следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у организаций, от которых на расчетные счета Предпринимателя поступали спорные денежные средства. При этом на момент окончания выездной проверки такие сведения не были получены.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В нарушение указанного положения НК РФ акт выездной налоговой проверки от 06.03.2008 N 74 был составлен до получения истребованных Инспекцией доказательств.
Кроме того, вынося оспариваемое решение, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему п. 6 ст. 101 НК РФ правом вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств получения Предпринимателем в проверяемый период доходов от вышеуказанных контрагентов, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом порядка получения налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) розничная торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, с 01.01.2006 признание торговли розничной в целях налогообложения ЕНВД не поставлено в зависимость от вида расчетов.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Судом правомерно указано, что критерием разграничения указанных видов договоров купли-продажи выступает цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом законодательством о налогах и сборах на плательщиков ЕНВД при реализации ими товара через розничную сеть не возложена обязанность устанавливать цель приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Материалами дела подтверждено, что 26.05.2006 и 06.06.2006 ООО "Электромонтаж" перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежных средства в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно за автозапчасти, масло моторное, реализованные по накладным от 14.06.2006 N 3, от 20.06.2006 N 4.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из количества приобретаемого ООО "Электромонтаж" товара (1, 2 единицы), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные товары приобретались указанной организацией не в целях их дальнейшей перепродажи, а для обеспечения деятельности организации-покупателя.
Иное Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований полагать, что указанная реализация товара не относится к розничной купле-продаже, при осуществлении которой подлежит уплате ЕНВД, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 22.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-2664/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А62-2664/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А62-2664/2008
Дело рассмотрено 20.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области на решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 22.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-2664/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Митина Алла Анатольевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 24 в части доначисления НДФЛ в размере 4 260 047 руб., пени по НДФЛ в сумме 763 332 руб., ЕСН в размере 737 383 руб., пени по ЕСН - 135 768 руб., НДС в сумме 5 898 526 руб., пени по НДС в размере 1 843 145 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 750 410 руб., за неуплату ЕСН - 126 456 руб., за неуплату НДС 1 039 029 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 5 301 301 руб., по ЕСН - 892 643 руб., по НДС - 12 143 947 рублей, а также решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 06.05.2008 N 10802, о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 19.05.2008 N 842 в пределах указанных сумм (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2008 N 74 и принято решение от 31.03.2008 N 24, согласно которому налогоплательщику, предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 10 954 391 руб., пени в размере 2 758 417 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 20 262 861 руб.
На основании решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 15.04.2008 N 1301 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией вынесены решение от 06.05.2008 N 10802 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение от 19.05.2008 N 842 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в 2004 - 2006 годах общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, оптовая реализация лесоматериалов, строительных материалов (щебня), автозапчастей, продуктов питания с использованием системы безналичных расчетов.
Частично не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 236 НК РФ определено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, при доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ в оспариваемых налогоплательщиком размерах, соответствующих сумм пеней и штрафов Инспекцией были приняты во внимание выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым Предпринимателем в Вяземском отделении ОСБ 1561 ОАО Сбербанка России N 40802810159200100671, в Вяземском филиале ОАО "СКА-Банк" N 40802810100670000066, в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40802810043040000002.
При этом налоговая база для исчисления названных налогов определена исходя из денежных средств, поступивших на расчетные счета Предпринимателя от ООО "Спутник", ООО "КЛОДЭКС", ООО ПКФ "Промстройком", ООО ПКП "Восток", ООО "Электромонтаж", ИП Глазова Д.А., ИП Чернышевой Л.В.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что полученные налоговым органом выписки банков по расчетным счетам налогоплательщика без определения природы спорных денежных средств не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налогов.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из акта выездной налоговой проверки от 06.03.2008 N 74 следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у организаций, от которых на расчетные счета Предпринимателя поступали спорные денежные средства. При этом на момент окончания выездной проверки такие сведения не были получены.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В нарушение указанного положения НК РФ акт выездной налоговой проверки от 06.03.2008 N 74 был составлен до получения истребованных Инспекцией доказательств.
Кроме того, вынося оспариваемое решение, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему п. 6 ст. 101 НК РФ правом вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств получения Предпринимателем в проверяемый период доходов от вышеуказанных контрагентов, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом порядка получения налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) розничная торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, с 01.01.2006 признание торговли розничной в целях налогообложения ЕНВД не поставлено в зависимость от вида расчетов.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Судом правомерно указано, что критерием разграничения указанных видов договоров купли-продажи выступает цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом законодательством о налогах и сборах на плательщиков ЕНВД при реализации ими товара через розничную сеть не возложена обязанность устанавливать цель приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Материалами дела подтверждено, что 26.05.2006 и 06.06.2006 ООО "Электромонтаж" перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежных средства в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно за автозапчасти, масло моторное, реализованные по накладным от 14.06.2006 N 3, от 20.06.2006 N 4.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из количества приобретаемого ООО "Электромонтаж" товара (1, 2 единицы), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные товары приобретались указанной организацией не в целях их дальнейшей перепродажи, а для обеспечения деятельности организации-покупателя.
Иное Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований полагать, что указанная реализация товара не относится к розничной купле-продаже, при осуществлении которой подлежит уплате ЕНВД, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 22.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-2664/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)