Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9886/2006) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2006 года по делу N А42-2798/2006 (судья В.Г.Бубен),
по заявлению индивидуального предпринимателя Виталия Язеповича Лочмеля
к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области
о признании недействительным решения и незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 73995)
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 73996)
установил:
Индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области N 431 от 23.03.2006 г. и незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 8000 рублей.
Решением от 21 августа 2006 года суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 23 марта 2006 г. N 843 в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 8000 рублей и незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 8000 рублей.
Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2006 года и отказать индивидуальному предпринимателю Лочмелю В.Я. в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, увеличение размера ставки налога не создает менее благоприятные условия для предпринимателей по сравнению ранее действовавшими условиями, так как не меняется система налогообложения, на предпринимателя не возлагается обязанность платить какие-либо дополнительные налоги. Положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. по своему содержанию являются льготой для субъектов малого предпринимательства, которая отменена Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.
Индивидуальный предприниматель Лочмель В.Я. и ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лочмель В.Я. представил в налоговый орган 22.02.2005 г. налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. и уплатил налог, исходя из ставки 2500 рублей за один игровой автомат.
24.01.2006 года предприниматель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года с расчетом налога исходя из ставки 2250 рублей за один игровой автомат, действовавшей на дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заявление о возврате ему излишне уплаченного налога.
В результате перерасчета налога на игорный бизнес по уточненной декларации за январь 2005 г. у предпринимателя образовалась переплата налога в сумме 8000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 431 от 23.03.2006 г., которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 8000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Лочмель В.Я. не согласился с решением налогового органа и бездействием по его заявлению о возврате излишне уплаченного налога, и обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Лочмель В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 мая 2003 г.
На дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя действовал Закон Мурманской области от 06.06.2003 г. N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес", которым с 1 мая 2003 г. была установлена налоговая ставка за один игровой автомат в размере 2250 рублей.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 г. N 434-01-ЗМО ставка налога была увеличена до 2500 рублей за один игровой автомат.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Довод налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2003 г. N 11-П, от 30.01.2001 г. N 2-П, в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 09.04.2001 г. N 82-О, от 15.05.2001 г. N 89-О, от 07.02.2002 г. N 37-О и Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 06.06.2006 г. N А48-1002/05-18 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Отмена статьи 9 Закона N 88-ФЗ Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим в момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, т.е. льгота, установленная в статье 9 Закона N 88-ФЗ не будет распространяться на субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных в качестве таковых после ее отмены.
Статья 9 Закона N 88-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса, поэтому увеличение у предпринимателя количества игровых автоматов в течение всего периода деятельности, не препятствует применению названной льготы.
Увеличение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление предпринимателю налога в сумме 8000 рублей является не правомерным, а бездействие налогового органа, выразившее в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога - незаконным.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2006 года по делу N А42-2798/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Печенгскому району Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А42-2798/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А42-2798/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9886/2006) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2006 года по делу N А42-2798/2006 (судья В.Г.Бубен),
по заявлению индивидуального предпринимателя Виталия Язеповича Лочмеля
к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области
о признании недействительным решения и незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 73995)
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 73996)
установил:
Индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области N 431 от 23.03.2006 г. и незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 8000 рублей.
Решением от 21 августа 2006 года суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 23 марта 2006 г. N 843 в части доначисления налога на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 8000 рублей и незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь 2005 г. в сумме 8000 рублей.
Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2006 года и отказать индивидуальному предпринимателю Лочмелю В.Я. в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, увеличение размера ставки налога не создает менее благоприятные условия для предпринимателей по сравнению ранее действовавшими условиями, так как не меняется система налогообложения, на предпринимателя не возлагается обязанность платить какие-либо дополнительные налоги. Положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. по своему содержанию являются льготой для субъектов малого предпринимательства, которая отменена Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.
Индивидуальный предприниматель Лочмель В.Я. и ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лочмель В.Я. представил в налоговый орган 22.02.2005 г. налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2005 г. и уплатил налог, исходя из ставки 2500 рублей за один игровой автомат.
24.01.2006 года предприниматель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года с расчетом налога исходя из ставки 2250 рублей за один игровой автомат, действовавшей на дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заявление о возврате ему излишне уплаченного налога.
В результате перерасчета налога на игорный бизнес по уточненной декларации за январь 2005 г. у предпринимателя образовалась переплата налога в сумме 8000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 431 от 23.03.2006 г., которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 8000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Лочмель В.Я. не согласился с решением налогового органа и бездействием по его заявлению о возврате излишне уплаченного налога, и обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Лочмель В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 мая 2003 г.
На дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя действовал Закон Мурманской области от 06.06.2003 г. N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес", которым с 1 мая 2003 г. была установлена налоговая ставка за один игровой автомат в размере 2250 рублей.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 г. N 434-01-ЗМО ставка налога была увеличена до 2500 рублей за один игровой автомат.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Довод налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2003 г. N 11-П, от 30.01.2001 г. N 2-П, в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 09.04.2001 г. N 82-О, от 15.05.2001 г. N 89-О, от 07.02.2002 г. N 37-О и Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 06.06.2006 г. N А48-1002/05-18 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Отмена статьи 9 Закона N 88-ФЗ Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим в момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, т.е. льгота, установленная в статье 9 Закона N 88-ФЗ не будет распространяться на субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных в качестве таковых после ее отмены.
Статья 9 Закона N 88-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса, поэтому увеличение у предпринимателя количества игровых автоматов в течение всего периода деятельности, не препятствует применению названной льготы.
Увеличение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление предпринимателю налога в сумме 8000 рублей является не правомерным, а бездействие налогового органа, выразившее в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога - незаконным.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2006 года по делу N А42-2798/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Печенгскому району Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)