Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области на постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12978/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 63 от 28.09.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4116991 руб., пени в сумме 1304972 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 823398 руб.
Решением от 15.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, судом не учтен факт, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы документы, представленные Обществом как в ходе проверки, так и до проведения проверки в момент подачи налоговых деклараций, в связи с чем договор, который Обществом представлен в судебное заседание, Инспекцией не мог быть исследован, так как его в момент проверки не существовало.
Кроме этого в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что проводить осмотр помещений в момент проверки Инспекции было нецелесообразно, так как проверка проводилась в 2007 году за 2005 год.
Податель кассационной жалобы также считает, что судом недостаточно исследованы представленные Обществом договоры аренды и приложенные к ним документы.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Регион" просили судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 63 от 05.09.2007.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных ООО "Регион" возражений Инспекцией принято решение N 63 от 28.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция, среди прочего, доначислила налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4199618 руб., пени в сумме 1329272 руб., и привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 839924 руб. за неуплату НДС в связи с занижением налоговой базы.
Не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество в период с марта 2005 года по июль 2005 года должно было находиться на общей системе налогообложения, так как осуществляло торговлю через объекты организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м, в связи с этим Общество неправомерно представляло декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за указанный период. В дальнейшем приказом директора Общества N 5 от 25.07.2005 с 01 августа 2005 года из арендуемых помещений было выделено обособленное торговое помещение площадью 25 кв.м. для организации магазина, в связи с чем с 01.08.2005 Общество имело право применять при осуществлении розничной продажи через магазин площадью 25 кв.м. систему налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства занижения ООО "Регион" налоговой базы по НДС за март и июль 2005 года.
Также суд первой инстанции отклонил довод Инспекции о том, что при переходе с 01.08.2005 на систему налогообложения в виде ЕНВД Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должно было восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Согласно данной статье (в редакции, действующей в проверяемом периоде) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю продовольственными товарами в здании, расположенном по адресу: г. Карасук, ул. Советская, 1 "г".
Для осуществления данного вида деятельности Общество арендовало нежилые помещения общей площадью 798 кв.м., при этом для осуществления торговли было оборудовано два помещения площадью 206,2 кв.м. и 34,1 кв.м., обозначенные в техническом паспорте как склад и подсобное помещение. Данные помещения были оборудованы витринами для выкладки и демонстрации товаров, в данных помещениях находилась контрольно-кассовая техника, и осуществлялись денежные расчеты с покупателями.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество должно было в период с марта 2005 года по июль 2005 года находиться на общей системе налогообложения, так как осуществляло торговлю через объекты организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м., и что ООО "Регион" неправомерно представлялись за указанный период налоговые декларации по ЕНВД.
Судами первой и апелляционной инстанций также сделан правильный вывод о том, что редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая в проверяемом периоде до 01.01.2006, не содержала требования восстановить суммы НДС в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы, при этом обоснованными являются и выводы судов о том, что для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению НДС, в связи с чем у Общества не было оснований при переходе с 01.08.2005 с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД по восстановлению НДС.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом за период с марта 2005 года по июль 2005 года выставлялись счета-фактуры покупателям с выделением в них НДС. Данные суммы были отражены в налоговых декларациях по НДС, при этом, по мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к занижению суммы НДС в размере 4199618 руб.
Материалами дела подтверждено, что за период с марта 2005 года по июль 2005 года Обществом представлялись в Инспекцию налоговые декларации по НДС, в которых отражались суммы реализации товаров (работ, услуг) и заявлялись налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Следовательно, сумма входного НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, имущественным правам может быть предъявлена к вычету при соблюдении следующих условий:
1) приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);
2) они приняты к учету на основании первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);
3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (пункт 1 статьи 172, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации);
4) приобретенные товары, работы, услуги оплачены (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное условие было необходимым до 01.01.2006.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все вышеперечисленные условия, необходимые для принятия НДС к вычету, Обществом были выполнены, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о непредставлении Инспекцией доказательств занижения Обществом налоговой базы по НДС.
В целом основания, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12978/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2009 N Ф04-748/2009(253-А45-46) ПО ДЕЛУ N А45-12978/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N Ф04-748/2009(253-А45-46)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области на постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12978/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 63 от 28.09.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4116991 руб., пени в сумме 1304972 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 823398 руб.
Решением от 15.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, судом не учтен факт, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы документы, представленные Обществом как в ходе проверки, так и до проведения проверки в момент подачи налоговых деклараций, в связи с чем договор, который Обществом представлен в судебное заседание, Инспекцией не мог быть исследован, так как его в момент проверки не существовало.
Кроме этого в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что проводить осмотр помещений в момент проверки Инспекции было нецелесообразно, так как проверка проводилась в 2007 году за 2005 год.
Податель кассационной жалобы также считает, что судом недостаточно исследованы представленные Обществом договоры аренды и приложенные к ним документы.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Регион" просили судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 63 от 05.09.2007.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных ООО "Регион" возражений Инспекцией принято решение N 63 от 28.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция, среди прочего, доначислила налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4199618 руб., пени в сумме 1329272 руб., и привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 839924 руб. за неуплату НДС в связи с занижением налоговой базы.
Не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество в период с марта 2005 года по июль 2005 года должно было находиться на общей системе налогообложения, так как осуществляло торговлю через объекты организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м, в связи с этим Общество неправомерно представляло декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за указанный период. В дальнейшем приказом директора Общества N 5 от 25.07.2005 с 01 августа 2005 года из арендуемых помещений было выделено обособленное торговое помещение площадью 25 кв.м. для организации магазина, в связи с чем с 01.08.2005 Общество имело право применять при осуществлении розничной продажи через магазин площадью 25 кв.м. систему налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства занижения ООО "Регион" налоговой базы по НДС за март и июль 2005 года.
Также суд первой инстанции отклонил довод Инспекции о том, что при переходе с 01.08.2005 на систему налогообложения в виде ЕНВД Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должно было восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Согласно данной статье (в редакции, действующей в проверяемом периоде) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю продовольственными товарами в здании, расположенном по адресу: г. Карасук, ул. Советская, 1 "г".
Для осуществления данного вида деятельности Общество арендовало нежилые помещения общей площадью 798 кв.м., при этом для осуществления торговли было оборудовано два помещения площадью 206,2 кв.м. и 34,1 кв.м., обозначенные в техническом паспорте как склад и подсобное помещение. Данные помещения были оборудованы витринами для выкладки и демонстрации товаров, в данных помещениях находилась контрольно-кассовая техника, и осуществлялись денежные расчеты с покупателями.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество должно было в период с марта 2005 года по июль 2005 года находиться на общей системе налогообложения, так как осуществляло торговлю через объекты организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м., и что ООО "Регион" неправомерно представлялись за указанный период налоговые декларации по ЕНВД.
Судами первой и апелляционной инстанций также сделан правильный вывод о том, что редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая в проверяемом периоде до 01.01.2006, не содержала требования восстановить суммы НДС в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы, при этом обоснованными являются и выводы судов о том, что для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению НДС, в связи с чем у Общества не было оснований при переходе с 01.08.2005 с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД по восстановлению НДС.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом за период с марта 2005 года по июль 2005 года выставлялись счета-фактуры покупателям с выделением в них НДС. Данные суммы были отражены в налоговых декларациях по НДС, при этом, по мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к занижению суммы НДС в размере 4199618 руб.
Материалами дела подтверждено, что за период с марта 2005 года по июль 2005 года Обществом представлялись в Инспекцию налоговые декларации по НДС, в которых отражались суммы реализации товаров (работ, услуг) и заявлялись налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Следовательно, сумма входного НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, имущественным правам может быть предъявлена к вычету при соблюдении следующих условий:
1) приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);
2) они приняты к учету на основании первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);
3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (пункт 1 статьи 172, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации);
4) приобретенные товары, работы, услуги оплачены (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное условие было необходимым до 01.01.2006.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все вышеперечисленные условия, необходимые для принятия НДС к вычету, Обществом были выполнены, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о непредставлении Инспекцией доказательств занижения Обществом налоговой базы по НДС.
В целом основания, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12978/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)