Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2003 года Дело N А05-16295/02-944/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 01.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.03 по делу N А05-16295/02-944/22 (судья Хромцов В.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" (далее - Общество) 100 руб. 10 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2002 год.
Решением арбитражного суда от 28.03.03 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.03.03 и взыскать штраф. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 88 и 101 НК РФ.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки, представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, Инспекция установила неполную уплату названного налога в результате "неправильного применения ставки земельного налога в нарушение статьи 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" (далее - Закон N 163-ФЗ).
Решением от 27.09.02 N 136 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания 100 руб. 10 коп. штрафа (от 500 руб. 50 коп. по сроку уплаты 15.07.02) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В требовании от 27.09.02 налоговый орган предложил Обществу уплатить штраф до 11.10.02.
Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требований, указав, что Инспекция нарушила порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101 НК РФ, а также не доказала основания доначисления земельного налога.
Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1736-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила Обществу земельный налог по сельскохозяйственным угодьям, применив для немелиорированных почв ставку в сумме 1440 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства по земельному налогу, правильно указал на то, что Инспекция не обосновала правомерность исчисления ею названной ставки налога.
Так, в статье 1 Закона N 163-ФЗ предусмотрено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Из представленных налоговым органом документов следует, что указанный коэффициент применяется к ставке налога за сельскохозяйственные угодья в сумме 11 руб. 08 коп. (вне черты населенного пункта) и 14 руб. 78 коп. (в черте населенного пункта). Инспекция же рассчитывала налог из ставки 1440 руб., установленной за земли, расположенные вне населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи и другие. Доказательства правомерности использования такой ставки заявитель не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Инспекция в решении не указала основания доначисления земельного налога, его расчет, то есть не изложила обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения.
Кроме того, суд сделал вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 НК РФ, - Инспекция не уведомила Общество о проведении проверки и ее результатах.
Вместе с тем при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (административной, уголовной), в том числе право этого лица знать о характере и основании привлечения его к ответственности.
В данном случае Инспекция, не направив Обществу уведомление о результатах проведенной проверки, лишила его права заявить свои возражения и до вынесения налоговым органом решения представить доказательства в опровержение выводов Инспекции.
В пункте 6 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции признал указанные нарушения существенными, а привлечение налогоплательщика к ответственности - незаконным, а потому правомерно отказал заявителю во взыскании с Общества штрафа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.03 по делу N А05-16295/02-944/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2003 N А05-16295/02-944/22
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 года Дело N А05-16295/02-944/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 01.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.03 по делу N А05-16295/02-944/22 (судья Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" (далее - Общество) 100 руб. 10 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2002 год.
Решением арбитражного суда от 28.03.03 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.03.03 и взыскать штраф. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 88 и 101 НК РФ.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки, представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, Инспекция установила неполную уплату названного налога в результате "неправильного применения ставки земельного налога в нарушение статьи 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" (далее - Закон N 163-ФЗ).
Решением от 27.09.02 N 136 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания 100 руб. 10 коп. штрафа (от 500 руб. 50 коп. по сроку уплаты 15.07.02) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В требовании от 27.09.02 налоговый орган предложил Обществу уплатить штраф до 11.10.02.
Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требований, указав, что Инспекция нарушила порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101 НК РФ, а также не доказала основания доначисления земельного налога.
Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1736-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила Обществу земельный налог по сельскохозяйственным угодьям, применив для немелиорированных почв ставку в сумме 1440 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства по земельному налогу, правильно указал на то, что Инспекция не обосновала правомерность исчисления ею названной ставки налога.
Так, в статье 1 Закона N 163-ФЗ предусмотрено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Из представленных налоговым органом документов следует, что указанный коэффициент применяется к ставке налога за сельскохозяйственные угодья в сумме 11 руб. 08 коп. (вне черты населенного пункта) и 14 руб. 78 коп. (в черте населенного пункта). Инспекция же рассчитывала налог из ставки 1440 руб., установленной за земли, расположенные вне населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи и другие. Доказательства правомерности использования такой ставки заявитель не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Инспекция в решении не указала основания доначисления земельного налога, его расчет, то есть не изложила обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения.
Кроме того, суд сделал вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 НК РФ, - Инспекция не уведомила Общество о проведении проверки и ее результатах.
Вместе с тем при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (административной, уголовной), в том числе право этого лица знать о характере и основании привлечения его к ответственности.
В данном случае Инспекция, не направив Обществу уведомление о результатах проведенной проверки, лишила его права заявить свои возражения и до вынесения налоговым органом решения представить доказательства в опровержение выводов Инспекции.
В пункте 6 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции признал указанные нарушения существенными, а привлечение налогоплательщика к ответственности - незаконным, а потому правомерно отказал заявителю во взыскании с Общества штрафа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.03 по делу N А05-16295/02-944/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)