Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения "Военный санаторий "Лазурный берег"" и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Стаценко Г.В. (доверенности от 16.04.2008 и 01.08.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 по делу N А32-21019/2006-4/251 (судья Руденко Ф.Г.), установил следующее.
Государственное учреждение "Военный санаторий "Лазурный берег"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2006 N 935.
Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества. Кроме того, учреждение не доказало, что льготируемое им имущество используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Дополнительными видами деятельности учреждения являются деятельность такси, деятельность танцплощадок, школ танцев, деятельность по организации азартных игр, прочая деятельность.
Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при регистрации в качестве юридического лица учреждением неправомерно заявлены и внесены в ЕГРЮЛ такие виды деятельности как сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность танцплощадок, дискотек, школ, танцев. По данному факту проведено административное расследование.
Решением суда от 16.07.2008 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре судебного акта отказано, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле. Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда от 11.10.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, не изучены документы, имеющиеся в материалах дела, принято неправомерное и противоречивое решение по неполно выясненным обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда от 16.07.2008 оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя учреждения и Министерства обороны Российской Федерации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года. Проверкой установлено, что учреждение неправомерно применило льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и должно уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке.
В решении от 18.07.2006 N 935 учреждению предложено уплатить 1 208 320 рублей налога на имущество и 35 766 рублей 27 копеек пени.
Учреждение обжаловало данное решение в арбитражный суд. Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление учреждения о пересмотре решения суда от 11.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил этот судебный акт.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление учреждения, суд согласился с позицией заявителя, сославшегося на письмо Сочинского отдела государственной статистики от 16.06.2008 N 326 о видах деятельности учреждения за январь - март 2006 года и факт неправомерного заявления и внесения в ЕГРЮЛ при регистрации в качестве юридического лица неосуществляемых видов деятельности в качестве вновь открывшихся обстоятельств и признал их таковым, указав, что данные обстоятельства являются существенным для дела.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал названные учреждением обстоятельства вновь открывшимися и отменил принятое им ранее решение от 11.10.2006.
Фактически кассационная жалоба налоговой инспекции направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом и отраженных в решении от 16.07.2008. Между тем, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 по делу N А32-21019/2006-4/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 N Ф08-6837/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21019/2006-4/251
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N Ф08-6837/2008
Дело N А32-21019/2006-4/251
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения "Военный санаторий "Лазурный берег"" и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Стаценко Г.В. (доверенности от 16.04.2008 и 01.08.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 по делу N А32-21019/2006-4/251 (судья Руденко Ф.Г.), установил следующее.
Государственное учреждение "Военный санаторий "Лазурный берег"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2006 N 935.
Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества. Кроме того, учреждение не доказало, что льготируемое им имущество используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Дополнительными видами деятельности учреждения являются деятельность такси, деятельность танцплощадок, школ танцев, деятельность по организации азартных игр, прочая деятельность.
Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при регистрации в качестве юридического лица учреждением неправомерно заявлены и внесены в ЕГРЮЛ такие виды деятельности как сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность танцплощадок, дискотек, школ, танцев. По данному факту проведено административное расследование.
Решением суда от 16.07.2008 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре судебного акта отказано, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле. Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда от 11.10.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, не изучены документы, имеющиеся в материалах дела, принято неправомерное и противоречивое решение по неполно выясненным обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда от 16.07.2008 оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя учреждения и Министерства обороны Российской Федерации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года. Проверкой установлено, что учреждение неправомерно применило льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и должно уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке.
В решении от 18.07.2006 N 935 учреждению предложено уплатить 1 208 320 рублей налога на имущество и 35 766 рублей 27 копеек пени.
Учреждение обжаловало данное решение в арбитражный суд. Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление учреждения о пересмотре решения суда от 11.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил этот судебный акт.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление учреждения, суд согласился с позицией заявителя, сославшегося на письмо Сочинского отдела государственной статистики от 16.06.2008 N 326 о видах деятельности учреждения за январь - март 2006 года и факт неправомерного заявления и внесения в ЕГРЮЛ при регистрации в качестве юридического лица неосуществляемых видов деятельности в качестве вновь открывшихся обстоятельств и признал их таковым, указав, что данные обстоятельства являются существенным для дела.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал названные учреждением обстоятельства вновь открывшимися и отменил принятое им ранее решение от 11.10.2006.
Фактически кассационная жалоба налоговой инспекции направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом и отраженных в решении от 16.07.2008. Между тем, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 по делу N А32-21019/2006-4/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.А.БОБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)