Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области
о признании незаконным в части решения от 31.03.2008 г. N 01-51/17,
при участии представителей
- от заявителя: Печкин Д.А. (генеральный директор, протокол внеочередного собрания участников ООО "ЗРМЗ" N 01 от 10.10.2007 г.); Сафонов А.Ф., доверенность от 10.04.2008 г.; Нефедьева А.К., доверенность от 08.07.2008 г.;
- от налогового органа: Задруцкая Н.Ю., доверенность от 30.04.2008 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" (ООО "ЗРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 01-51/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 18 950 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 г.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36 038 руб. 60 коп. за неполную уплату земельного налога за 2006 г.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 247 879 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 162 174 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 2006 г.;
- - начисления пени по земельному налогу до 01.01.2006 г. в сумме 45 709 руб. 21 коп.;
- - начисления пени по земельному налогу п. 2 п. 1 бюджеты поселений в сумме 36 200 руб. 14 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 651 184 руб., по налогу на прибыль в сумме 133 979 руб., по налогу на имущество в сумме 282 226 руб., по единому социальному налогу в сумме 158 978 руб., по земельному налогу п. 2 п. 1 бюджеты поселений в сумме 180 193 руб.;
- признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по единому социальному налогу;
- снижении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 500 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 500 руб.
В судебном заседании представители ООО "ЗРМЗ" заявленные требования в уточненном виде поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на основании решения от 24.12.2007 г. N 94 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗРМЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога с организаций, земельного налога, по вопросам соблюдения валютного законодательства, платежей за пользование участками лесного фонда, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 16.03.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе выездной налоговой проверки установлено:
- - неуплата ООО "ЗРМЗ" налогов в общей сумме 1 583 932 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 651 184 руб. (за 2004 г. - 241 494 руб., за 2005 г. - 155 759 руб., за 2006 г. в сумме 253 931 руб.), налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 133 979 руб. (в части федерального бюджета - 36 286 руб., в части бюджета субъекта РФ - 97 693 руб.), налога на имущество организаций в сумме 282 226 руб. (за 2004 г. - 73 169 руб., за 2005 г. - 109 662 руб., за 2006 г. - 99395 руб.), земельного налога в сумме 357 565 руб. (за 2004 г. - 80 122 руб. (по сроку 15.09.2004 г. - 40 061 руб., по сроку 15.11.2004 г. - 40 061 руб.), за 2005 г. - 97 250 руб. (по сроку 15.09.2005 г. - 48 625 руб., по сроку 15.11.2005 г. - 48 625 руб.), за 2006 г. - 180193 руб. (за 1 квартал - 45 048 руб., за 2 квартал - 45 048 руб., за 3 квартал - 45 048 руб., за 4 квартал - 45 049 руб.)), единого социального налога в сумме 158 978 руб. (за 2004 г. - 106 819 руб. (в части федерального бюджета - 69 234 руб., в части ФСС - 19 782 руб., в части ФФОМС - 989 руб., в части ТФОМС - 16 814 руб.), за 2005 г. - 31 184 руб. (в части федерального бюджета - 15 593 руб., в части ФСС - 8 316 руб., в части ФФОМС - 2 079 руб., в части ТФОМС - 5 196 руб.), за 2006 г. - 20 975 руб. (в части федерального бюджета - 10 488 руб., в части ФСС - 5 069 руб., в части ФФОМС - 1 922 руб., в части ТФОМС - 3 496 руб.));
- - неперечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г. в сумме 1 985 руб.
- - непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006 г. г., расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г.;
- - неправомерное исчисление налогов: минимального налога за 2004 г. в сумме 18 793 руб., минимального налога за 2005 г. в сумме 14 962 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 44 855 руб.
Данные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. N 01-31/17.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. N 01-31/17, и также письменных возражений по акту, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение от 31.03.2008 г. N 01-51/17, согласно которому ООО "ЗРМЗ" привлечено к налоговой ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:
- - за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 19 450 руб. (97 250 руб. x 20%);
- - за неуплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 36 038 руб. 60 коп. (180 193 руб. x 20%);
2) по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в размере 397 руб. (1 985 руб. x 20%);
3) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ:
- - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 248 379 руб.;
- - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в размере 162 174 руб.;
4) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в размере 150 руб. (50 руб. x 3 документа);
- в привлечении ООО "ЗРМЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2004 г. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "ЗРМЗ" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 585 917 руб., а также начисленные пени в общей сумме 122 508 руб. 39 коп., в том числе: по земельному налогу до 01.01.2006 г. - 69 217 руб. 03 коп., по земельному налогу п. 2 п. 1 бюджеты поселений - 36 200 руб. 14 коп., по налогу на доходы физических лиц - 17 091 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.03.2008 г. N 01-51/17 в оспариваемой части, ООО "ЗРМЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган в отзывах по делу, ссылаясь на законность принятого решения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Из положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе.
Из пункта 1.7 Устава ООО "ЗРМЗ" следует, что единственным участником общества является ОАО "ЗРМЗ". В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определено количество участников юридического лица - 1 (юридическое лицо).
При наличии 100-процентного вклада ОАО "ЗРМЗ" в уставный капитал ООО "ЗРМЗ", налогоплательщиком 16.03.2004 г. в налоговый орган представлено заявление о применении с момента регистрации упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом налогоплательщику выдано уведомление от 06.04.2004 г. N 184 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 16.03.2004 г. (дата постановки на учет).
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов; где, в том числе, указано, что упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля участия организаций составляет более 25%.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЗРМЗ" относится к организациям, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обществу за 2004 - 2006 г. г. начислены налоги, уплачиваемые при применении общего режима налогообложения, в том числе:
- налог на добавленную стоимость в сумме 651 184 руб., в том числе: за 2004 г. - 241 494 руб. (за 1 квартал - 38 584 руб., за 2 квартал - 58 894 руб., за 3 квартал - 26 905 руб., за 4 квартал - 117 111 руб.), за 2005 г. - 155 759 руб. (за 1 квартал - 57 858 руб., за 2 квартал - 11152 руб., за 3 квартал - 42 571 руб., за 4 квартал - 178 руб.), за 2006 г. - 253 931 руб. (за 1 квартал - 82 790 руб., за 2 квартал - 212 руб., за 3 квартал - 62 757 руб., за 4 квартал - 63 172 руб.);
- налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 133 979 руб. (в части федерального бюджета - 36 286 руб., в части бюджета субъекта РФ - 97 693 руб.);
- налог на имущество организаций в сумме 282 226 руб., в том числе: за 2004 г. - 73 169 руб., за 2005 г. - 109 662 руб., за 2006 г. - 99395 руб.;
- единый социальный налог в сумме 158 978 руб., в том числе: за 2004 г. - 106 819 руб. (в части федерального бюджета - 69 234 руб., в части ФСС - 19 782 руб., в части ФФОМС - 989 руб., в части ТФОМС - 16 814 руб.), за 2005 г. - 31 184 руб. (в части федерального бюджета - 15 593 руб., в части ФСС - 8 316 руб., в части ФФОМС - 2 079 руб., в части ТФОМС - 5 196 руб.), за 2006 г. - 20 975 руб. (в части федерального бюджета - 10 488 руб., в части ФСС - 5 069 руб., в части ФФОМС - 1 922 руб., в части ТФОМС - 3 496 руб.).
При рассмотрении материалов проверки выданное налогоплательщику уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было расценено как разъяснение налогового органа о порядке исчисления и уплаты налогов. Указанное обстоятельство, а также то, что в течение всего периода осуществляемой деятельности отсутствовали разногласия при проведении камеральных проверок представляемой отчетности, налоговый орган, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, признал их обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, что явилось основанием для отказа в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление соответствующих деклараций. Также налогоплательщику не начислялись пени по вышеперечисленным налогам.
Заявитель полагает необоснованным доначисление ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, поскольку в проверяемый период общество, применяя упрощенную систему налогообложения, действовало в строгом соответствии с указаниями налоговой инспекции.
Суд находит несостоятельным данный довод заявителя в силу следующего.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 г. N 667-О указано, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ ограничениями.
Налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения по тем основаниям, что налогоплательщик не отвечает требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком законно установленной обязанности по исчислению вышеуказанных налогов, обоснованно начислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 651 184 руб., налог на прибыль организаций в сумме 133 979 руб., налог на имущество организаций в сумме 282 226 руб., единый социальный налог в сумме 158 978 руб.
Поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде не имел права на применение упрощенной системы налогообложения, а был обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исчислении и уплате обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78 610 руб., в том числе: минимального налога за 2004 г. в сумме 18 793 руб., минимального налога за 2005 г. в сумме 14 962 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 44 855 руб.
В пункте 8.1 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предложил ООО "ЗРМЗ" представить уточненные налоговые декларации с уменьшением налогов: минимального налога за 2004 г. в сумме 18 793 руб., минимального налога за 2005 г. в сумме 14 962 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 44 855 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Следовательно, предложение инспекции представить уточненные налоговые декларации по минимальному налогу за 2004, 2005 г. г. и по единому налогу за 2006 г. в части уменьшения сумм налога к уплате, не может быть признано судом правомерным. Возврат излишне уплаченного налога не обусловлен представлением налогоплательщиком уточненной декларации по соответствующим периодам, в которых сумма налога должна быть заявлена к уменьшению. Из содержания статьи 78 Налогового кодекса РФ не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.
В соответствии со статьей 346.22 Налогового кодекса РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие у общества переплаты по минимальному налогу за 2004 - 2005 г. г. и по единому налогу за 2006 г. свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения, и дает ему право на зачет излишне уплаченных в бюджет сумм минимального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет доначисленных платежей по соответствующим налогам.
В представленных пояснениях по делу от 18.07.2008 г. N 08-07/19055 налоговым органом приведен расчет сумм неправомерно исчисленного минимального налога за 2004 - 2005 г. г. и единого налога за 2006 г. и распределение этих сумм по соответствующим бюджетам и внебюджетным фондам.
Согласно указанному расчету минимальный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005 г. г., в соответствии со статьей Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в государственные внебюджетные фонды, следующим образом:
в бюджет Пенсионного фонда РФ - по нормативу 60%,
в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - по нормативу 2%,
в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - по нормативу 18%,
в бюджет Фонда социального страхования РФ - по нормативу 20%.
Соответственно, минимальный налог за 2004 г. в сумме 18 793 руб. подлежит зачету в государственные внебюджетные фонды: в бюджет Пенсионного фонда РФ - 11 276 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 376 руб., в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 3 383 руб., в бюджет Фонда социального страхования РФ - 3 758 руб.
Минимальный налог за 2005 г. в сумме 14 962 руб. подлежит зачету в государственные внебюджетные фонды: в бюджет Пенсионного фонда РФ - 8 977 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 299 руб., в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 2 693 руб., в бюджет Фонда социального страхования РФ - 2 993 руб.
Зачисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложении, за 2006 г. предусмотрено статьей 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджет субъекта РФ, где зачисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет по нормативу 90%; статьей 146 Бюджетного кодекса РФ в государственные внебюджетные фонды, где зачисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет:
в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - по нормативу 0,5%,
в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - по нормативу 4,5%,
в бюджет Фонда социального страхования - по нормативу 5%.
Следовательно, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 44 855 руб. подлежит зачету: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 40 369 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 224 руб., в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 2 019 руб., в бюджет Фонда социального страхования - по нормативу 2 243 руб.
Таким образом, налоговый орган, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ должен был произвести зачет переплаты по минимальному налогу за 2004 - 2005 г. г. и по единому налогу за 2006 г. в счет уплаты следующих налогов, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки:
единого социального налога за 2004 - 2006 г. г. в сумме 38 241 руб., в том числе:
- - зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 20 253 руб. (2004, 2005 г. г.);
- - зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 8 994 руб.;
- - зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 899 руб.;
- - зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 8 095 руб.;
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. в сумме 40 369 руб.
Таким образом, незаконным является бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 78 610 руб., в счет погашения недоимки по единому социальному налогу и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
В связи с чем, налогоплательщику незаконно предложено уплатить единый социальный налог за 2004 - 2006 г. г. в сумме 38 241 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. в сумме 40 369 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлены неисчисление и неуплата налогоплательщиком земельного налога в сумме 357 565 руб., в том числе: за 2004 г. - 80 122 руб., за 2005 г. в сумме 97 250 руб., за 2006 г. в сумме 180 193 руб., в связи с чем, ООО "ЗРМЗ" доначислен земельный налог в указанных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик не оспаривает наличие у него обязанности по уплате земельного налога за 2004 - 2005 г. г. Однако, полагает, что при исчислении земельного налога за 2004 - 2005 г. г. налоговым органом неверно определена площадь земельного участка. Соответственно, неверно начислены пени и суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
В отношении доначисления земельного налога за 2006 г. заявитель полагает, что в связи с введением в действие с 01.01.2006 г. главы 31 Налогового кодекса РФ "Земельный налог" утратил силу Закон РФ "О плате за землю". В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса РФ ООО "ЗРМЗ" в 2006 г. не являлось плательщиком земельного налога, поскольку в указанный период общество не являлось собственником земельного участка и не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Рассматривая данные доводы заявителя, суд установил следующее.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом исчислен земельный налог за 2004 - 2005 г. г. исходя из данных технических паспортов на объекты недвижимости. При этом из технических паспортов были взяты как площади земельных участков под строениями, так и площади незастроенных земельных участков.
В соответствии с документами, представленными ООО "ЗРМЗ", Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, данными Межрайонного отдела Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Иркутской области в Заларинском районе рассчитана площадь земельного участка занимаемого ООО "ЗРМЗ" за 2004 - 2006 г. г., которая составила:
за 2004 г. - 56029, 33 кв.м (средняя за год), из них: под строением - 18001,75 кв.м, незастроенная - 38027,58 кв.м,
за 2005 г. - 62340 кв.м, из них: под строением - 21426,9 кв.м, незастроенная - 40913,10 кв.м,
за 2006 г. - 62340 кв.м., из них: под строением - 21426,9 кв.м, незастроенная - 40913,10 кв.м.
Сумма земельного налога к уплате в бюджет за 2004 г., исчисленная в соответствии со ставками налога, установленными Решением Думы Заларинского района от 25.12.2003 г. N 23/10 "О плате за землю на 2004 г. в Заларинском районе", составила 80 122 руб., в том числе: под зданиями и сооружениями - 25 743 руб. (где средняя площадь участка составляет 18001,75 кв.м), незастроенной - 54 379 руб. (где средняя площадь участка составляет 38027.58 кв.м).
Сумма земельного налога к уплате в бюджет за 2005 г., исчисленная в соответствии со ставками налога, установленными Решением Думы Заларинского района от 24.02.2005 г. N 36/6 "О плате за землю на 2005 г. в Заларинском районе", составила 97 250 руб., в том числе: под зданиями и сооружениями - 33 426 руб. (где площадь участка составляет 21426,9 кв.м), незастроенной - 63 824 руб. (где площадь участка составляет 40913,10 кв.м).
Сумма земельного налога к уплате в бюджет за 2006 г., исчисленная в соответствии с Постановлением губернатора Иркутской области от 28.02.2003 г. N 87-11 "О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области", данными Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Иркутской области в Заларинском районе, ставками налога, установленными Решением Районной Думы N 45/3 от 27.11.2005 г. "Об установлении и введении земельного налога", составила 180 193 руб., в том числе: под зданиями и сооружениями - 61 934 руб. (где площадь участка составляет 21426,9 кв.м), незастроенной - 118 259 руб. (где площадь участка составляет 40913,10 кв.м).
Расчет площадей земельных участков, фактически занимаемых ООО "ЗРМЗ" в 2004 г., в 2005 - 2006 г. г. приведен в приложениях N 24, 25 к акту выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 92 - 93), расчет земельного налога за 2004 - 2006 г. г. - в приложениях N 26, 27 (том 2, л.д. 94 - 95) и не оспариваются заявителем.
Вместе с тем, общество полагает неправомерным вменение ему в обязанность уплаты земельного налога за 2004 - 2005 г. г. по незастроенным земельным участкам.
Данный довод заявителя суд считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, передаваемые в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающихся с них сумм налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" налоговые органы ведут учет плательщиков земельного налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
ОАО "Заларинский механический завод" (далее ОАО "ЗМЗ") зарегистрировано Постановлением Администрации Заларинского района от 13.07.1999 г. N 433. Дата постановки на налоговый учет ОАО "ЗМЗ" 23.07.1999 г.
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ОАО "ЗМЗ", данное общество является правопреемником Товарищества закрытого типа "Заларинский механический завод" (далее ТЗТ "Заларинский механический завод"). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.11.2002 г. ОАО "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО "ЗМЗ" являлся единственным учредителем и акционером ЗАО "ЗРМЗ" (ИНН 3825004146). Дата постановки на налоговый учет ЗАО "ЗРМЗ" 11.09.2001 г.
На основании решения единственного акционера ЗАО "ЗРМЗ" - ОАО "ЗМЗ" (протокол от 28.01.2002 г.) ЗАО "ЗРМЗ" преобразовано, в результате создано ООО "ЗРМЗ".
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Устава ООО "ЗРМЗ" данное юридическое лицо создано в результате преобразования ЗАО "ЗМЗ" и является его правопреемником.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, передаваемого при реорганизации ЗАО "ЗРМЗ" в ООО "ЗРМЗ", имущество ЗАО "ЗРМЗ" (здания, сооружения, силовые и рабочие машины, литейное и др. оборудование, транспортные средства), полученное им в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "ЗМЗ", передано ООО "ЗРМЗ".
Налогоплательщик пояснил, что с момента передачи имущества от ЗАО "ЗРМЗ" он использовал это имущество, в том числе, объекты недвижимости в своей хозяйственной деятельности.
В ходе проверки установлено, что ТЗТ "Заларинский механический завод" с Администрацией Заларинского района заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 01.01.1996 г. N 20, согласно которому ТЗТ "Заларинский механический завод" предоставлен в долгосрочное пользование (49 лет) на условиях аренды земельный участок площадью 78800 кв.м.
Суд полагает, что данный договор не влечет никаких правовых последствий, так как не зарегистрирован ТЗТ "Заларинский механический завод" (правопредшественником ОАО "ЗРМЗ") в Заларинском земельном комитете, как это установлено Постановлением мэра Заларинского района от 13.03.1996 г. N 58.
Как установлено проверкой, Комитетом Заларинского районного Совета народных депутатов Заларинскому механическому заводу для строительства производственной базы был выдан государственный акт на бессрочное право пользования землей от 19.03.1992 г. А-1 N 441384 (том 1, л.д. 88 - 90).
Представители сторон не оспаривали тот факт, что на предоставленном земельном участке была построена производственная база, которая использовалась заявителем в своей деятельности. В данном случае налогоплательщик эксплуатировал расположенные на предоставленном земельном участке здания и сооружения, которые были переданы правопредшественнику ООО "ЗРМЗ" - ЗАО "ЗРМЗ" его учредителем - ОАО "ЗМЗ" в качестве вклада в уставный капитал.
В случае фактического использования земельного участка организацией, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Указанная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлениях от 14.10.2003 г. N 7644/03, от 09.01.2002 г. N 7486/01, от 30.10.2001 г. N 5991/01.
Между тем, суд не усматривает правовых оснований для включения в налоговую базу по земельному налогу площадей земельных участков, не занятых строениями.
В соответствии со статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено правового обоснования для включения в налоговую базу для исчисления земельного налога площадей земельных участков, не занятых строениями.
Доказательств фактического использования обществом в своей деятельности незастроенных земельных участков налоговым органом не представлено. При отсутствии протоколов осмотра земельных участков, оформленных в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ, не представляется возможным установить размер фактически используемых земель, не занятых строениями.
Заявитель отрицает факт использования данных земельных участков в хозяйственной деятельности общества.
Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что для эксплуатации зданий и сооружений, переданных в уставный капитал общества, необходимы земельные участки большие, нежели находящиеся под строениями.
В связи с чем, правовых оснований для вменения в обязанности налогоплательщику уплатить земельный налог с земельных участков, не занятых строениями, не имеется.
Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в расчет налоговой базы по земельному налогу за 2004 - 2006 г. г. площади земельных участков, не занятых строениями.
В пояснениях по делу от 04.07.2008 г. N 08-13-01/18156 налоговый орган указал, что сумма земельного налога, исчисленная в отношении земельных участков, занятых зданиями и сооружениями (застроенные) за 2004 - 2006 г. г. составила 121 103 руб., в том числе: за 2004 г. - 25 743 руб., за 2005 г. - 33 426 руб., за 2006 г. - 61 934 руб. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в отношении участков, занятых зданиями и сооружениями (застроенные) за 2005 - 2006 г. г. составляет 19 072 руб., в том числе: за 2005 г. - 6 685 руб. 20 коп. (33 426 руб. x 20%), за 2006 г. - 12 386 руб. 80 коп. (61 934 руб. x 20%) (том 2, л.д. 83).
В приложении к указанным пояснениям налоговым органом приведены расчеты штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в отношении участков, занятых зданиями и сооружениями, за 2005, 2006 г. г. (том 2, л.д. 96) и расчет пени по земельному налогу за 2004 - 2006 г. г. в отношении земельных участков, занятых строениями (том 2 л.д. 89 - 91).
Согласно указанным расчетам сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в отношении участков, занятых зданиями и сооружениями, за 2005, 2006 г. г. составляет 159 361 руб., в том числе: за 2005 г. - 103 621 руб. ((33 426 руб. x 30%) + (33 426 руб. x 10% x 28 месяцев)), за 2006 г. - 55 740 руб. ((61 934 руб. x 30%) + (61 934 руб. x 10% x 6 месяцев)). Общая сумма пени по земельному налогу, исчисленному в отношении земельных участков, занятых строениями, составляет 35 585 руб. 26 коп., в том числе: за 2004 г. - 12 510 руб. 18 коп., за 2005 г. - 10 997 руб. 64 коп., за 2006 г. - 12 077 руб. 44 коп.
Таким образом, налоговый орган незаконно доначислил налогоплательщику земельный налог в сумме 236 462 руб., в том числе: за 2004 г. - 54 379 руб. (80 122 руб. - 25 743 руб.), за 2005 г. - 63 824 руб. (97 250 руб. - 33 426 руб.), за 2006 г. - 118 259 руб. (180 193 руб. - 61 934 руб.) и начислил пени по земельному налогу в сумме 69 831 руб. 91 коп. (105 417 руб. 17 коп. (69 217 руб. 03 коп. + 36 200 руб. 14 коп.) - 35 585 руб. 26 коп.).
Рассматривая доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для исчисления земельного налога за 2006 г., суд пришел к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
На основании государственного акта на бессрочное право пользования землей от 19.03.1992 г. А-1 N 441384 Заларинскому механическому заводу, который в результате ряда реорганизаций преобразован в ОАО "ЗМЗ" (учредитель ЗАО "ЗРМЗ", преобразованный в ООО "ЗРМЗ"), был предоставлен земельный участок под строительство производственной базы.
Принимая во внимание тот факт, что здания, сооружения и другое недвижимое имущество переданы в уставный капитал заявителя, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается налогоплательщиком, суд приходит к выводу о переходе к заявителю права пользования земельными участками, занятыми перечисленными объектами недвижимости, на тех же условиях и тех же основаниях, которые установлены государственным актом на бессрочное пользование землей.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что у ООО "ЗРМЗ" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2006 г. В связи с чем, обоснованным является привлечение ООО "ЗРМЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2005 - 2006 г. г. (в отношении земельных участков, занятых строениями), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006 г. г. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г.
С учетом выводов суда о неправомерности включения налоговым органом в расчет земельного налога земельных участков, не занятых строениями, незаконным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 12 764 руб. 80 коп. (19 450 руб. - 6 685 руб. 20 коп.);
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 23 651 руб. 80 коп. (36 038 руб. 60 коп. - 12 386 руб. 80 коп.);
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 144 758 руб. (248 379 руб. - 103 621 руб.);
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в размере 106 434 руб. (162 174 руб. - 55 740 руб.).
Заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений. В связи с чем, общество просило снизить размеры штрафов, начисленных по оспариваемому решению: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - до 500 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - до 500 руб.
Рассматривая требования ООО "ЗРМЗ" в названной части, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен частью 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (с 1 января 2006 г.).
Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций, а именно: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение (согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2008 г. непокрытый убыток общества составил 168 тыс. руб.), а также несоразмерность сумм штрафа последствиям совершенных налоговых правонарушений (общая сумма недоимки по земельному налогу за 2005 - 2006 г. г. составила 277 443 руб. (за 2005 г. - 97 250 руб., за 2006 г. - 180 193 руб.), а сумма штрафов по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ составила 466 041 руб. 60 коп.).
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса РФ не определен, налоговый орган мог определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в том числе, указанные заявителем, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер взыскания не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Рассмотрев представленные доказательства, суд признает вышеуказанные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, и считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Суммы штрафов, обоснованно начисленные налогоплательщику, составляют: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 19 072 руб., в том числе: за 2005 г. - 6 685 руб. 20 коп., за 2006 г. - 12 386 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - 159 361 руб., в том числе: за 2005 г. - 103 621 руб., за 2006 г. - 55 740 руб.
Судом снижается размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в два раза: за 2005 г. - с 6 685 руб. 20 коп. до 3 342 руб. 60 коп., за 2006 г. - с 12 386 руб. 80 коп. до 6 193 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в три раза: за 2005 г. - с 103 621 руб. до 34 540 руб., за 2006 г. - с 55 740 руб. до 18 580 руб.
В связи с чем, оспариваемое решение налоговой инспекции, принятое без учета смягчающих обстоятельств, является незаконным в части начисления штрафа:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в сумме 9 536 руб., в том числе: за 2005 г. - 3 342 руб. 60 коп. (6 685 руб. 20 коп. - 3 342 руб. 60 коп.), за 2006 г. - 6 193 руб. 40 коп. (12 386 руб. 80 коп. - 6 193 руб. 40 коп.);
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в сумме 106 241 руб., в том числе: за 2005 г. - 69 081 руб. (103 621 руб. - 34 540 руб.), за 2006 г. - 37 160 руб. (55 740 руб. - 18 580 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 01-51/17 привлечения ООО "ЗРМЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 45 952 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 357 433 руб., начисления пени по земельному налогу в общей сумме 69 831 руб. 91 коп., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 369 руб., единый социальный налог в сумме 38 241 руб., земельный налог в сумме 236 462 руб.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО "ЗРМЗ" о признании незаконным оспариваемого решения в вышеназванной части и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78 610 руб., в счет погашения недоимки по единому социальному налогу в сумме 38 241 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 369 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ООО "ЗРМЗ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций - 2 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 1 252 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 01-51/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 45 952 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 357 433 руб., начисления пени по земельному налогу в общей сумме 69 831 руб. 91 коп., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 369 руб., единый социальный налог в сумме 38 241 руб., земельный налог в сумме 236 462 руб.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области, выразившееся в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78 610 руб., в счет погашения недоимки по единому социальному налогу в сумме 38 241 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 369 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод".
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 252 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2008 ПО ДЕЛУ N А19-5980/08-50
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А19-5980/08-50
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области
о признании незаконным в части решения от 31.03.2008 г. N 01-51/17,
при участии представителей
- от заявителя: Печкин Д.А. (генеральный директор, протокол внеочередного собрания участников ООО "ЗРМЗ" N 01 от 10.10.2007 г.); Сафонов А.Ф., доверенность от 10.04.2008 г.; Нефедьева А.К., доверенность от 08.07.2008 г.;
- от налогового органа: Задруцкая Н.Ю., доверенность от 30.04.2008 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" (ООО "ЗРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 01-51/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 18 950 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 г.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36 038 руб. 60 коп. за неполную уплату земельного налога за 2006 г.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 247 879 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 162 174 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 2006 г.;
- - начисления пени по земельному налогу до 01.01.2006 г. в сумме 45 709 руб. 21 коп.;
- - начисления пени по земельному налогу п. 2 п. 1 бюджеты поселений в сумме 36 200 руб. 14 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 651 184 руб., по налогу на прибыль в сумме 133 979 руб., по налогу на имущество в сумме 282 226 руб., по единому социальному налогу в сумме 158 978 руб., по земельному налогу п. 2 п. 1 бюджеты поселений в сумме 180 193 руб.;
- признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по единому социальному налогу;
- снижении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 500 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 500 руб.
В судебном заседании представители ООО "ЗРМЗ" заявленные требования в уточненном виде поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на основании решения от 24.12.2007 г. N 94 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗРМЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога с организаций, земельного налога, по вопросам соблюдения валютного законодательства, платежей за пользование участками лесного фонда, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 16.03.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе выездной налоговой проверки установлено:
- - неуплата ООО "ЗРМЗ" налогов в общей сумме 1 583 932 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 651 184 руб. (за 2004 г. - 241 494 руб., за 2005 г. - 155 759 руб., за 2006 г. в сумме 253 931 руб.), налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 133 979 руб. (в части федерального бюджета - 36 286 руб., в части бюджета субъекта РФ - 97 693 руб.), налога на имущество организаций в сумме 282 226 руб. (за 2004 г. - 73 169 руб., за 2005 г. - 109 662 руб., за 2006 г. - 99395 руб.), земельного налога в сумме 357 565 руб. (за 2004 г. - 80 122 руб. (по сроку 15.09.2004 г. - 40 061 руб., по сроку 15.11.2004 г. - 40 061 руб.), за 2005 г. - 97 250 руб. (по сроку 15.09.2005 г. - 48 625 руб., по сроку 15.11.2005 г. - 48 625 руб.), за 2006 г. - 180193 руб. (за 1 квартал - 45 048 руб., за 2 квартал - 45 048 руб., за 3 квартал - 45 048 руб., за 4 квартал - 45 049 руб.)), единого социального налога в сумме 158 978 руб. (за 2004 г. - 106 819 руб. (в части федерального бюджета - 69 234 руб., в части ФСС - 19 782 руб., в части ФФОМС - 989 руб., в части ТФОМС - 16 814 руб.), за 2005 г. - 31 184 руб. (в части федерального бюджета - 15 593 руб., в части ФСС - 8 316 руб., в части ФФОМС - 2 079 руб., в части ТФОМС - 5 196 руб.), за 2006 г. - 20 975 руб. (в части федерального бюджета - 10 488 руб., в части ФСС - 5 069 руб., в части ФФОМС - 1 922 руб., в части ТФОМС - 3 496 руб.));
- - неперечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г. в сумме 1 985 руб.
- - непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006 г. г., расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г.;
- - неправомерное исчисление налогов: минимального налога за 2004 г. в сумме 18 793 руб., минимального налога за 2005 г. в сумме 14 962 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 44 855 руб.
Данные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. N 01-31/17.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. N 01-31/17, и также письменных возражений по акту, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение от 31.03.2008 г. N 01-51/17, согласно которому ООО "ЗРМЗ" привлечено к налоговой ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:
- - за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 19 450 руб. (97 250 руб. x 20%);
- - за неуплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 36 038 руб. 60 коп. (180 193 руб. x 20%);
2) по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в размере 397 руб. (1 985 руб. x 20%);
3) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ:
- - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 248 379 руб.;
- - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в размере 162 174 руб.;
4) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в размере 150 руб. (50 руб. x 3 документа);
- в привлечении ООО "ЗРМЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2004 г. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "ЗРМЗ" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 585 917 руб., а также начисленные пени в общей сумме 122 508 руб. 39 коп., в том числе: по земельному налогу до 01.01.2006 г. - 69 217 руб. 03 коп., по земельному налогу п. 2 п. 1 бюджеты поселений - 36 200 руб. 14 коп., по налогу на доходы физических лиц - 17 091 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.03.2008 г. N 01-51/17 в оспариваемой части, ООО "ЗРМЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган в отзывах по делу, ссылаясь на законность принятого решения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Из положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе.
Из пункта 1.7 Устава ООО "ЗРМЗ" следует, что единственным участником общества является ОАО "ЗРМЗ". В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определено количество участников юридического лица - 1 (юридическое лицо).
При наличии 100-процентного вклада ОАО "ЗРМЗ" в уставный капитал ООО "ЗРМЗ", налогоплательщиком 16.03.2004 г. в налоговый орган представлено заявление о применении с момента регистрации упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом налогоплательщику выдано уведомление от 06.04.2004 г. N 184 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 16.03.2004 г. (дата постановки на учет).
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов; где, в том числе, указано, что упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля участия организаций составляет более 25%.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЗРМЗ" относится к организациям, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обществу за 2004 - 2006 г. г. начислены налоги, уплачиваемые при применении общего режима налогообложения, в том числе:
- налог на добавленную стоимость в сумме 651 184 руб., в том числе: за 2004 г. - 241 494 руб. (за 1 квартал - 38 584 руб., за 2 квартал - 58 894 руб., за 3 квартал - 26 905 руб., за 4 квартал - 117 111 руб.), за 2005 г. - 155 759 руб. (за 1 квартал - 57 858 руб., за 2 квартал - 11152 руб., за 3 квартал - 42 571 руб., за 4 квартал - 178 руб.), за 2006 г. - 253 931 руб. (за 1 квартал - 82 790 руб., за 2 квартал - 212 руб., за 3 квартал - 62 757 руб., за 4 квартал - 63 172 руб.);
- налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 133 979 руб. (в части федерального бюджета - 36 286 руб., в части бюджета субъекта РФ - 97 693 руб.);
- налог на имущество организаций в сумме 282 226 руб., в том числе: за 2004 г. - 73 169 руб., за 2005 г. - 109 662 руб., за 2006 г. - 99395 руб.;
- единый социальный налог в сумме 158 978 руб., в том числе: за 2004 г. - 106 819 руб. (в части федерального бюджета - 69 234 руб., в части ФСС - 19 782 руб., в части ФФОМС - 989 руб., в части ТФОМС - 16 814 руб.), за 2005 г. - 31 184 руб. (в части федерального бюджета - 15 593 руб., в части ФСС - 8 316 руб., в части ФФОМС - 2 079 руб., в части ТФОМС - 5 196 руб.), за 2006 г. - 20 975 руб. (в части федерального бюджета - 10 488 руб., в части ФСС - 5 069 руб., в части ФФОМС - 1 922 руб., в части ТФОМС - 3 496 руб.).
При рассмотрении материалов проверки выданное налогоплательщику уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было расценено как разъяснение налогового органа о порядке исчисления и уплаты налогов. Указанное обстоятельство, а также то, что в течение всего периода осуществляемой деятельности отсутствовали разногласия при проведении камеральных проверок представляемой отчетности, налоговый орган, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, признал их обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, что явилось основанием для отказа в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление соответствующих деклараций. Также налогоплательщику не начислялись пени по вышеперечисленным налогам.
Заявитель полагает необоснованным доначисление ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, поскольку в проверяемый период общество, применяя упрощенную систему налогообложения, действовало в строгом соответствии с указаниями налоговой инспекции.
Суд находит несостоятельным данный довод заявителя в силу следующего.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 г. N 667-О указано, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ ограничениями.
Налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения по тем основаниям, что налогоплательщик не отвечает требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком законно установленной обязанности по исчислению вышеуказанных налогов, обоснованно начислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 651 184 руб., налог на прибыль организаций в сумме 133 979 руб., налог на имущество организаций в сумме 282 226 руб., единый социальный налог в сумме 158 978 руб.
Поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде не имел права на применение упрощенной системы налогообложения, а был обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исчислении и уплате обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78 610 руб., в том числе: минимального налога за 2004 г. в сумме 18 793 руб., минимального налога за 2005 г. в сумме 14 962 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 44 855 руб.
В пункте 8.1 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предложил ООО "ЗРМЗ" представить уточненные налоговые декларации с уменьшением налогов: минимального налога за 2004 г. в сумме 18 793 руб., минимального налога за 2005 г. в сумме 14 962 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 44 855 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Следовательно, предложение инспекции представить уточненные налоговые декларации по минимальному налогу за 2004, 2005 г. г. и по единому налогу за 2006 г. в части уменьшения сумм налога к уплате, не может быть признано судом правомерным. Возврат излишне уплаченного налога не обусловлен представлением налогоплательщиком уточненной декларации по соответствующим периодам, в которых сумма налога должна быть заявлена к уменьшению. Из содержания статьи 78 Налогового кодекса РФ не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.
В соответствии со статьей 346.22 Налогового кодекса РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие у общества переплаты по минимальному налогу за 2004 - 2005 г. г. и по единому налогу за 2006 г. свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения, и дает ему право на зачет излишне уплаченных в бюджет сумм минимального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет доначисленных платежей по соответствующим налогам.
В представленных пояснениях по делу от 18.07.2008 г. N 08-07/19055 налоговым органом приведен расчет сумм неправомерно исчисленного минимального налога за 2004 - 2005 г. г. и единого налога за 2006 г. и распределение этих сумм по соответствующим бюджетам и внебюджетным фондам.
Согласно указанному расчету минимальный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005 г. г., в соответствии со статьей Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в государственные внебюджетные фонды, следующим образом:
в бюджет Пенсионного фонда РФ - по нормативу 60%,
в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - по нормативу 2%,
в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - по нормативу 18%,
в бюджет Фонда социального страхования РФ - по нормативу 20%.
Соответственно, минимальный налог за 2004 г. в сумме 18 793 руб. подлежит зачету в государственные внебюджетные фонды: в бюджет Пенсионного фонда РФ - 11 276 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 376 руб., в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 3 383 руб., в бюджет Фонда социального страхования РФ - 3 758 руб.
Минимальный налог за 2005 г. в сумме 14 962 руб. подлежит зачету в государственные внебюджетные фонды: в бюджет Пенсионного фонда РФ - 8 977 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 299 руб., в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 2 693 руб., в бюджет Фонда социального страхования РФ - 2 993 руб.
Зачисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложении, за 2006 г. предусмотрено статьей 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджет субъекта РФ, где зачисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет по нормативу 90%; статьей 146 Бюджетного кодекса РФ в государственные внебюджетные фонды, где зачисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет:
в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - по нормативу 0,5%,
в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - по нормативу 4,5%,
в бюджет Фонда социального страхования - по нормативу 5%.
Следовательно, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 44 855 руб. подлежит зачету: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 40 369 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 224 руб., в бюджеты Территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 2 019 руб., в бюджет Фонда социального страхования - по нормативу 2 243 руб.
Таким образом, налоговый орган, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ должен был произвести зачет переплаты по минимальному налогу за 2004 - 2005 г. г. и по единому налогу за 2006 г. в счет уплаты следующих налогов, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки:
единого социального налога за 2004 - 2006 г. г. в сумме 38 241 руб., в том числе:
- - зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 20 253 руб. (2004, 2005 г. г.);
- - зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 8 994 руб.;
- - зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 899 руб.;
- - зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 8 095 руб.;
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. в сумме 40 369 руб.
Таким образом, незаконным является бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 78 610 руб., в счет погашения недоимки по единому социальному налогу и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
В связи с чем, налогоплательщику незаконно предложено уплатить единый социальный налог за 2004 - 2006 г. г. в сумме 38 241 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2006 г. в сумме 40 369 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлены неисчисление и неуплата налогоплательщиком земельного налога в сумме 357 565 руб., в том числе: за 2004 г. - 80 122 руб., за 2005 г. в сумме 97 250 руб., за 2006 г. в сумме 180 193 руб., в связи с чем, ООО "ЗРМЗ" доначислен земельный налог в указанных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик не оспаривает наличие у него обязанности по уплате земельного налога за 2004 - 2005 г. г. Однако, полагает, что при исчислении земельного налога за 2004 - 2005 г. г. налоговым органом неверно определена площадь земельного участка. Соответственно, неверно начислены пени и суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
В отношении доначисления земельного налога за 2006 г. заявитель полагает, что в связи с введением в действие с 01.01.2006 г. главы 31 Налогового кодекса РФ "Земельный налог" утратил силу Закон РФ "О плате за землю". В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса РФ ООО "ЗРМЗ" в 2006 г. не являлось плательщиком земельного налога, поскольку в указанный период общество не являлось собственником земельного участка и не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Рассматривая данные доводы заявителя, суд установил следующее.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом исчислен земельный налог за 2004 - 2005 г. г. исходя из данных технических паспортов на объекты недвижимости. При этом из технических паспортов были взяты как площади земельных участков под строениями, так и площади незастроенных земельных участков.
В соответствии с документами, представленными ООО "ЗРМЗ", Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, данными Межрайонного отдела Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Иркутской области в Заларинском районе рассчитана площадь земельного участка занимаемого ООО "ЗРМЗ" за 2004 - 2006 г. г., которая составила:
за 2004 г. - 56029, 33 кв.м (средняя за год), из них: под строением - 18001,75 кв.м, незастроенная - 38027,58 кв.м,
за 2005 г. - 62340 кв.м, из них: под строением - 21426,9 кв.м, незастроенная - 40913,10 кв.м,
за 2006 г. - 62340 кв.м., из них: под строением - 21426,9 кв.м, незастроенная - 40913,10 кв.м.
Сумма земельного налога к уплате в бюджет за 2004 г., исчисленная в соответствии со ставками налога, установленными Решением Думы Заларинского района от 25.12.2003 г. N 23/10 "О плате за землю на 2004 г. в Заларинском районе", составила 80 122 руб., в том числе: под зданиями и сооружениями - 25 743 руб. (где средняя площадь участка составляет 18001,75 кв.м), незастроенной - 54 379 руб. (где средняя площадь участка составляет 38027.58 кв.м).
Сумма земельного налога к уплате в бюджет за 2005 г., исчисленная в соответствии со ставками налога, установленными Решением Думы Заларинского района от 24.02.2005 г. N 36/6 "О плате за землю на 2005 г. в Заларинском районе", составила 97 250 руб., в том числе: под зданиями и сооружениями - 33 426 руб. (где площадь участка составляет 21426,9 кв.м), незастроенной - 63 824 руб. (где площадь участка составляет 40913,10 кв.м).
Сумма земельного налога к уплате в бюджет за 2006 г., исчисленная в соответствии с Постановлением губернатора Иркутской области от 28.02.2003 г. N 87-11 "О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области", данными Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Иркутской области в Заларинском районе, ставками налога, установленными Решением Районной Думы N 45/3 от 27.11.2005 г. "Об установлении и введении земельного налога", составила 180 193 руб., в том числе: под зданиями и сооружениями - 61 934 руб. (где площадь участка составляет 21426,9 кв.м), незастроенной - 118 259 руб. (где площадь участка составляет 40913,10 кв.м).
Расчет площадей земельных участков, фактически занимаемых ООО "ЗРМЗ" в 2004 г., в 2005 - 2006 г. г. приведен в приложениях N 24, 25 к акту выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 92 - 93), расчет земельного налога за 2004 - 2006 г. г. - в приложениях N 26, 27 (том 2, л.д. 94 - 95) и не оспариваются заявителем.
Вместе с тем, общество полагает неправомерным вменение ему в обязанность уплаты земельного налога за 2004 - 2005 г. г. по незастроенным земельным участкам.
Данный довод заявителя суд считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, передаваемые в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающихся с них сумм налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" налоговые органы ведут учет плательщиков земельного налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
ОАО "Заларинский механический завод" (далее ОАО "ЗМЗ") зарегистрировано Постановлением Администрации Заларинского района от 13.07.1999 г. N 433. Дата постановки на налоговый учет ОАО "ЗМЗ" 23.07.1999 г.
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ОАО "ЗМЗ", данное общество является правопреемником Товарищества закрытого типа "Заларинский механический завод" (далее ТЗТ "Заларинский механический завод"). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.11.2002 г. ОАО "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО "ЗМЗ" являлся единственным учредителем и акционером ЗАО "ЗРМЗ" (ИНН 3825004146). Дата постановки на налоговый учет ЗАО "ЗРМЗ" 11.09.2001 г.
На основании решения единственного акционера ЗАО "ЗРМЗ" - ОАО "ЗМЗ" (протокол от 28.01.2002 г.) ЗАО "ЗРМЗ" преобразовано, в результате создано ООО "ЗРМЗ".
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Устава ООО "ЗРМЗ" данное юридическое лицо создано в результате преобразования ЗАО "ЗМЗ" и является его правопреемником.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, передаваемого при реорганизации ЗАО "ЗРМЗ" в ООО "ЗРМЗ", имущество ЗАО "ЗРМЗ" (здания, сооружения, силовые и рабочие машины, литейное и др. оборудование, транспортные средства), полученное им в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "ЗМЗ", передано ООО "ЗРМЗ".
Налогоплательщик пояснил, что с момента передачи имущества от ЗАО "ЗРМЗ" он использовал это имущество, в том числе, объекты недвижимости в своей хозяйственной деятельности.
В ходе проверки установлено, что ТЗТ "Заларинский механический завод" с Администрацией Заларинского района заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 01.01.1996 г. N 20, согласно которому ТЗТ "Заларинский механический завод" предоставлен в долгосрочное пользование (49 лет) на условиях аренды земельный участок площадью 78800 кв.м.
Суд полагает, что данный договор не влечет никаких правовых последствий, так как не зарегистрирован ТЗТ "Заларинский механический завод" (правопредшественником ОАО "ЗРМЗ") в Заларинском земельном комитете, как это установлено Постановлением мэра Заларинского района от 13.03.1996 г. N 58.
Как установлено проверкой, Комитетом Заларинского районного Совета народных депутатов Заларинскому механическому заводу для строительства производственной базы был выдан государственный акт на бессрочное право пользования землей от 19.03.1992 г. А-1 N 441384 (том 1, л.д. 88 - 90).
Представители сторон не оспаривали тот факт, что на предоставленном земельном участке была построена производственная база, которая использовалась заявителем в своей деятельности. В данном случае налогоплательщик эксплуатировал расположенные на предоставленном земельном участке здания и сооружения, которые были переданы правопредшественнику ООО "ЗРМЗ" - ЗАО "ЗРМЗ" его учредителем - ОАО "ЗМЗ" в качестве вклада в уставный капитал.
В случае фактического использования земельного участка организацией, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Указанная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлениях от 14.10.2003 г. N 7644/03, от 09.01.2002 г. N 7486/01, от 30.10.2001 г. N 5991/01.
Между тем, суд не усматривает правовых оснований для включения в налоговую базу по земельному налогу площадей земельных участков, не занятых строениями.
В соответствии со статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено правового обоснования для включения в налоговую базу для исчисления земельного налога площадей земельных участков, не занятых строениями.
Доказательств фактического использования обществом в своей деятельности незастроенных земельных участков налоговым органом не представлено. При отсутствии протоколов осмотра земельных участков, оформленных в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ, не представляется возможным установить размер фактически используемых земель, не занятых строениями.
Заявитель отрицает факт использования данных земельных участков в хозяйственной деятельности общества.
Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что для эксплуатации зданий и сооружений, переданных в уставный капитал общества, необходимы земельные участки большие, нежели находящиеся под строениями.
В связи с чем, правовых оснований для вменения в обязанности налогоплательщику уплатить земельный налог с земельных участков, не занятых строениями, не имеется.
Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в расчет налоговой базы по земельному налогу за 2004 - 2006 г. г. площади земельных участков, не занятых строениями.
В пояснениях по делу от 04.07.2008 г. N 08-13-01/18156 налоговый орган указал, что сумма земельного налога, исчисленная в отношении земельных участков, занятых зданиями и сооружениями (застроенные) за 2004 - 2006 г. г. составила 121 103 руб., в том числе: за 2004 г. - 25 743 руб., за 2005 г. - 33 426 руб., за 2006 г. - 61 934 руб. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в отношении участков, занятых зданиями и сооружениями (застроенные) за 2005 - 2006 г. г. составляет 19 072 руб., в том числе: за 2005 г. - 6 685 руб. 20 коп. (33 426 руб. x 20%), за 2006 г. - 12 386 руб. 80 коп. (61 934 руб. x 20%) (том 2, л.д. 83).
В приложении к указанным пояснениям налоговым органом приведены расчеты штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в отношении участков, занятых зданиями и сооружениями, за 2005, 2006 г. г. (том 2, л.д. 96) и расчет пени по земельному налогу за 2004 - 2006 г. г. в отношении земельных участков, занятых строениями (том 2 л.д. 89 - 91).
Согласно указанным расчетам сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в отношении участков, занятых зданиями и сооружениями, за 2005, 2006 г. г. составляет 159 361 руб., в том числе: за 2005 г. - 103 621 руб. ((33 426 руб. x 30%) + (33 426 руб. x 10% x 28 месяцев)), за 2006 г. - 55 740 руб. ((61 934 руб. x 30%) + (61 934 руб. x 10% x 6 месяцев)). Общая сумма пени по земельному налогу, исчисленному в отношении земельных участков, занятых строениями, составляет 35 585 руб. 26 коп., в том числе: за 2004 г. - 12 510 руб. 18 коп., за 2005 г. - 10 997 руб. 64 коп., за 2006 г. - 12 077 руб. 44 коп.
Таким образом, налоговый орган незаконно доначислил налогоплательщику земельный налог в сумме 236 462 руб., в том числе: за 2004 г. - 54 379 руб. (80 122 руб. - 25 743 руб.), за 2005 г. - 63 824 руб. (97 250 руб. - 33 426 руб.), за 2006 г. - 118 259 руб. (180 193 руб. - 61 934 руб.) и начислил пени по земельному налогу в сумме 69 831 руб. 91 коп. (105 417 руб. 17 коп. (69 217 руб. 03 коп. + 36 200 руб. 14 коп.) - 35 585 руб. 26 коп.).
Рассматривая доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для исчисления земельного налога за 2006 г., суд пришел к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
На основании государственного акта на бессрочное право пользования землей от 19.03.1992 г. А-1 N 441384 Заларинскому механическому заводу, который в результате ряда реорганизаций преобразован в ОАО "ЗМЗ" (учредитель ЗАО "ЗРМЗ", преобразованный в ООО "ЗРМЗ"), был предоставлен земельный участок под строительство производственной базы.
Принимая во внимание тот факт, что здания, сооружения и другое недвижимое имущество переданы в уставный капитал заявителя, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается налогоплательщиком, суд приходит к выводу о переходе к заявителю права пользования земельными участками, занятыми перечисленными объектами недвижимости, на тех же условиях и тех же основаниях, которые установлены государственным актом на бессрочное пользование землей.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что у ООО "ЗРМЗ" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2006 г. В связи с чем, обоснованным является привлечение ООО "ЗРМЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2005 - 2006 г. г. (в отношении земельных участков, занятых строениями), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006 г. г. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г.
С учетом выводов суда о неправомерности включения налоговым органом в расчет земельного налога земельных участков, не занятых строениями, незаконным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 12 764 руб. 80 коп. (19 450 руб. - 6 685 руб. 20 коп.);
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 23 651 руб. 80 коп. (36 038 руб. 60 коп. - 12 386 руб. 80 коп.);
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 144 758 руб. (248 379 руб. - 103 621 руб.);
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в размере 106 434 руб. (162 174 руб. - 55 740 руб.).
Заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений. В связи с чем, общество просило снизить размеры штрафов, начисленных по оспариваемому решению: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - до 500 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - до 500 руб.
Рассматривая требования ООО "ЗРМЗ" в названной части, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен частью 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (с 1 января 2006 г.).
Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций, а именно: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение (согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2008 г. непокрытый убыток общества составил 168 тыс. руб.), а также несоразмерность сумм штрафа последствиям совершенных налоговых правонарушений (общая сумма недоимки по земельному налогу за 2005 - 2006 г. г. составила 277 443 руб. (за 2005 г. - 97 250 руб., за 2006 г. - 180 193 руб.), а сумма штрафов по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ составила 466 041 руб. 60 коп.).
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса РФ не определен, налоговый орган мог определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в том числе, указанные заявителем, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер взыскания не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Рассмотрев представленные доказательства, суд признает вышеуказанные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, и считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Суммы штрафов, обоснованно начисленные налогоплательщику, составляют: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 19 072 руб., в том числе: за 2005 г. - 6 685 руб. 20 коп., за 2006 г. - 12 386 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - 159 361 руб., в том числе: за 2005 г. - 103 621 руб., за 2006 г. - 55 740 руб.
Судом снижается размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в два раза: за 2005 г. - с 6 685 руб. 20 коп. до 3 342 руб. 60 коп., за 2006 г. - с 12 386 руб. 80 коп. до 6 193 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в три раза: за 2005 г. - с 103 621 руб. до 34 540 руб., за 2006 г. - с 55 740 руб. до 18 580 руб.
В связи с чем, оспариваемое решение налоговой инспекции, принятое без учета смягчающих обстоятельств, является незаконным в части начисления штрафа:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в сумме 9 536 руб., в том числе: за 2005 г. - 3 342 руб. 60 коп. (6 685 руб. 20 коп. - 3 342 руб. 60 коп.), за 2006 г. - 6 193 руб. 40 коп. (12 386 руб. 80 коп. - 6 193 руб. 40 коп.);
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в сумме 106 241 руб., в том числе: за 2005 г. - 69 081 руб. (103 621 руб. - 34 540 руб.), за 2006 г. - 37 160 руб. (55 740 руб. - 18 580 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 01-51/17 привлечения ООО "ЗРМЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 45 952 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 357 433 руб., начисления пени по земельному налогу в общей сумме 69 831 руб. 91 коп., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 369 руб., единый социальный налог в сумме 38 241 руб., земельный налог в сумме 236 462 руб.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО "ЗРМЗ" о признании незаконным оспариваемого решения в вышеназванной части и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78 610 руб., в счет погашения недоимки по единому социальному налогу в сумме 38 241 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 369 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ООО "ЗРМЗ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций - 2 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 1 252 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 01-51/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 45 952 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 357 433 руб., начисления пени по земельному налогу в общей сумме 69 831 руб. 91 коп., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 369 руб., единый социальный налог в сумме 38 241 руб., земельный налог в сумме 236 462 руб.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области, выразившееся в уклонении от зачета излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78 610 руб., в счет погашения недоимки по единому социальному налогу в сумме 38 241 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 369 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод".
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заларинский ремонтно-механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 252 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)