Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2003 г. Дело N А41-К1-11473/02
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Байконур к 1) ОАО "Уфанефтехим" 2) ЗАО "Борт-М" о признании договора недействительным, при участии в заседании представителя сторон согласно протоколу,
руководствуясь ст. ст. 169, 170 АПК РФ, истец просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор аренды сооружений N БНХ/Р/4-1/3/3156/01ПРЧ от 01.02.2001.
ЗАО "Борт-М" в порядке ст. 156 АПК РФ извещен.
Представитель истца настаивает на иске.
Представитель первого ответчика возражает на основании отзыва и приложенных документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, установлено, что между первым ответчиком - арендодателем и вторым ответчиком - арендатором 01.02.2001 заключен с 01.02.01 по 31.12.01 оспариваемый договор аренды сооружений, в соответствии с которым последний принял в пользование сооружения, указанные в перечне N 1, как технологический комплекс для производства автомобильных бензинов и дизельного топлива. Порядок оплаты по аренде определен в приложении N 2.
С учетом мнения кассационной инстанции иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Борт-М" заключило указанный договор для производства автомобильного топлива. Фактически весь производственный цикл осуществлялся силами арендодателя. Материалами дела не подтверждено, что эксплуатация арендованного имущества была осуществлена наемными работниками ЗАО "Борт-М". Фактически установлено, что его деятельность по аренде осуществлял управленческий аппарат.
В этой связи это обстоятельство носит существенный характер для оценки правомерности заключения оспариваемого договора.
Такой же вывод сделала кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 10.12.2002 по делу N Ф09-1304/02ГК, где признан недействительным аналогичный договор между этими же лицами.
Высший Арбитражный Суд РФ Определением от 24.03.2003 отказал в передаче в Президиум этого постановления для пересмотра в порядке надзора.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная сделка сторонами была заключена с учетом льгот, предусмотренных ЗАО "Борт-М" по налогообложению, освобождение его от уплаты акцизов и, соответственно, невключение в объект налогообложения акцизами оборотов по производству нефтепродуктов нефтеперерабатывающими предприятиями.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна с соответствующими последствиями.
Как установлено, арендодатель сам производил нефтепродукты на сданном им арендатору в аренду имуществе - едином технологическом комплексе. Следовательно, целью являлась неуплата в установленном размере законом налогов. Таким образом, эти действия направлены на нарушение актов установленного правопорядка.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 319 АПК РФ, суд
признать недействительным договор N БНХ/Р/4-1/3/3156/01ПРЧ аренды сооружений от 01.02.2001, заключенный между ОАО "Уфанефтехим" и ЗАО "Борт-М".
Взыскать с ответчиков - ОАО "Уфанефтехим" и ЗАО "Борт-М" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по 1000 руб. с каждого.
Выдать исполнительные листы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2003 ПО ДЕЛУ N А41-К1-11473/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2003 г. Дело N А41-К1-11473/02
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Байконур к 1) ОАО "Уфанефтехим" 2) ЗАО "Борт-М" о признании договора недействительным, при участии в заседании представителя сторон согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
руководствуясь ст. ст. 169, 170 АПК РФ, истец просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор аренды сооружений N БНХ/Р/4-1/3/3156/01ПРЧ от 01.02.2001.
ЗАО "Борт-М" в порядке ст. 156 АПК РФ извещен.
Представитель истца настаивает на иске.
Представитель первого ответчика возражает на основании отзыва и приложенных документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, установлено, что между первым ответчиком - арендодателем и вторым ответчиком - арендатором 01.02.2001 заключен с 01.02.01 по 31.12.01 оспариваемый договор аренды сооружений, в соответствии с которым последний принял в пользование сооружения, указанные в перечне N 1, как технологический комплекс для производства автомобильных бензинов и дизельного топлива. Порядок оплаты по аренде определен в приложении N 2.
С учетом мнения кассационной инстанции иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Борт-М" заключило указанный договор для производства автомобильного топлива. Фактически весь производственный цикл осуществлялся силами арендодателя. Материалами дела не подтверждено, что эксплуатация арендованного имущества была осуществлена наемными работниками ЗАО "Борт-М". Фактически установлено, что его деятельность по аренде осуществлял управленческий аппарат.
В этой связи это обстоятельство носит существенный характер для оценки правомерности заключения оспариваемого договора.
Такой же вывод сделала кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 10.12.2002 по делу N Ф09-1304/02ГК, где признан недействительным аналогичный договор между этими же лицами.
Высший Арбитражный Суд РФ Определением от 24.03.2003 отказал в передаче в Президиум этого постановления для пересмотра в порядке надзора.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная сделка сторонами была заключена с учетом льгот, предусмотренных ЗАО "Борт-М" по налогообложению, освобождение его от уплаты акцизов и, соответственно, невключение в объект налогообложения акцизами оборотов по производству нефтепродуктов нефтеперерабатывающими предприятиями.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна с соответствующими последствиями.
Как установлено, арендодатель сам производил нефтепродукты на сданном им арендатору в аренду имуществе - едином технологическом комплексе. Следовательно, целью являлась неуплата в установленном размере законом налогов. Таким образом, эти действия направлены на нарушение актов установленного правопорядка.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным договор N БНХ/Р/4-1/3/3156/01ПРЧ аренды сооружений от 01.02.2001, заключенный между ОАО "Уфанефтехим" и ЗАО "Борт-М".
Взыскать с ответчиков - ОАО "Уфанефтехим" и ЗАО "Борт-М" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по 1000 руб. с каждого.
Выдать исполнительные листы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)