Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ляха Н.Н., действующего на основании доверенности от 13.10.2010 N 69,
представителя ответчика: Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 N 03-5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленного подразделения Кировская ТЭЦ N 4
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6291/2010-161/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленного подразделения Кировская ТЭЦ N 4
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и Управлению федеральной налоговой службы по Кировской области,
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.01.2010 N 14222 и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.03.2010 N 14-15/02149,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленное подразделение Кировская ТЭЦ N 4 (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения Инспекции от 18.01.2010 N 14222 и решения Управлению от 10.03.2010 N 14-15/02149.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции в части предложения внести исправления в налоговую отчетность.
В части требований к Управлению Общество заявило отказ от них.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В связи с отказом Общества от заявленных требований к Управлению производство по делу в данной части прекращено.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и указывает, что в представленных уточненных налоговых декларациях налогоплательщик применил метод расчета налоговой базы по водному налогу путем установления забора воды (объема изъятой воды из водного объекта) как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, что, по мнению налогоплательщика, полностью соответствует налоговому законодательству.
Общество также обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что в связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятия забора воды, т.е. определения того, что должно включаться в количественную характеристику забора воды, следует использовать определение, применяемое в значении водного законодательства. Способ использования водного объекта определен статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забором воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Способы и цели использования водного объекта устанавливаются в лицензии на водопользование. В лицензиях, на основании которых налогоплательщик осуществляет водопользование, определены цели использования водного объекта - забор воды и сброс сточных вод.
Заявитель жалобы указывает, что в данном случае, когда он одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно: разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. При этом количественной характеристикой объекта налогообложения будет являться размер изъятого водного ресурса из водного объекта; забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратно изъятый водный ресурс.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006, согласно которой размер налоговых обязательств за указанный период Обществом уменьшен на 369 460 руб. (налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами забранной воды (объем водопотребления) и воды сброшенной (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную проверку данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 29.10.2009.
18.01.2010 Инспекцией принято решение N 14222 об отказе в привлечении Общества к ответственности.
В соответствии с указанным решением Обществу отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за 4 квартал 2006 на сумму 369 460 рублей и предложено внести исправления в налоговую отчетность (пункт 2 решения).
Общество с решение Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 10.03.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции и решением Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа, который определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло пользование водным объектом на основании лицензий на водопользование (поверхностные водные объекты) выданных Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов: КИР 00495 БРЭИО от 01.07.2005, КИР 00551 БРЭИО от 15.03.2006 с целевым назначением использования водного объекта "забор воды", Приложения N 1 к лицензии на водопользование КИР 00551 БРЭИО "Условия к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) рекой Вятка ОАО "ТГК-5" ТЭЦ-4, договора от 01.07.2005 пользования водными объектами по лицензии КИР 00495 БРЭИО. При этом установлено, что налогоплательщиком применяется прямоточная система водоснабжения, что сторонами не оспаривается.
Из условий лицензий КИР 00495 БРЭИО от 01.07.2005, КИР 00551 БРЭИО от 15.03.2006 следует, что они выданы без права сброса сточных вод.
Сброс сточных вод осуществляется на основании лицензии от 01.07.2005 КИР N 000496, 000497, 000498 и от 16.11.2006 N 000590, из условий которых следует, что они выданы без права забора воды.
Таким образом, забор воды и слив сточных вод являются различными видами водопользования.
В пункте 1 статьи 333.9 НК РФ установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Из положений статьи 333.13 НК РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов пользования.
Из анализа приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, то есть не как указывает заявитель, "технологических безвозвратных потерь воды", представляющих собой разницу между объемами закачанной воды и сточных вод. Наличие или отсутствие условия о возврате воды в водные объекты при заборе воды на понятие "забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов" и, следовательно, на определение объема забранной воды, не влияет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. "Сброс воды" объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема "забора" воды.
Как усматривается из материалов дела, в первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2006 налоговая база по водному налогу была определена как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов на заборе воды и отраженный в Журнале учета водопотребления, который велся Обществом.
Спора относительно фактического объема забранной воды между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
Согласно договору водопользования с Управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области, лицензий на водопользование, Обществу установлены лимиты водопользования.
На основании представленных Камским бассейновым водным управлением лицензий на водопользование, лимитов на водопользование на 2006, информации по объему забранной воды из водного объекта, сброшенной обратно в водный объект, отчета формы 2-ТП (водхоз) следует, что объем воды забранной из водного объекта в 4 квартале 2006 составил 3854.960 тыс. куб. м, что соответствует лимиту забора воды, установленному лицензией согласно договору водопользования, отраженному в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006.
Уменьшение Обществом объема воды, забранной из водного объекта в 4 квартале 2006 (налоговой базы), по данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006, произведено налогоплательщиком путем исключения из объема забранной из водного объекта воды объема воды, сброшенной обратно в водоем. В этой связи сумма налога, подлежащая уплате, была исчислена Обществом за 4 квартал 2006 в меньшем размере, чем сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком по первоначальной налоговой декларации за указанный период.
На основании изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 НК РФ не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу и исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решение Инспекции об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, и отказ Обществу в уменьшении суммы водного налога за 4 квартал 2006 года, следует признать правомерным.
Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной ссылка Общества на судебную практику, поскольку Общество в своей деятельности использует прямоточную систему водоснабжения. В приведенных примерах судебной практики предприятия применяли оборотную систему водоснабжения, где забор воды был направлен только на подпитку оборотной системы. Остальной объем представлял собой циркуляционную воду, используемую многократно. Но и в судебных актах, на которые в обоснование своей позиции по делу ссылается налогоплательщик, не содержится вывода о том, что забор воды должен определяться как разница между изъятым объемом воды и объемом сброшенной воды.
Довод Общества о том, что налоговым органом произвольно подменены понятия "забор (изъятие) воды" и "забор свежей воды", также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку для определения налоговой базы по водному налогу Инспекцией такое понятие - "забор свежей воды" - не использовалось.
Позицию Общества о необходимости применения к сложившейся ситуации пункта 7 статьи 3 НК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку положения законодательства, на основании которых налоговым органом было произведено доначисление налогоплательщику водного налога, никаких противоречий, сомнений и неясностей не содержат.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 09.09.2010 N 010022.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6291/2010-161/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленного подразделения Кировская ТЭЦ N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А28-6291/2010-161/29
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А28-6291/2010-161/29
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ляха Н.Н., действующего на основании доверенности от 13.10.2010 N 69,
представителя ответчика: Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 N 03-5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленного подразделения Кировская ТЭЦ N 4
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6291/2010-161/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленного подразделения Кировская ТЭЦ N 4
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и Управлению федеральной налоговой службы по Кировской области,
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.01.2010 N 14222 и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.03.2010 N 14-15/02149,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленное подразделение Кировская ТЭЦ N 4 (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения Инспекции от 18.01.2010 N 14222 и решения Управлению от 10.03.2010 N 14-15/02149.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции в части предложения внести исправления в налоговую отчетность.
В части требований к Управлению Общество заявило отказ от них.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В связи с отказом Общества от заявленных требований к Управлению производство по делу в данной части прекращено.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и указывает, что в представленных уточненных налоговых декларациях налогоплательщик применил метод расчета налоговой базы по водному налогу путем установления забора воды (объема изъятой воды из водного объекта) как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, что, по мнению налогоплательщика, полностью соответствует налоговому законодательству.
Общество также обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что в связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятия забора воды, т.е. определения того, что должно включаться в количественную характеристику забора воды, следует использовать определение, применяемое в значении водного законодательства. Способ использования водного объекта определен статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забором воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Способы и цели использования водного объекта устанавливаются в лицензии на водопользование. В лицензиях, на основании которых налогоплательщик осуществляет водопользование, определены цели использования водного объекта - забор воды и сброс сточных вод.
Заявитель жалобы указывает, что в данном случае, когда он одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно: разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. При этом количественной характеристикой объекта налогообложения будет являться размер изъятого водного ресурса из водного объекта; забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратно изъятый водный ресурс.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006, согласно которой размер налоговых обязательств за указанный период Обществом уменьшен на 369 460 руб. (налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами забранной воды (объем водопотребления) и воды сброшенной (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную проверку данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 29.10.2009.
18.01.2010 Инспекцией принято решение N 14222 об отказе в привлечении Общества к ответственности.
В соответствии с указанным решением Обществу отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за 4 квартал 2006 на сумму 369 460 рублей и предложено внести исправления в налоговую отчетность (пункт 2 решения).
Общество с решение Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 10.03.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции и решением Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа, который определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло пользование водным объектом на основании лицензий на водопользование (поверхностные водные объекты) выданных Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов: КИР 00495 БРЭИО от 01.07.2005, КИР 00551 БРЭИО от 15.03.2006 с целевым назначением использования водного объекта "забор воды", Приложения N 1 к лицензии на водопользование КИР 00551 БРЭИО "Условия к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) рекой Вятка ОАО "ТГК-5" ТЭЦ-4, договора от 01.07.2005 пользования водными объектами по лицензии КИР 00495 БРЭИО. При этом установлено, что налогоплательщиком применяется прямоточная система водоснабжения, что сторонами не оспаривается.
Из условий лицензий КИР 00495 БРЭИО от 01.07.2005, КИР 00551 БРЭИО от 15.03.2006 следует, что они выданы без права сброса сточных вод.
Сброс сточных вод осуществляется на основании лицензии от 01.07.2005 КИР N 000496, 000497, 000498 и от 16.11.2006 N 000590, из условий которых следует, что они выданы без права забора воды.
Таким образом, забор воды и слив сточных вод являются различными видами водопользования.
В пункте 1 статьи 333.9 НК РФ установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Из положений статьи 333.13 НК РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов пользования.
Из анализа приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, то есть не как указывает заявитель, "технологических безвозвратных потерь воды", представляющих собой разницу между объемами закачанной воды и сточных вод. Наличие или отсутствие условия о возврате воды в водные объекты при заборе воды на понятие "забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов" и, следовательно, на определение объема забранной воды, не влияет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. "Сброс воды" объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема "забора" воды.
Как усматривается из материалов дела, в первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2006 налоговая база по водному налогу была определена как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов на заборе воды и отраженный в Журнале учета водопотребления, который велся Обществом.
Спора относительно фактического объема забранной воды между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
Согласно договору водопользования с Управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области, лицензий на водопользование, Обществу установлены лимиты водопользования.
На основании представленных Камским бассейновым водным управлением лицензий на водопользование, лимитов на водопользование на 2006, информации по объему забранной воды из водного объекта, сброшенной обратно в водный объект, отчета формы 2-ТП (водхоз) следует, что объем воды забранной из водного объекта в 4 квартале 2006 составил 3854.960 тыс. куб. м, что соответствует лимиту забора воды, установленному лицензией согласно договору водопользования, отраженному в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006.
Уменьшение Обществом объема воды, забранной из водного объекта в 4 квартале 2006 (налоговой базы), по данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006, произведено налогоплательщиком путем исключения из объема забранной из водного объекта воды объема воды, сброшенной обратно в водоем. В этой связи сумма налога, подлежащая уплате, была исчислена Обществом за 4 квартал 2006 в меньшем размере, чем сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком по первоначальной налоговой декларации за указанный период.
На основании изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 НК РФ не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу и исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решение Инспекции об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, и отказ Обществу в уменьшении суммы водного налога за 4 квартал 2006 года, следует признать правомерным.
Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной ссылка Общества на судебную практику, поскольку Общество в своей деятельности использует прямоточную систему водоснабжения. В приведенных примерах судебной практики предприятия применяли оборотную систему водоснабжения, где забор воды был направлен только на подпитку оборотной системы. Остальной объем представлял собой циркуляционную воду, используемую многократно. Но и в судебных актах, на которые в обоснование своей позиции по делу ссылается налогоплательщик, не содержится вывода о том, что забор воды должен определяться как разница между изъятым объемом воды и объемом сброшенной воды.
Довод Общества о том, что налоговым органом произвольно подменены понятия "забор (изъятие) воды" и "забор свежей воды", также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку для определения налоговой базы по водному налогу Инспекцией такое понятие - "забор свежей воды" - не использовалось.
Позицию Общества о необходимости применения к сложившейся ситуации пункта 7 статьи 3 НК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку положения законодательства, на основании которых налоговым органом было произведено доначисление налогоплательщику водного налога, никаких противоречий, сомнений и неясностей не содержат.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 09.09.2010 N 010022.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6291/2010-161/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленного подразделения Кировская ТЭЦ N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)