Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 декабря 2004 года Дело N Ф08-5751/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "Ленинградскагропромэнерго", в отсутствие ответчиков: Папуши И.Г., Резниченко М.С., закрытого акционерного общества "Ценные бумаги", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленинградскагропромэнерго" на решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16476/2002-26/360, установил следующее.
ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" обратилось в арбитражный суд к Папуше И.Г., Резниченко М.С. и ЗАО "Ценные бумаги" со следующими исковыми требованиями:
- - признать недействительной запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", сделанную на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002 о переходе права собственности на 10 акций общества от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. по договору дарения;
- - перевести на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" права и обязанности покупателя (Папуши И.Г.) по договору купли-продажи 5304 обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", заключенному с Резниченко М.С.;
- - обязать держателя реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" - ЗАО "Ценные бумаги" списать 5304 акции с лицевого счета Папуши И.Г. и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" своих прав и обязанностей по договору купли-продажи.
Истец ссылается на то, что ЗАО "Ценные бумаги" внесло в реестр акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" запись о переходе права собственности на 10 акций от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. на основании ненадлежаще оформленного передаточного распоряжения, в котором отсутствует номер, дата и место заключения договора дарения. По мнению истца, на момент заключения в последующем ответчиками договора купли-продажи 5304 акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" Папуша И.Г. не являлся акционером данного общества. Отчуждение акций последнему без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нарушило преимущественное право ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" как акционера ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на приобретение акций закрытого акционерного общества.
Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Суд отклонил в качестве допустимых доказательств передаточные распоряжения, поскольку они имеют неоговоренные исправления и не позволяют определить номер и дату регистрации соответствующих изменений в реестре акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго".
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу, что неуказание в передаточном распоряжении номера, даты и места заключения договора дарения, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров. Поскольку истец не оспорил в установленном порядке договоры купли-продажи и дарения акций, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В кассационной жалобе ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" просит отменить вынесенные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:
- - суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на момент заключения договора купли-продажи 5304 акций Папуша И.Г. не являлся акционером ЗАО "Кубаньагропромэнерго", поскольку приходная запись в реестре акционеров общества на основании договора дарения совершена 27.06.2002 (после заключения договора купли-продажи), что подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационным журналом системы ведения реестра акционеров общества и отметкой держателя реестра акционеров на соответствующих передаточных распоряжениях;
- - истец не является стороной по договорам купли-продажи и дарения акций, а также держателем реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", вследствие чего лишен возможности представить необходимые доказательства.
Изучив материалы и выслушав представителя ЗАО "Ленинградскагропромэнерго", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили обязанность по представлению подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений, регистрационного журнала акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на истца. ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" не является стороной договоров дарения и купли-продажи акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", заключенных Папушей И.Г. и Резниченко М.С., равно как и не является держателем реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго". В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истец направлял в арбитражный суд ходатайство от 25.02.2005 об истребовании подлинных документов. Судебные инстанции неоднократно обязывали ответчиков представить истребуемые доказательства, однако данные указания последние не выполнили. Суды не обосновали, на основании чего распространили на истца неблагоприятные последствия невыполнения их указаний ответчиками.
Следствием неправильного применения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок представления и истребования доказательств в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что повлекло принятие судами неправильных по существу судебных актов и является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, устанавливать обстоятельства (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Разрешая спор, судебные инстанции не исследовали положенные в обоснование исковых требований доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и указанной сделкой нарушено преимущественное право ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" на приобретение акций общества.
По смыслу статьей 28, 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицо приобретает статус акционера и к нему переходят права, удостоверенные акциями, с момента перехода права собственности на акции. Данный момент определяется моментом внесения приходной записи по лицевому счету лица в реестре акционеров. Поэтому суду следует установить момент перехода к Папуше И.Г. права собственности на акции по договору дарения; обязать Папушу И.Г. и Резниченко М.С. представить подлинные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", передаточные распоряжения; привлечь к участию в деле ЗАО "Кастодиальное агентство", которое является держателем реестра акционеров общества (пункт 19 Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), и обязать представить регистрационный журнал акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго".
Суд также должен исследовать, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. по договору купли-продажи, и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истец не оспорил в установленном порядке договоры купли-продажи и дарения акций, не основан на действующем законодательстве.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено иное по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие несоблюдения требований закона, а именно предоставление акционеру права в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору. В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано, что в таких случаях предъявленный иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
Что касается договора дарения 10 акций, то при рассмотрении спора арбитражный суд вправе был оценить его на предмет законности, так как ничтожность незаконного договора (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не зависит от искового требования участника арбитражного процесса, доводами стороны арбитражный суд не связан. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительной записи о переходе права собственности на 10 акций от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. на основании договора дарения. Поскольку указанная запись и договор дарения образуют сложный юридический состав, создающий единые правовые последствия, следовало предложить истцу уточнить его требования.
Из материалов дела видно, что договоры дарения и купли-продажи заключены ответчиками через короткий промежуток времени (несколько дней); по договору дарения Резниченко М.С. передал Папуше И.Г. только 10 акций, а все остальные принадлежащие ему акции в количестве 5304 штук - по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах при оценке договора дарения следовало проверить наличие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (не является ли указанный договор притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу акций и имеющей целью обойти преимущественное право акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на приобретение акций общества).
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить иск и в части остальных требований, поскольку не является самостоятельным требование об обязании держателя реестра акционеров внести приходную запись по лицевому счету истца. Решение о переводе на акционера прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций третьему лицу является обязательным для держателя реестра акционеров в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не основано на действующем законодательстве и требование об обязании держателя реестра акционеров зачислить акции на лицевой счет продавца (в данном случае - Резниченко М.С.). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций на акционера общества, чье преимущественное прав покупки акций было нарушено, а не возвращение акций продавцу (реституция).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16476/2002-26/360 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2004 N Ф08-5751/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 декабря 2004 года Дело N Ф08-5751/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "Ленинградскагропромэнерго", в отсутствие ответчиков: Папуши И.Г., Резниченко М.С., закрытого акционерного общества "Ценные бумаги", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленинградскагропромэнерго" на решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16476/2002-26/360, установил следующее.
ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" обратилось в арбитражный суд к Папуше И.Г., Резниченко М.С. и ЗАО "Ценные бумаги" со следующими исковыми требованиями:
- - признать недействительной запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", сделанную на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002 о переходе права собственности на 10 акций общества от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. по договору дарения;
- - перевести на ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" права и обязанности покупателя (Папуши И.Г.) по договору купли-продажи 5304 обыкновенных именных акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", заключенному с Резниченко М.С.;
- - обязать держателя реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" - ЗАО "Ценные бумаги" списать 5304 акции с лицевого счета Папуши И.Г. и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" своих прав и обязанностей по договору купли-продажи.
Истец ссылается на то, что ЗАО "Ценные бумаги" внесло в реестр акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" запись о переходе права собственности на 10 акций от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. на основании ненадлежаще оформленного передаточного распоряжения, в котором отсутствует номер, дата и место заключения договора дарения. По мнению истца, на момент заключения в последующем ответчиками договора купли-продажи 5304 акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" Папуша И.Г. не являлся акционером данного общества. Отчуждение акций последнему без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нарушило преимущественное право ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" как акционера ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на приобретение акций закрытого акционерного общества.
Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Суд отклонил в качестве допустимых доказательств передаточные распоряжения, поскольку они имеют неоговоренные исправления и не позволяют определить номер и дату регистрации соответствующих изменений в реестре акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго".
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу, что неуказание в передаточном распоряжении номера, даты и места заключения договора дарения, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров. Поскольку истец не оспорил в установленном порядке договоры купли-продажи и дарения акций, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В кассационной жалобе ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" просит отменить вынесенные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:
- - суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на момент заключения договора купли-продажи 5304 акций Папуша И.Г. не являлся акционером ЗАО "Кубаньагропромэнерго", поскольку приходная запись в реестре акционеров общества на основании договора дарения совершена 27.06.2002 (после заключения договора купли-продажи), что подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационным журналом системы ведения реестра акционеров общества и отметкой держателя реестра акционеров на соответствующих передаточных распоряжениях;
- - истец не является стороной по договорам купли-продажи и дарения акций, а также держателем реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго", вследствие чего лишен возможности представить необходимые доказательства.
Изучив материалы и выслушав представителя ЗАО "Ленинградскагропромэнерго", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили обязанность по представлению подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений, регистрационного журнала акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на истца. ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" не является стороной договоров дарения и купли-продажи акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", заключенных Папушей И.Г. и Резниченко М.С., равно как и не является держателем реестра акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго". В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истец направлял в арбитражный суд ходатайство от 25.02.2005 об истребовании подлинных документов. Судебные инстанции неоднократно обязывали ответчиков представить истребуемые доказательства, однако данные указания последние не выполнили. Суды не обосновали, на основании чего распространили на истца неблагоприятные последствия невыполнения их указаний ответчиками.
Следствием неправильного применения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок представления и истребования доказательств в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что повлекло принятие судами неправильных по существу судебных актов и является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, устанавливать обстоятельства (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Разрешая спор, судебные инстанции не исследовали положенные в обоснование исковых требований доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Папуша И.Г. не являлся собственником акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и указанной сделкой нарушено преимущественное право ЗАО "Ленинградскагропромэнерго" на приобретение акций общества.
По смыслу статьей 28, 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицо приобретает статус акционера и к нему переходят права, удостоверенные акциями, с момента перехода права собственности на акции. Данный момент определяется моментом внесения приходной записи по лицевому счету лица в реестре акционеров. Поэтому суду следует установить момент перехода к Папуше И.Г. права собственности на акции по договору дарения; обязать Папушу И.Г. и Резниченко М.С. представить подлинные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "Кубаньагропромэнерго", передаточные распоряжения; привлечь к участию в деле ЗАО "Кастодиальное агентство", которое является держателем реестра акционеров общества (пункт 19 Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), и обязать представить регистрационный журнал акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго".
Суд также должен исследовать, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций Папуше И.Г. по договору купли-продажи, и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истец не оспорил в установленном порядке договоры купли-продажи и дарения акций, не основан на действующем законодательстве.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено иное по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие несоблюдения требований закона, а именно предоставление акционеру права в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору. В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано, что в таких случаях предъявленный иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
Что касается договора дарения 10 акций, то при рассмотрении спора арбитражный суд вправе был оценить его на предмет законности, так как ничтожность незаконного договора (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не зависит от искового требования участника арбитражного процесса, доводами стороны арбитражный суд не связан. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительной записи о переходе права собственности на 10 акций от Резниченко М.С. к Папуше И.Г. на основании договора дарения. Поскольку указанная запись и договор дарения образуют сложный юридический состав, создающий единые правовые последствия, следовало предложить истцу уточнить его требования.
Из материалов дела видно, что договоры дарения и купли-продажи заключены ответчиками через короткий промежуток времени (несколько дней); по договору дарения Резниченко М.С. передал Папуше И.Г. только 10 акций, а все остальные принадлежащие ему акции в количестве 5304 штук - по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах при оценке договора дарения следовало проверить наличие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (не является ли указанный договор притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу акций и имеющей целью обойти преимущественное право акционеров ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на приобретение акций общества).
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить иск и в части остальных требований, поскольку не является самостоятельным требование об обязании держателя реестра акционеров внести приходную запись по лицевому счету истца. Решение о переводе на акционера прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций третьему лицу является обязательным для держателя реестра акционеров в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не основано на действующем законодательстве и требование об обязании держателя реестра акционеров зачислить акции на лицевой счет продавца (в данном случае - Резниченко М.С.). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении акций на акционера общества, чье преимущественное прав покупки акций было нарушено, а не возвращение акций продавцу (реституция).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16476/2002-26/360 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)