Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 года Дело N Ф04-7005/2006(27703-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5861/2005 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Надымское авиапредприятие", г. Надым, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий налогового органа,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Надымское авиапредприятие", г. Надым (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании незаконными действий по взысканию пени в сумме 707569,32 рублей и об обязании инспекции вернуть 707569,32 рублей на счет налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 27.01.2006 удовлетворены заявленные предприятием требования.
Арбитражный суд исходил из того, что денежные суммы, имеющиеся на лицевом счете налогоплательщика на момент принятия решения о зачете, являлись авансовыми платежами по налогу на прибыль и единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что у налоговых органов есть право самостоятельно без заявления налогоплательщика производить зачеты, в том числе в погашение задолженности по пени и штрафам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить жалобу инспекции без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 18.07.2005 N 33/1424 об аннулировании зачета, о котором налоговый орган сообщил налогоплательщику уведомлением от 20.05.2005 N 767 (заключения от 20.05.2006 N 959 на сумму 150274,93 рубля в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; N 960 на сумму 386095,45 рублей в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет; N 961 на сумму 126627,17 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ФСРФ; N 962 на сумму 0,19 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ФФМС; N 963 на сумму 0,11 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФМС; N 964 на сумму 40200,21 рубль в счет пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); N 965 на сумму 4371,26 рублей в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет). Письмом от 26.07.2005 N 09-18/13910 инспекция сообщила предприятию, что основанием для проведения зачетов послужили, по ее мнению, решение от 22.06.2005 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также наличие переплаты в карточке лицевого счета предприятия в общей сумме 199574,01 рубля по налогу на прибыль по первичной и уточненной налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004 год, по ЕСН за 2004 год, представленным в налоговый орган 05.03.2005, 25.03.2005 и 24.03.2005 соответственно.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предприятия о признании незаконными действий инспекции по взысканию пени в сумме 707569,32 рублей и об обязании инспекции вернуть 707569,32 рубля на счет налогоплательщика, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.
В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на уплату пени только в случае волеизъявления на это налогоплательщика. Правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога налоговый орган наделен лишь в случае погашения недоимки по налогам.
Учитывая, что согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то задолженность по пени не может быть признана недоимкой.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция произвела зачет излишне уплаченных сумм налога по налогу на прибыль и ЕСН в счет погашения задолженности по пени по налогу на прибыль, ЕСН и НДС самостоятельно, без заявления налогоплательщика.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения налогового органа от 20.05.2005, основанного на заключениях от 20.05.2006 о проведении зачетов N 959 на сумму 150274,93 рубля в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; N 960 на сумму 386095,45 рублей в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет; N 961 на сумму 126627,17 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ФСРФ; N 962 на сумму 0,19 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ФФМС; N 963 на сумму 0,11 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФМС; N 964 на сумму 40200,21 рубль в счет пени по НДС; N 965 на сумму 4371,26 рублей в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, и правомерно обязал инспекцию возвратить предприятию незаконно зачтенную сумму пени в размере 707569,32 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5861/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 N Ф04-7005/2006(27703-А81-35) ПО ДЕЛУ N А81-5861/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года Дело N Ф04-7005/2006(27703-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5861/2005 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Надымское авиапредприятие", г. Надым, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Надымское авиапредприятие", г. Надым (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании незаконными действий по взысканию пени в сумме 707569,32 рублей и об обязании инспекции вернуть 707569,32 рублей на счет налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 27.01.2006 удовлетворены заявленные предприятием требования.
Арбитражный суд исходил из того, что денежные суммы, имеющиеся на лицевом счете налогоплательщика на момент принятия решения о зачете, являлись авансовыми платежами по налогу на прибыль и единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что у налоговых органов есть право самостоятельно без заявления налогоплательщика производить зачеты, в том числе в погашение задолженности по пени и штрафам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить жалобу инспекции без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 18.07.2005 N 33/1424 об аннулировании зачета, о котором налоговый орган сообщил налогоплательщику уведомлением от 20.05.2005 N 767 (заключения от 20.05.2006 N 959 на сумму 150274,93 рубля в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; N 960 на сумму 386095,45 рублей в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет; N 961 на сумму 126627,17 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ФСРФ; N 962 на сумму 0,19 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ФФМС; N 963 на сумму 0,11 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФМС; N 964 на сумму 40200,21 рубль в счет пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); N 965 на сумму 4371,26 рублей в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет). Письмом от 26.07.2005 N 09-18/13910 инспекция сообщила предприятию, что основанием для проведения зачетов послужили, по ее мнению, решение от 22.06.2005 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также наличие переплаты в карточке лицевого счета предприятия в общей сумме 199574,01 рубля по налогу на прибыль по первичной и уточненной налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004 год, по ЕСН за 2004 год, представленным в налоговый орган 05.03.2005, 25.03.2005 и 24.03.2005 соответственно.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предприятия о признании незаконными действий инспекции по взысканию пени в сумме 707569,32 рублей и об обязании инспекции вернуть 707569,32 рубля на счет налогоплательщика, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.
В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на уплату пени только в случае волеизъявления на это налогоплательщика. Правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога налоговый орган наделен лишь в случае погашения недоимки по налогам.
Учитывая, что согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то задолженность по пени не может быть признана недоимкой.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция произвела зачет излишне уплаченных сумм налога по налогу на прибыль и ЕСН в счет погашения задолженности по пени по налогу на прибыль, ЕСН и НДС самостоятельно, без заявления налогоплательщика.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения налогового органа от 20.05.2005, основанного на заключениях от 20.05.2006 о проведении зачетов N 959 на сумму 150274,93 рубля в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; N 960 на сумму 386095,45 рублей в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет; N 961 на сумму 126627,17 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ФСРФ; N 962 на сумму 0,19 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ФФМС; N 963 на сумму 0,11 рублей в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФМС; N 964 на сумму 40200,21 рубль в счет пени по НДС; N 965 на сумму 4371,26 рублей в счет пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, и правомерно обязал инспекцию возвратить предприятию незаконно зачтенную сумму пени в размере 707569,32 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5861/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)