Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Щеклеиной Л.Ю.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Евгеньевича: Арасланова С.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2008 г.),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска: Сингачев С.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2008 года по делу N А71-5680/2008,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Евгеньевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании недействительными ненормативных правовых актов
индивидуальный предприниматель Волков Андрей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) от 12.03.2008 г. N 05-11-11/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 509 008,04 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 437 808,52 руб., начисления пени в сумме 876 367,92 руб. и 153 634,21 руб., соответственно, а также требований от 16.05.2008 г. N 1182 и от 19.05.2008 г. N 1185 об уплате налога, сбора и пени в указанных суммах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора аренды персонала (договора аутсорсинга). Инспекция считает, что фактически предприниматель расходов на оплату услуг по данному договорам не понес, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Инспекция считает также, что при наличии договора комиссии, по которому функции по осуществлению розничной торговли были переданы предпринимателем третьему лицу, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в арендованном персонале. Кроме того, договор аренды персонала был заключен налогоплательщиком с взаимозависимым лицом, акты выполненных работ носят формальный характер, стоимость оказанных услуг указана в актах без учета отработанного времени и других обстоятельств. По мнению инспекции, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о необоснованности включения спорных сумм расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения инспекции у суда первой инстанции не имелось, поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность доначисления налогов, соответствующих сумм пени.
Предприниматель с жалобой инспекции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для непринятия спорных сумм расходов и доначисления налогов и пени.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, указал, что расходы по оплате услуг по договору аренды персонала обоснованно включены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 05.12.2007 г. N 05-11-10/14 (л.д. 71-100 т. 1), в ходе которой установлены, в том числе, факты неуплаты (неполной уплаты) предпринимателем НДФЛ и ЕСН.
По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 12.03.2008 г. N 05-11-11/10 (л.д. 21-70 т. 1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе доначислены НДФЛ в сумме 2 509 008,04 руб., ЕСН в сумме 437 808,52 руб., соответствующие пени в сумме 876 367,92 руб. и 153 634,21 руб. соответственно.
Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов сумм на оплату услуг по договору аренды персонала, заключенному с ООО "Астор", а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
16.05.2008 г. и 19.05.2008 г. в адрес предпринимателя выставлены требования N 1182 и N 1185 об уплате налогов, пени и штрафов, в том числе вышеуказанных сумм.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов суммы на оплату услуг по договору аренды персонала. Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика при заключении договора оказания услуг по предоставлению персонала направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в основу принятого решения судом первой инстанции положены правильные выводы.
В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели. На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 19 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями, если эти работники необходимы для участия в производственном процессе, для выполнения управленческих функций или для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась деятельность по обеспечению поставки продуктов питания и сопутствующих товаров на комиссию в магазины торговой группы "Ижтрейдинг", оптовая торговля со склада, поставка, фасовка продукции, ее укладка, приемка и сдача комиссионеру. Данная деятельность осуществлялась по договору комиссии с предпринимателем Патрушевым В.А. от 05.01.2004 г. (л.д. 3-4 т. 2) При этом предприниматель арендовал для осуществления своей деятельности несколько магазинов и оборудование этих магазинов.
Из материалов дела также следует, что между заявителем (заказчик) и ООО "Астор" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) от 04.01.2003 г. (л.д. 45 т. 2) согласно которому в 2004 году исполнитель предоставлял заказчику персонал с целью эффективного удовлетворения временных потребностей заказчика в трудовых ресурсах (в том числе по специальностям: продавец-кассир, продавец-консультант и т.д. для работы в магазинах предпринимателя, работающих под маркой Торговой группы "Ижтрейдинг"). В соответствии с п. 4.1 указанного договора заказчик обязан уплатить исполнителю за услуги, указанные по настоящему договору сумму, определенную дополнительным соглашением сторон в Акте об оказании услуг, в том числе НДС (л.д. 46-50 т. 2). Выполнение работ подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами об оплате услуг (л.д. 17-40, 51-67 т. 2,).
По мнению инспекции, при наличии договора на комиссионную торговлю, предприниматель не нуждался в дополнительном персонале, для осуществления розничной торговли, поскольку фактически деятельность по осуществлению розничной торговли предпринимателем не осуществлялась.
Вывод налогового органа о том, что предприниматель не вправе был включить расходы на оплату услуг по аренде персонала в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, необоснован.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд первой инстанции на основании анализа спорного договора, ответа исполнителя по договору аутсорсинга, актов об оказании услуг, протоколов допросов свидетелей, представленных в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического оказания услуг по договору, экономической целесообразности использования заявителем персонала других работодателей. При этом, пришел к выводу, что затраты за 2004 г. по оплате услуг по предоставлению персонала в сумме 25 660 122 руб. сопоставимы с оплатой аренды магазинов и оборудования, транспортными расходами, расходами по рекламе и расходами на охрану, что свидетельствует о реальном оказании исполнителем ООО "Астор" услуг по предоставлению персонала предпринимателю.
Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика ООО "Астор" в 2003-2005 г.г. самостоятельную торговую деятельность не осуществляло, оказывало услуги по предоставлению персонала. При этом указанное общество и налогоплательщик применяли общую систему налогообложения. При определении налоговой базы в полном объеме учтены как расходы, понесенные на оплату труда работников, предоставленных предпринимателю, так и доходы, полученные от предпринимателя по договору на оказание услуг по предоставлению персонала.
Довод налогового органа о том, что фактически услуги по аренде персонала предпринимателю не предоставлялись, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Договор на оказание услуг по предоставлению персонала не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этого договора не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. Доказательств того, что рассматриваемый договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о формальном составлении актов об исполнении услуг по договорам предоставления персонала подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, акты содержат необходимые реквизиты (дату составления документа, содержание предоставленной услуги, период, стоимость, факт оказания услуги в полном объеме). Кроме того, при заключении договора составлялись единовременные приложения (списки) с указание должности и необходимого количества работников. Указание в актах цены в фиксированной сумме, является стоимостью услуги по предоставлению одного работника, что не противоречит условиям договора.
Факт оплаты по указанным договорам установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения предпринимателя об экономической целесообразности, наличии самостоятельной деловой цели использования труда наемных работников по договорам аутсорсинга с учетом специфики деятельности (оптовая торговля со склада, оптовая торговля с доставкой в торговую точку покупателя, комиссионная торговля через точки розничной торговли, фасовка продукции, приемка продукции от поставщика и сдача комиссионеру, контроль за качеством и количеством). Доказательств того, что такая организация производственного процесса предпринимателем была направлена на получение необоснованной налоговой выводы, инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заключив договор аутсорсинга, предприниматель снял с себя обязанность по поиску и отбору необходимых для осуществления его деятельности работников, оформлению трудовых отношений с ними, организацию проведения медосмотра, обучению. В свою очередь, данная услуга предоставила возможность предпринимателю регулировать численность персонала, оперативно решать вопросы о замене основных работников, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем в случаях их болезни или временного отсутствия по иным основаниям.
При этом, факт заключения договора аутсорсинга с взаимозависимым лицом не свидетельствует о том, что услуга по договору фактически не оказывалась, а, следовательно, расходы понесены не были.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В связи с предоставленной отсрочкой на срок до окончания рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2008 года по делу N А71-5680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 N 17АП-9107/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-5680/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9107/2008-АК
Дело N А71-5680/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Щеклеиной Л.Ю.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Евгеньевича: Арасланова С.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2008 г.),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска: Сингачев С.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 октября 2008 года по делу N А71-5680/2008,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Евгеньевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Андрей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) от 12.03.2008 г. N 05-11-11/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 509 008,04 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 437 808,52 руб., начисления пени в сумме 876 367,92 руб. и 153 634,21 руб., соответственно, а также требований от 16.05.2008 г. N 1182 и от 19.05.2008 г. N 1185 об уплате налога, сбора и пени в указанных суммах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора аренды персонала (договора аутсорсинга). Инспекция считает, что фактически предприниматель расходов на оплату услуг по данному договорам не понес, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Инспекция считает также, что при наличии договора комиссии, по которому функции по осуществлению розничной торговли были переданы предпринимателем третьему лицу, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в арендованном персонале. Кроме того, договор аренды персонала был заключен налогоплательщиком с взаимозависимым лицом, акты выполненных работ носят формальный характер, стоимость оказанных услуг указана в актах без учета отработанного времени и других обстоятельств. По мнению инспекции, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о необоснованности включения спорных сумм расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения инспекции у суда первой инстанции не имелось, поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность доначисления налогов, соответствующих сумм пени.
Предприниматель с жалобой инспекции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для непринятия спорных сумм расходов и доначисления налогов и пени.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, указал, что расходы по оплате услуг по договору аренды персонала обоснованно включены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 05.12.2007 г. N 05-11-10/14 (л.д. 71-100 т. 1), в ходе которой установлены, в том числе, факты неуплаты (неполной уплаты) предпринимателем НДФЛ и ЕСН.
По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 12.03.2008 г. N 05-11-11/10 (л.д. 21-70 т. 1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе доначислены НДФЛ в сумме 2 509 008,04 руб., ЕСН в сумме 437 808,52 руб., соответствующие пени в сумме 876 367,92 руб. и 153 634,21 руб. соответственно.
Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов сумм на оплату услуг по договору аренды персонала, заключенному с ООО "Астор", а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
16.05.2008 г. и 19.05.2008 г. в адрес предпринимателя выставлены требования N 1182 и N 1185 об уплате налогов, пени и штрафов, в том числе вышеуказанных сумм.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов суммы на оплату услуг по договору аренды персонала. Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика при заключении договора оказания услуг по предоставлению персонала направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в основу принятого решения судом первой инстанции положены правильные выводы.
В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели. На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 19 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями, если эти работники необходимы для участия в производственном процессе, для выполнения управленческих функций или для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась деятельность по обеспечению поставки продуктов питания и сопутствующих товаров на комиссию в магазины торговой группы "Ижтрейдинг", оптовая торговля со склада, поставка, фасовка продукции, ее укладка, приемка и сдача комиссионеру. Данная деятельность осуществлялась по договору комиссии с предпринимателем Патрушевым В.А. от 05.01.2004 г. (л.д. 3-4 т. 2) При этом предприниматель арендовал для осуществления своей деятельности несколько магазинов и оборудование этих магазинов.
Из материалов дела также следует, что между заявителем (заказчик) и ООО "Астор" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) от 04.01.2003 г. (л.д. 45 т. 2) согласно которому в 2004 году исполнитель предоставлял заказчику персонал с целью эффективного удовлетворения временных потребностей заказчика в трудовых ресурсах (в том числе по специальностям: продавец-кассир, продавец-консультант и т.д. для работы в магазинах предпринимателя, работающих под маркой Торговой группы "Ижтрейдинг"). В соответствии с п. 4.1 указанного договора заказчик обязан уплатить исполнителю за услуги, указанные по настоящему договору сумму, определенную дополнительным соглашением сторон в Акте об оказании услуг, в том числе НДС (л.д. 46-50 т. 2). Выполнение работ подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами об оплате услуг (л.д. 17-40, 51-67 т. 2,).
По мнению инспекции, при наличии договора на комиссионную торговлю, предприниматель не нуждался в дополнительном персонале, для осуществления розничной торговли, поскольку фактически деятельность по осуществлению розничной торговли предпринимателем не осуществлялась.
Вывод налогового органа о том, что предприниматель не вправе был включить расходы на оплату услуг по аренде персонала в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, необоснован.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд первой инстанции на основании анализа спорного договора, ответа исполнителя по договору аутсорсинга, актов об оказании услуг, протоколов допросов свидетелей, представленных в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического оказания услуг по договору, экономической целесообразности использования заявителем персонала других работодателей. При этом, пришел к выводу, что затраты за 2004 г. по оплате услуг по предоставлению персонала в сумме 25 660 122 руб. сопоставимы с оплатой аренды магазинов и оборудования, транспортными расходами, расходами по рекламе и расходами на охрану, что свидетельствует о реальном оказании исполнителем ООО "Астор" услуг по предоставлению персонала предпринимателю.
Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика ООО "Астор" в 2003-2005 г.г. самостоятельную торговую деятельность не осуществляло, оказывало услуги по предоставлению персонала. При этом указанное общество и налогоплательщик применяли общую систему налогообложения. При определении налоговой базы в полном объеме учтены как расходы, понесенные на оплату труда работников, предоставленных предпринимателю, так и доходы, полученные от предпринимателя по договору на оказание услуг по предоставлению персонала.
Довод налогового органа о том, что фактически услуги по аренде персонала предпринимателю не предоставлялись, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Договор на оказание услуг по предоставлению персонала не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этого договора не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. Доказательств того, что рассматриваемый договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о формальном составлении актов об исполнении услуг по договорам предоставления персонала подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, акты содержат необходимые реквизиты (дату составления документа, содержание предоставленной услуги, период, стоимость, факт оказания услуги в полном объеме). Кроме того, при заключении договора составлялись единовременные приложения (списки) с указание должности и необходимого количества работников. Указание в актах цены в фиксированной сумме, является стоимостью услуги по предоставлению одного работника, что не противоречит условиям договора.
Факт оплаты по указанным договорам установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения предпринимателя об экономической целесообразности, наличии самостоятельной деловой цели использования труда наемных работников по договорам аутсорсинга с учетом специфики деятельности (оптовая торговля со склада, оптовая торговля с доставкой в торговую точку покупателя, комиссионная торговля через точки розничной торговли, фасовка продукции, приемка продукции от поставщика и сдача комиссионеру, контроль за качеством и количеством). Доказательств того, что такая организация производственного процесса предпринимателем была направлена на получение необоснованной налоговой выводы, инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заключив договор аутсорсинга, предприниматель снял с себя обязанность по поиску и отбору необходимых для осуществления его деятельности работников, оформлению трудовых отношений с ними, организацию проведения медосмотра, обучению. В свою очередь, данная услуга предоставила возможность предпринимателю регулировать численность персонала, оперативно решать вопросы о замене основных работников, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем в случаях их болезни или временного отсутствия по иным основаниям.
При этом, факт заключения договора аутсорсинга с взаимозависимым лицом не свидетельствует о том, что услуга по договору фактически не оказывалась, а, следовательно, расходы понесены не были.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В связи с предоставленной отсрочкой на срок до окончания рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2008 года по делу N А71-5680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)