Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 2004 года Дело N Ф09-3254/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Бугуруслану на решение от 01.04.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14005/03.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Пиво" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Бугуруслану от 03.10.03 N 03-10 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 01.04.04 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Бугуруслану с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", неприменение судом ст. ст. 252, 273 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год Общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен единый налог в сумме 31810 руб., пеня в сумме 3231 руб. и наложен штраф в размере 6362 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению Инспекции, налог занижен в связи с включением в состав затрат расходов по оплате муки поставщику без соблюдения требований ст. 252 НК РФ, расходов по дератизации и по оплате спецодежды, что не предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на соблюдение им при определении объекта налогообложения норм налогового законодательства и правил бухгалтерского учета, доказанность фактических расходов.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что включение в состав производственных расходов перечисленных затрат соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
Согласно названной норме совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства, в частности, товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, а также затрат на оплату оказанных услуг.
Судом установлено, что Общество осуществляло производство хлеба, в связи с чем расходы на дератизацию и на приобретение спецодежды признаны обоснованными, связанными с производственной деятельностью.
Вывод суда подтверждается требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, смыслу определения расходов по п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
Включение в состав затрат расходов по оплате муки поставщику, не прошедшему государственную регистрацию в период совершения сделки, признано судом обоснованным в связи с тем, что сделка недействительной не признана, факт производства хлеба и расхода муки налоговым органом не отрицается.
В данной части решение суда также соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" и не противоречит ст. ст. 252, 273 НК РФ, так как нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как перечень расходов в п. 2 ст. 3 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", принимаемых при расчете налоговой базы, исчерпывающим не является. Доказательствам расходов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 01.04.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14005/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2004 N Ф09-3254/04-АК ПО ДЕЛУ N А47-14005/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N Ф09-3254/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Бугуруслану на решение от 01.04.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14005/03.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Пиво" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Бугуруслану от 03.10.03 N 03-10 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 01.04.04 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Бугуруслану с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", неприменение судом ст. ст. 252, 273 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год Общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен единый налог в сумме 31810 руб., пеня в сумме 3231 руб. и наложен штраф в размере 6362 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению Инспекции, налог занижен в связи с включением в состав затрат расходов по оплате муки поставщику без соблюдения требований ст. 252 НК РФ, расходов по дератизации и по оплате спецодежды, что не предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на соблюдение им при определении объекта налогообложения норм налогового законодательства и правил бухгалтерского учета, доказанность фактических расходов.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что включение в состав производственных расходов перечисленных затрат соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
Согласно названной норме совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства, в частности, товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, а также затрат на оплату оказанных услуг.
Судом установлено, что Общество осуществляло производство хлеба, в связи с чем расходы на дератизацию и на приобретение спецодежды признаны обоснованными, связанными с производственной деятельностью.
Вывод суда подтверждается требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, смыслу определения расходов по п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
Включение в состав затрат расходов по оплате муки поставщику, не прошедшему государственную регистрацию в период совершения сделки, признано судом обоснованным в связи с тем, что сделка недействительной не признана, факт производства хлеба и расхода муки налоговым органом не отрицается.
В данной части решение суда также соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" и не противоречит ст. ст. 252, 273 НК РФ, так как нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как перечень расходов в п. 2 ст. 3 Федерального Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", принимаемых при расчете налоговой базы, исчерпывающим не является. Доказательствам расходов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.04.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14005/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)