Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-7090/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Брагина И.А. (доверенность N 332 от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Волковой Т.А. (доверенность N 04-50-40 от 01.10.2007),
31.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 5 от 15.03.2007 об уплате пени, инкассового поручения N 54 от 28.05.2007 и решений о приостановлении операций по счетам NN 13, 14 от 28.05.2007.
Приводятся следующие основания:
- - пеня, начисленная на платежи, срок уплаты которых возник до введения наблюдения, не может быть взыскана как текущая, поскольку сам платеж не является текущим;
- - налоговым органом была нарушена процедура взыскания недоимки, на которую начислены пени, пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания за счет денежных средств и имущества, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - налоговым органом взыскивается пеня на сумму недоимки, в то время как сумму недоимки налоговый орган не взыскивает;
- - выставленное требование не соответствует ст. 69 НК РФ, не указаны основания образования и взимания недоимок, невозможно определить за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период (л.д. 2 - 4).
Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания суммы налога (ст.ст. 46, 47 НК РФ), на которую начислены пени, следовательно, взыскание пени в принудительном порядке неправомерно. (л.д. 109 - 114).
28.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:
- - требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве;
- - недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) образовалась в связи с доначислениями по акту выездной налоговой проверки (решение N 125 от 28.12.2004), выставлено требование N 1 от 11.01.2005, вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 02.02.2005 N 9 и постановление о взыскании за счет имущества от 23.05.2005 N 44, на момент направления исполнительным органам в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества, ст. 47 НК РФ не устанавливала срок на принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества;
- - пени начисляется, согласно ст. 69 НК РФ, независимо от того, что взыскание недоимки в бесспорном порядке не осуществлено (л.д. 116 - 119).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 8 - 12).
28.12.2004 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 125 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33310648 руб. (л.д. 95 - 96), в требовании об уплате N 1 от 11.01.2005 плательщику предложено в срок до 20.01.2005 уплатить НДФЛ в сумме 29803771 руб. (л.д. 97), принято решение о взыскании за счет денежных средств (л.д. 98) и имущества (л.д. 101), выставлены инкассовые поручения (л.д. 99), возбуждено исполнительное производство (л.д. 103).
Плательщику направлено требование об уплате N 5 по состоянию на 15.03.2007 об уплате пени по НДФЛ на сумму 704612,97 руб., установлен срок - до 02.04.2007, выставлено инкассовое поручение N 54 от 28.05.2007 (л.д. 7) и приняты решения о приостановлении операций по счетам NN 13, 14 от 28.05.2007 (л.д. 13 - 14).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об оплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Выводы плательщика о том, что начисление пени и ее взыскание следует производить по законодательству о банкротстве, не соответствуют закону. Ограничения для выставления требований на сумму пени, принятия мер для ее взыскания отсутствуют.
Инспекцией представлен расчет пени с указанием суммы долга, ставок, дней просрочки, который плательщик не оспаривает.
После вынесения решения о начислении налога в установленные сроки было направлено требование об уплате, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, возбуждено исполнительное производство, т.е. предприняты необходимые меры для бесспорного получения задолженности.
Довод плательщика о том, что нарушен 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании за счет имущества на сумму доначисленного налога, не имеет значения для рассматриваемого дела.
Кроме того, следует учитывать, что по п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой и не связана с истечением каких-либо сроков. По ст. 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, стимулирующей плательщика к уплате налога и обеспечивающей потери бюджета в связи с непоступлением туда налогового платежа. Обязанность плательщика по уплате не прекращается истечением срока принудительного взыскания долга налоговым органом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с заявителя взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-7090/2007 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Магнитострой" о признании недействительным требования об уплате N 5 от 15.03.2007 в части пени 704612 руб. 97 коп. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитострой" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 18АП-7071/2007 ПО ДЕЛУ N А76-7090/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 18АП-7071/2007
Дело N А76-7090/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-7090/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Брагина И.А. (доверенность N 332 от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Волковой Т.А. (доверенность N 04-50-40 от 01.10.2007),
установил:
31.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 5 от 15.03.2007 об уплате пени, инкассового поручения N 54 от 28.05.2007 и решений о приостановлении операций по счетам NN 13, 14 от 28.05.2007.
Приводятся следующие основания:
- - пеня, начисленная на платежи, срок уплаты которых возник до введения наблюдения, не может быть взыскана как текущая, поскольку сам платеж не является текущим;
- - налоговым органом была нарушена процедура взыскания недоимки, на которую начислены пени, пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания за счет денежных средств и имущества, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - налоговым органом взыскивается пеня на сумму недоимки, в то время как сумму недоимки налоговый орган не взыскивает;
- - выставленное требование не соответствует ст. 69 НК РФ, не указаны основания образования и взимания недоимок, невозможно определить за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период (л.д. 2 - 4).
Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания суммы налога (ст.ст. 46, 47 НК РФ), на которую начислены пени, следовательно, взыскание пени в принудительном порядке неправомерно. (л.д. 109 - 114).
28.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:
- - требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве;
- - недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) образовалась в связи с доначислениями по акту выездной налоговой проверки (решение N 125 от 28.12.2004), выставлено требование N 1 от 11.01.2005, вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 02.02.2005 N 9 и постановление о взыскании за счет имущества от 23.05.2005 N 44, на момент направления исполнительным органам в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества, ст. 47 НК РФ не устанавливала срок на принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества;
- - пени начисляется, согласно ст. 69 НК РФ, независимо от того, что взыскание недоимки в бесспорном порядке не осуществлено (л.д. 116 - 119).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Магнитострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 8 - 12).
28.12.2004 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 125 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33310648 руб. (л.д. 95 - 96), в требовании об уплате N 1 от 11.01.2005 плательщику предложено в срок до 20.01.2005 уплатить НДФЛ в сумме 29803771 руб. (л.д. 97), принято решение о взыскании за счет денежных средств (л.д. 98) и имущества (л.д. 101), выставлены инкассовые поручения (л.д. 99), возбуждено исполнительное производство (л.д. 103).
Плательщику направлено требование об уплате N 5 по состоянию на 15.03.2007 об уплате пени по НДФЛ на сумму 704612,97 руб., установлен срок - до 02.04.2007, выставлено инкассовое поручение N 54 от 28.05.2007 (л.д. 7) и приняты решения о приостановлении операций по счетам NN 13, 14 от 28.05.2007 (л.д. 13 - 14).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об оплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Выводы плательщика о том, что начисление пени и ее взыскание следует производить по законодательству о банкротстве, не соответствуют закону. Ограничения для выставления требований на сумму пени, принятия мер для ее взыскания отсутствуют.
Инспекцией представлен расчет пени с указанием суммы долга, ставок, дней просрочки, который плательщик не оспаривает.
После вынесения решения о начислении налога в установленные сроки было направлено требование об уплате, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, возбуждено исполнительное производство, т.е. предприняты необходимые меры для бесспорного получения задолженности.
Довод плательщика о том, что нарушен 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании за счет имущества на сумму доначисленного налога, не имеет значения для рассматриваемого дела.
Кроме того, следует учитывать, что по п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой и не связана с истечением каких-либо сроков. По ст. 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, стимулирующей плательщика к уплате налога и обеспечивающей потери бюджета в связи с непоступлением туда налогового платежа. Обязанность плательщика по уплате не прекращается истечением срока принудительного взыскания долга налоговым органом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с заявителя взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-7090/2007 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Магнитострой" о признании недействительным требования об уплате N 5 от 15.03.2007 в части пени 704612 руб. 97 коп. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитострой" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)