Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анзельм К.К.
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамова Е.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 19 от 31.03.09, удостоверение <...>, действительно до 07.04.13.
от МИФНС N 2 по Курской области: Татаренкова М.Н., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 11.01.09, удостоверение <...>, действительно до 31.12.09., Калитвенцева Н.Н., главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 15.01.09, удостоверение <...>, действительно до 31.12.14.
- от ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от отдела службы судебных приставов по Курчатовскому району Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. по делу N А35-9051/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, к Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Энергоатом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС N 2 по Курской области, Инспекция) процентов в сумме 10 343 568,4 рубля, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от суммы излишне взысканной на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 24.01.2006 г. N 1а пеней по налогу на доходы физических лиц, обязав Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области направить в Управление Федерального казначейства по Курской области поручение на возврат Открытому акционерному обществу "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" суммы процентов в размере 10 343 568,4 рубля, а также обязав УФК по Курской области перечислить сумму процентов в размере 10 343 568,4 рубля на расчетный счет ОАО "Концерн Энергоатом" (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" отказано.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2006 по делу N А35-9051/2008, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на положения пункта 1 статьи 79 НК РФ и указывает, что взысканная сумма пени возвращена Обществу Управлением Федерального по Курской области в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у Общества какой-либо задолженности.
Общество указывает, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 889 419 руб. При этом Общество приводит в апелляционной жалобе арифметический расчет, согласно которому задолженность по пени составляет 33 889 236,99 руб. Применительно к расчету спорной суммы пени Общество указывает, что сумма одной из составляющих данный расчет, а именно сумма пени, начисленная на задолженность по НДФЛ в размере 640410 руб. должна составлять не 10 575,99 руб., а сумму 11565,80 руб.
Также Общество считает необоснованным применением судом первой инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ по отношению к постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А35-1856/06-С21, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А35-1856/06-С21 участвовал другой состав лиц.
Кроме того, Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств зачисления спорных денежных средств в доходную часть бюджета.
В судебное заседание не явились представители ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Управления Федерального казначейства по Курской области, отдела службы судебных приставов по Курчатовскому району Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Управления Федерального казначейства по Курской области, отдела службы судебных приставов по Курчатовскому району Курской области.
От ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с болезнью представителя Общества. Доказательств в обоснование заявленного ходатайство Обществом не представлено. Представители сторон, явившиеся в судебное заседание возражали против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением 26.08.2009 г. суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" является юридическим лицом, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 26.08.2009 г. было получено Обществом 04.08.2009 г., то есть у Общества имелся достаточный промежуток времени для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы и направления в суд апелляционной инстанции своих представителей.
При этом, в ходатайстве не содержится документально подтвержденных обоснований невозможности присутствия в данном судебном заседании иного представителя ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", равно как и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки представителя налогоплательщика в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области. Открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" создано в результате преобразования и является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом"). При этом, Концерн "Росэнергоатом" в свою очередь являлся правопреемником ГП "Курская АЭС".
Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по г. Курчатову и Курчатовскому району проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ГП "Курская АЭС" за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N 95 от 14.11.2001 г. и вынесено решение от 30.11.2001 о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 501 181 руб., а также о доначислении предприятию налогов и пеней, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 руб. и пеней по этому налогу в размере 31 690 571 руб.
В адрес ГП "Курская АЭС" было направлено требование N 15 от 10.12.2001 года на уплату сумм, начисленных по решению от 30.11.2001 г., в том числе штрафа в размере 21 501 181 рубль по ст. 123 НК РФ, налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 690 571 рублей. Однако требование в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц оставлено без исполнения, инкассовое поручение было возвращено кредитным учреждением в связи с закрытием счетов ГП "Курская АЭС". Причиной закрытия счетов явилась реорганизация предприятия путем присоединения его к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", произведенная на основании приказа от 17.12.2001.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Курской области направила в адрес ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" уточненное требование от 20.12.2002 г. N 2876 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 221 296,01 рубля.
В данную сумму пеней были включены пени в размере 31 690 571 руб., начисленные по решению от 30.11.2001 г. и 17 530 725,01 рубля, начисленные за период с 01.12.2001 года по 17.09.2002 г. Требование в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц оставлено без исполнения, инкассовое поручение было возвращено кредитным учреждением в связи с закрытием счетов ГП "Курская АЭС". Причиной закрытия счетов явилась реорганизация предприятия путем присоединения его в качестве филиала к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом".
В связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение N 7 от 12.02.2003 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогового агента - организации на счетах налогоплательщика" и 12.02.2003 г. на расчетный счет Общества выставлено инкассовое поручение N 65.
24.01.2006 г. МИФНС РФ N 2 по Курской области было вынесено решение и постановление N 1а от 24.01.2006 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)" на взыскание с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в пределах сумм, указанных в требовании N 2876 от 20.12.2002 пеней в размере 33 889 419 руб.
26.01.2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Курской области Пыжовой Р.М. было вынесено постановление N 2400/4/06 о возбуждении исполнительного производства, в результате исполнительных действий с расчетного счета ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" инкассовым поручением N 14 от 13.02.2006 были списаны пени в сумме 33 889 419 рублей.
ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области N 1а от 24.01.2006. (дело N А35-1856/).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 года по делу N А35-1856/06-С15 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.
В новом рассмотрении дела N А35-1856/06-С21 решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 года заявление ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 года по делу N А35-1856/06-С21 отменено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 1а от 24.01.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.08.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 оставил без изменения.
Также Обществом оспаривались действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Курчатовскому району Курской области (дело N А35-41/2006-С2).
Определением от 15 февраля по делу N А35-41/2006-С2 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного по постановлению N 2400/4/6 от 26.01.2006.
Решением от 25.12.2008 по делу N А35-41/2006-С2 арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Курчатовского района Курской области, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлению N 2400/4/6 от 26.01.2006 г., выразившиеся во взыскании 33889419 руб. с расчетных счетов ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области, согласно постановлению 1а от 24.01.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
Денежные средства в сумме 33 889 419 рублей, списанные 13.02.2006 с расчетного счета Общества до их возврата Обществу находились на депозитном счете Отдела судебных приставов по Курчатовскому району.
25.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Курской области Пыжовой Р.М. было вынесено постановление N 38/41/140/10/2007 о прекращении исполнительного производства.
Платежным поручением от 25.11.2008 года N 9417 Управлением Федерального казначейства по Курской области (Отделом судебных приставов по Курчатовскому району Курской области) денежные средства в сумме 33 889 419 рублей были перечислены истцу.
Ссылаясь на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о выплате процентов, начисленных на сумму пеней, взысканных по постановлению от 24.01.2006 г. N 1а.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
В силу пункта 4 названной статьи сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения (пункт 5 статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).
Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней (пункт 9 статьи 79 НК РФ).
Исходя из содержания статьи 79 НК РФ, не требуется отдельного заявления налогоплательщика о возврате начисленных на сумму излишне взысканных налогов, сборов и пеней процентов.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст. 79 НК РФ следует, что возврат суммы излишне взысканного налога (пеней) и начисление на эту сумму процентов в соответствии с приведенными положениями ст. 79 НК РФ производится в случае взыскания налоговым органом с налогоплательщика суммы налога (пени) сверх имеющейся у него задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом по уплате пени в сумме 33 889 419 рублей.
Основаниям начисления пени была дана судебная оценка.
Так, ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в судебном порядке оспаривал решение налогового органа N 95 от 30.11.2001 г. (дело N А35-2479/02-С2). Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 г. по делу N А35-2479/02-С2 требования ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 690 571 руб. были отклонены судом. Решение от 17.01.2003 года в данной части апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменений. Суд признал обоснованными выводы решения налогового органа N 95 от 30.11.2001 в части начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 690 571 рубль.
При этом, как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 рублей был перечислен Обществом в бюджет в течение 2003 года.
Направленное Обществу требование от 20.12.2002 года N 2876 на общую сумму пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 49 221 296,01 рубля включало пени в размере 31 690 571 рубль, начисленные по решению N 95 от 30.11.2001, и пени в сумме 17 530 725,01 рубля, начисленные за период с 01.12.2001 г. по 17.09.2002 г. В связи с неисполнением данного требования Инспекцией вынесено решение N 7 от 11.02.2003 года "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогового агента - организации на счетах налогоплательщика".
Данное решение налогового органа ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" оспаривало в судебном порядке (дело N А35-5676/04-С2). Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2005 заявление удовлетворено частично. Решение N 7 от 12.02.2003 г. признано недействительным в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 690 571 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2005 года решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5676/04-С2 отменено. В удовлетворении требования ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" о признании недействительным решения N 7 от 12.02.2003 отказано.
При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2005 указал, что исходя из взаимосвязанного толкования ст. ст. 8, 17, 19, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации к моменту направления налоговым органом налогоплательщику требования N 2876 от 20.12.2002 имело место возникновение юридического факта, с которым налоговый орган имел право связывать изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц, а именно, изменился правовой статус налогоплательщика в связи с реорганизацией ГП "Курская АЭС" путем присоединения его в качестве филиала к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", которая осуществлена 14.10.2002. По состоянию на указанную дату Инспекцией и Обществом составлен акт сверки расчетов по платежам в бюджет, подтверждающий наличие у Общества задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 221 296 руб. 01 коп., в связи с чем Обществу направлено требование N 2876 от 20.12.2002 с указанием в нем в качестве установленного срока уплаты пени 14.10.2002, т.е. даты составления акта сверки, поскольку именно на эту дату были определены налоговые обязанности предприятия.
Сторонами не оспаривается, что сумма пени по НДФЛ по требованию N 2876 от 20.12.2002 г. составила 49 221 296 рублей. В данную сумму вошли пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 690 571 рубля по решению Инспекции N 95 от 30.11.2001 г. и пени в сумме 17 530 725 рублей, исчисленные за период с 01.12.2001 года по 17.09.2002 года.
При этом, как следует из материалов дела с учетом доначислений и уменьшения пени по НДФЛ по решениям Инспекции N 22 от 26.01.2005 г.и N 58 от 10.02.2005 (всего доначислено пени - 15 606 870 руб. рублей, всего уменьшено - 15 335 207 руб.), начисленной за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г. пени в размере 10 757,99 рубля на задолженность по НДФЛ в сумме 640 410 рублей, а также с учетом уплаченных ФГУП "Росэнергоатом" сумм (29.04.2005 г. - 15 614 298 рублей) сумма, включенная в постановление Инспекции от 24.01.2006 г. N 1а, составила 33 889 419 рублей. (49 221 296 + 15 606 870 руб. - 15 335 207 + 10 757,99 - 15 614 298).
Наличие у Общества задолженности по пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб., отраженной в постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 24.01.2006 г. N 1а, установлено также при рассмотрении Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом дела N А35-1856/06-С21 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г.).
Вместе с тем, действительно при арифметическом подсчете размера задолженности по пени исходя из сумм, сформировавших данную задолженность и указанных в обжалуемом решении суда первой инстанции, сумма задолженности должна составлять 33 889 236, 99. Указанное расхождение на сумму 182 руб. возникло ввиду ошибочного указания суммы пени, начисленной на задолженность по НДФЛ в сумме 640 410 рублей за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г., в размере 10 575, 99 руб. Однако, согласно имеющегося в материалах дела расчета данная сумма составляет 10 757,99 (т. 1 л.д. 142). Ввиду чего наличие у Общества обязанности по уплате пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб., отраженной в постановлении Инспекции N 1а и списанной со счета Общества подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Общества в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по уплате пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие обязанности по уплате пени в указанном размере Обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени, начисленная на задолженность по НДФЛ в сумме 640 410 рублей за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г., должна составлять 11565,80 руб., то есть сумму большую, чем указано выше, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может нарушать прав Общества. Фактически данный довод налогоплательщика свидетельствует о наличии у Общества обязанности по уплате пени в большем размере.
Однако, доказательств взыскания с Общества пени в размере, превышающем размер имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.
Более того, размер и наличие задолженности по пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами совместной сверки расчетов. Судом апелляционной инстанции учтено, что указание данной суммы в графе "расхождения" в акте сверки N 317 по состоянию на 01.10.2008 г. объяснено наличием судебного акта о признании незаконным постановления Инспекции N 1а о взыскании задолженности за счет имущества Общества.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанных дел ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" доказательств отсутствия задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц не представлял и фактически не оспаривал ее наличие. Доказательств отсутствия основания начисления пени, контррасчета в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованном применением судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ по отношению к выводам, содержащимся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А35-1856/06-С21, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А35-1856/06-С21 участвовал другой состав лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, наличие у Общества обязанности по уплате пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанными решениями и пояснениями Инспекции, расчетами пени, содержанием актов сверки расчетов, а также согласуется с установленными постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А35-1856/06-С21 обстоятельствами.
Доводы Общества об отсутствии задолженности, ввиду того,, что Инспекцией не представлено документа о выявлении недоимки, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела в период формирования спорной задолженности по пене редакция статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 48 статьи 1 Закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции действует с 01.01.2007.
Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 по делу N А35-1782/05-С3 признано отсутствие задолженности по пеням, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 по делу N А35-1782/05-С3, судом признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 22 от 26.01.2005 года и требования NN 134, 135, 136 от 04.05.2005 в части предложения уплатить пени, в том числе в сумме 49 221 296 рублей по налогу на доходы физических лиц. В качестве основания для признания решения и требований недействительными суд указал, что для направления требований об уплате пеней как начальной стадии принудительного взыскания у ИФНС истекли установленные законом сроки. Включение спорных сумм в акт выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, свидетельствует об искусственном восстановлении налоговым органом сроков для направления требований об уплате пеней. То есть судом дана оценка осуществленной инспекцией процедуре взыскания пеней, а не основания их начисления.
Равно как и не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности факт признания судом незаконным постановления Инспекции от 24.01.2006 г. N 1а по основаниям несоблюдения процедуры его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что УФК по Курской области возвращена в полном объеме взысканная сумма пени, что свидетельствует об отсутствии у Общества какой-либо задолженности со ссылками на положения пункта 1 статьи 79 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку факт наличия спорной задолженности у Общества установлен судом и не опровергнут Обществом.
Кроме того, согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что положения ст. 79 НК РФ применяются при осуществлении возвратов, зачетов, осуществляемых налоговым органом.
В данном случае возврат спорных сумм произведен УФК по Курской области (Отдел судебных приставов по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств зачисления денежных средств в спорном размере в доходную часть бюджета подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из представленной в материалы дела копии инкассового поручения N 14 от 13.02.2006 г. спорная сумма пени, взысканная с Общества была зачислена на счет N 40302810500000000001, получатель: отдел судебных приставов по Курчатовскому району УФССП по Курской области, и на основании платежного поручения N 9417 от 25.11.2008 перечислена (возвращена) Обществу со счета 40302810900001000001.
Согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России N 165 и Минфина России N 53н от 30.05.2000, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, поступают во временное распоряжение подразделений судебных приставов и учитываются на балансовом счете второго порядка N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных организаций" в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 4.16 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П счет N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных учреждений" предназначен для учета сумм, находящихся во временном распоряжении бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, на счетах бюджетных учреждений и органов Федерального казначейства, подлежащих по наступлении определенных условий возврату вносителям или перечислению по принадлежности.
При этом указанным Положением (раздел 4) установлено также, что для учета средств федерального бюджета, в том числе полученных средств, а также для учета поступивших доходов от уплаты плательщиками налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые подлежат распределению органами федерального казначейства между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетами государственных внебюджетных фондов по нормативам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрены счета N 40105, N 40101 соответственно. Для учета средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов предусмотрены счета N 40201 и N 40204 соответственно.
Следовательно, в доход какого-либо бюджета сумма пени в размере 33 889 419 руб. не поступала и до ее возврата платежным поручением N 9417 от 25.11.2008 г. находилась на счете, предназначенном для учета средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения.
Указанное также следует из содержания отзыва Управление Федерального казначейства по Курской области, представленного суду апелляционной инстанции (07.08.2009 N 12-01-09/2381).
Доказательств обратного Обществом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований, установленных п. п. 1, 4 ст. 79 НК РФ, с которыми законодательство связывает необходимость начисления и выплаты налогоплательщику процентов на сумму излишне взысканного налога (пени), то есть сумма пени не является взысканной излишне, доказательств зачисления спорной суммы в доход соответствующего бюджета не представлено, доказательств возврата спорной суммы на основании решения налогового органа не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 по делу N А35-9051/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 по делу N А35-9051/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А35-1856/06-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N А35-9051/08-С21 в данном постановлении исправлена опечатка - в вводной части постановления указать номер дела А35-9051/08-С21.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А35-1856/06-С21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А35-1856/06-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анзельм К.К.
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамова Е.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 19 от 31.03.09, удостоверение <...>, действительно до 07.04.13.
от МИФНС N 2 по Курской области: Татаренкова М.Н., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 11.01.09, удостоверение <...>, действительно до 31.12.09., Калитвенцева Н.Н., главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 15.01.09, удостоверение <...>, действительно до 31.12.14.
- от ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от отдела службы судебных приставов по Курчатовскому району Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. по делу N А35-9051/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, к Управлению Федерального казначейства по Курской области о взыскании процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Энергоатом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС N 2 по Курской области, Инспекция) процентов в сумме 10 343 568,4 рубля, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от суммы излишне взысканной на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 24.01.2006 г. N 1а пеней по налогу на доходы физических лиц, обязав Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области направить в Управление Федерального казначейства по Курской области поручение на возврат Открытому акционерному обществу "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" суммы процентов в размере 10 343 568,4 рубля, а также обязав УФК по Курской области перечислить сумму процентов в размере 10 343 568,4 рубля на расчетный счет ОАО "Концерн Энергоатом" (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" отказано.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2006 по делу N А35-9051/2008, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на положения пункта 1 статьи 79 НК РФ и указывает, что взысканная сумма пени возвращена Обществу Управлением Федерального по Курской области в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у Общества какой-либо задолженности.
Общество указывает, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 889 419 руб. При этом Общество приводит в апелляционной жалобе арифметический расчет, согласно которому задолженность по пени составляет 33 889 236,99 руб. Применительно к расчету спорной суммы пени Общество указывает, что сумма одной из составляющих данный расчет, а именно сумма пени, начисленная на задолженность по НДФЛ в размере 640410 руб. должна составлять не 10 575,99 руб., а сумму 11565,80 руб.
Также Общество считает необоснованным применением судом первой инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ по отношению к постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А35-1856/06-С21, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А35-1856/06-С21 участвовал другой состав лиц.
Кроме того, Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств зачисления спорных денежных средств в доходную часть бюджета.
В судебное заседание не явились представители ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Управления Федерального казначейства по Курской области, отдела службы судебных приставов по Курчатовскому району Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Управления Федерального казначейства по Курской области, отдела службы судебных приставов по Курчатовскому району Курской области.
От ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с болезнью представителя Общества. Доказательств в обоснование заявленного ходатайство Обществом не представлено. Представители сторон, явившиеся в судебное заседание возражали против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением 26.08.2009 г. суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" является юридическим лицом, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 26.08.2009 г. было получено Обществом 04.08.2009 г., то есть у Общества имелся достаточный промежуток времени для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы и направления в суд апелляционной инстанции своих представителей.
При этом, в ходатайстве не содержится документально подтвержденных обоснований невозможности присутствия в данном судебном заседании иного представителя ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", равно как и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки представителя налогоплательщика в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области. Открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" создано в результате преобразования и является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом"). При этом, Концерн "Росэнергоатом" в свою очередь являлся правопреемником ГП "Курская АЭС".
Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по г. Курчатову и Курчатовскому району проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ГП "Курская АЭС" за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N 95 от 14.11.2001 г. и вынесено решение от 30.11.2001 о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 501 181 руб., а также о доначислении предприятию налогов и пеней, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 руб. и пеней по этому налогу в размере 31 690 571 руб.
В адрес ГП "Курская АЭС" было направлено требование N 15 от 10.12.2001 года на уплату сумм, начисленных по решению от 30.11.2001 г., в том числе штрафа в размере 21 501 181 рубль по ст. 123 НК РФ, налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 690 571 рублей. Однако требование в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц оставлено без исполнения, инкассовое поручение было возвращено кредитным учреждением в связи с закрытием счетов ГП "Курская АЭС". Причиной закрытия счетов явилась реорганизация предприятия путем присоединения его к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", произведенная на основании приказа от 17.12.2001.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Курской области направила в адрес ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" уточненное требование от 20.12.2002 г. N 2876 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 221 296,01 рубля.
В данную сумму пеней были включены пени в размере 31 690 571 руб., начисленные по решению от 30.11.2001 г. и 17 530 725,01 рубля, начисленные за период с 01.12.2001 года по 17.09.2002 г. Требование в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц оставлено без исполнения, инкассовое поручение было возвращено кредитным учреждением в связи с закрытием счетов ГП "Курская АЭС". Причиной закрытия счетов явилась реорганизация предприятия путем присоединения его в качестве филиала к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом".
В связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение N 7 от 12.02.2003 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогового агента - организации на счетах налогоплательщика" и 12.02.2003 г. на расчетный счет Общества выставлено инкассовое поручение N 65.
24.01.2006 г. МИФНС РФ N 2 по Курской области было вынесено решение и постановление N 1а от 24.01.2006 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)" на взыскание с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в пределах сумм, указанных в требовании N 2876 от 20.12.2002 пеней в размере 33 889 419 руб.
26.01.2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Курской области Пыжовой Р.М. было вынесено постановление N 2400/4/06 о возбуждении исполнительного производства, в результате исполнительных действий с расчетного счета ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" инкассовым поручением N 14 от 13.02.2006 были списаны пени в сумме 33 889 419 рублей.
ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области N 1а от 24.01.2006. (дело N А35-1856/).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 года по делу N А35-1856/06-С15 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.
В новом рассмотрении дела N А35-1856/06-С21 решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 года заявление ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 года по делу N А35-1856/06-С21 отменено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 1а от 24.01.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.08.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 оставил без изменения.
Также Обществом оспаривались действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Курчатовскому району Курской области (дело N А35-41/2006-С2).
Определением от 15 февраля по делу N А35-41/2006-С2 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного по постановлению N 2400/4/6 от 26.01.2006.
Решением от 25.12.2008 по делу N А35-41/2006-С2 арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Курчатовского района Курской области, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлению N 2400/4/6 от 26.01.2006 г., выразившиеся во взыскании 33889419 руб. с расчетных счетов ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области, согласно постановлению 1а от 24.01.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
Денежные средства в сумме 33 889 419 рублей, списанные 13.02.2006 с расчетного счета Общества до их возврата Обществу находились на депозитном счете Отдела судебных приставов по Курчатовскому району.
25.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Курской области Пыжовой Р.М. было вынесено постановление N 38/41/140/10/2007 о прекращении исполнительного производства.
Платежным поручением от 25.11.2008 года N 9417 Управлением Федерального казначейства по Курской области (Отделом судебных приставов по Курчатовскому району Курской области) денежные средства в сумме 33 889 419 рублей были перечислены истцу.
Ссылаясь на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о выплате процентов, начисленных на сумму пеней, взысканных по постановлению от 24.01.2006 г. N 1а.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
В силу пункта 4 названной статьи сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения (пункт 5 статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).
Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней (пункт 9 статьи 79 НК РФ).
Исходя из содержания статьи 79 НК РФ, не требуется отдельного заявления налогоплательщика о возврате начисленных на сумму излишне взысканных налогов, сборов и пеней процентов.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст. 79 НК РФ следует, что возврат суммы излишне взысканного налога (пеней) и начисление на эту сумму процентов в соответствии с приведенными положениями ст. 79 НК РФ производится в случае взыскания налоговым органом с налогоплательщика суммы налога (пени) сверх имеющейся у него задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом по уплате пени в сумме 33 889 419 рублей.
Основаниям начисления пени была дана судебная оценка.
Так, ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в судебном порядке оспаривал решение налогового органа N 95 от 30.11.2001 г. (дело N А35-2479/02-С2). Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 г. по делу N А35-2479/02-С2 требования ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 690 571 руб. были отклонены судом. Решение от 17.01.2003 года в данной части апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменений. Суд признал обоснованными выводы решения налогового органа N 95 от 30.11.2001 в части начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 690 571 рубль.
При этом, как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 рублей был перечислен Обществом в бюджет в течение 2003 года.
Направленное Обществу требование от 20.12.2002 года N 2876 на общую сумму пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 49 221 296,01 рубля включало пени в размере 31 690 571 рубль, начисленные по решению N 95 от 30.11.2001, и пени в сумме 17 530 725,01 рубля, начисленные за период с 01.12.2001 г. по 17.09.2002 г. В связи с неисполнением данного требования Инспекцией вынесено решение N 7 от 11.02.2003 года "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогового агента - организации на счетах налогоплательщика".
Данное решение налогового органа ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" оспаривало в судебном порядке (дело N А35-5676/04-С2). Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2005 заявление удовлетворено частично. Решение N 7 от 12.02.2003 г. признано недействительным в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 690 571 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2005 года решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5676/04-С2 отменено. В удовлетворении требования ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" о признании недействительным решения N 7 от 12.02.2003 отказано.
При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2005 указал, что исходя из взаимосвязанного толкования ст. ст. 8, 17, 19, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации к моменту направления налоговым органом налогоплательщику требования N 2876 от 20.12.2002 имело место возникновение юридического факта, с которым налоговый орган имел право связывать изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц, а именно, изменился правовой статус налогоплательщика в связи с реорганизацией ГП "Курская АЭС" путем присоединения его в качестве филиала к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", которая осуществлена 14.10.2002. По состоянию на указанную дату Инспекцией и Обществом составлен акт сверки расчетов по платежам в бюджет, подтверждающий наличие у Общества задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 221 296 руб. 01 коп., в связи с чем Обществу направлено требование N 2876 от 20.12.2002 с указанием в нем в качестве установленного срока уплаты пени 14.10.2002, т.е. даты составления акта сверки, поскольку именно на эту дату были определены налоговые обязанности предприятия.
Сторонами не оспаривается, что сумма пени по НДФЛ по требованию N 2876 от 20.12.2002 г. составила 49 221 296 рублей. В данную сумму вошли пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 690 571 рубля по решению Инспекции N 95 от 30.11.2001 г. и пени в сумме 17 530 725 рублей, исчисленные за период с 01.12.2001 года по 17.09.2002 года.
При этом, как следует из материалов дела с учетом доначислений и уменьшения пени по НДФЛ по решениям Инспекции N 22 от 26.01.2005 г.и N 58 от 10.02.2005 (всего доначислено пени - 15 606 870 руб. рублей, всего уменьшено - 15 335 207 руб.), начисленной за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г. пени в размере 10 757,99 рубля на задолженность по НДФЛ в сумме 640 410 рублей, а также с учетом уплаченных ФГУП "Росэнергоатом" сумм (29.04.2005 г. - 15 614 298 рублей) сумма, включенная в постановление Инспекции от 24.01.2006 г. N 1а, составила 33 889 419 рублей. (49 221 296 + 15 606 870 руб. - 15 335 207 + 10 757,99 - 15 614 298).
Наличие у Общества задолженности по пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб., отраженной в постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 24.01.2006 г. N 1а, установлено также при рассмотрении Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом дела N А35-1856/06-С21 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г.).
Вместе с тем, действительно при арифметическом подсчете размера задолженности по пени исходя из сумм, сформировавших данную задолженность и указанных в обжалуемом решении суда первой инстанции, сумма задолженности должна составлять 33 889 236, 99. Указанное расхождение на сумму 182 руб. возникло ввиду ошибочного указания суммы пени, начисленной на задолженность по НДФЛ в сумме 640 410 рублей за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г., в размере 10 575, 99 руб. Однако, согласно имеющегося в материалах дела расчета данная сумма составляет 10 757,99 (т. 1 л.д. 142). Ввиду чего наличие у Общества обязанности по уплате пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб., отраженной в постановлении Инспекции N 1а и списанной со счета Общества подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Общества в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по уплате пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие обязанности по уплате пени в указанном размере Обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени, начисленная на задолженность по НДФЛ в сумме 640 410 рублей за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г., должна составлять 11565,80 руб., то есть сумму большую, чем указано выше, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может нарушать прав Общества. Фактически данный довод налогоплательщика свидетельствует о наличии у Общества обязанности по уплате пени в большем размере.
Однако, доказательств взыскания с Общества пени в размере, превышающем размер имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.
Более того, размер и наличие задолженности по пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами совместной сверки расчетов. Судом апелляционной инстанции учтено, что указание данной суммы в графе "расхождения" в акте сверки N 317 по состоянию на 01.10.2008 г. объяснено наличием судебного акта о признании незаконным постановления Инспекции N 1а о взыскании задолженности за счет имущества Общества.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанных дел ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" доказательств отсутствия задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц не представлял и фактически не оспаривал ее наличие. Доказательств отсутствия основания начисления пени, контррасчета в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованном применением судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ по отношению к выводам, содержащимся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А35-1856/06-С21, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А35-1856/06-С21 участвовал другой состав лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, наличие у Общества обязанности по уплате пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанными решениями и пояснениями Инспекции, расчетами пени, содержанием актов сверки расчетов, а также согласуется с установленными постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А35-1856/06-С21 обстоятельствами.
Доводы Общества об отсутствии задолженности, ввиду того,, что Инспекцией не представлено документа о выявлении недоимки, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела в период формирования спорной задолженности по пене редакция статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 48 статьи 1 Закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции действует с 01.01.2007.
Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 по делу N А35-1782/05-С3 признано отсутствие задолженности по пеням, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 по делу N А35-1782/05-С3, судом признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 22 от 26.01.2005 года и требования NN 134, 135, 136 от 04.05.2005 в части предложения уплатить пени, в том числе в сумме 49 221 296 рублей по налогу на доходы физических лиц. В качестве основания для признания решения и требований недействительными суд указал, что для направления требований об уплате пеней как начальной стадии принудительного взыскания у ИФНС истекли установленные законом сроки. Включение спорных сумм в акт выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, свидетельствует об искусственном восстановлении налоговым органом сроков для направления требований об уплате пеней. То есть судом дана оценка осуществленной инспекцией процедуре взыскания пеней, а не основания их начисления.
Равно как и не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности факт признания судом незаконным постановления Инспекции от 24.01.2006 г. N 1а по основаниям несоблюдения процедуры его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что УФК по Курской области возвращена в полном объеме взысканная сумма пени, что свидетельствует об отсутствии у Общества какой-либо задолженности со ссылками на положения пункта 1 статьи 79 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку факт наличия спорной задолженности у Общества установлен судом и не опровергнут Обществом.
Кроме того, согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что положения ст. 79 НК РФ применяются при осуществлении возвратов, зачетов, осуществляемых налоговым органом.
В данном случае возврат спорных сумм произведен УФК по Курской области (Отдел судебных приставов по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств зачисления денежных средств в спорном размере в доходную часть бюджета подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из представленной в материалы дела копии инкассового поручения N 14 от 13.02.2006 г. спорная сумма пени, взысканная с Общества была зачислена на счет N 40302810500000000001, получатель: отдел судебных приставов по Курчатовскому району УФССП по Курской области, и на основании платежного поручения N 9417 от 25.11.2008 перечислена (возвращена) Обществу со счета 40302810900001000001.
Согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России N 165 и Минфина России N 53н от 30.05.2000, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, поступают во временное распоряжение подразделений судебных приставов и учитываются на балансовом счете второго порядка N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных организаций" в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 4.16 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П счет N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных учреждений" предназначен для учета сумм, находящихся во временном распоряжении бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, на счетах бюджетных учреждений и органов Федерального казначейства, подлежащих по наступлении определенных условий возврату вносителям или перечислению по принадлежности.
При этом указанным Положением (раздел 4) установлено также, что для учета средств федерального бюджета, в том числе полученных средств, а также для учета поступивших доходов от уплаты плательщиками налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые подлежат распределению органами федерального казначейства между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетами государственных внебюджетных фондов по нормативам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрены счета N 40105, N 40101 соответственно. Для учета средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов предусмотрены счета N 40201 и N 40204 соответственно.
Следовательно, в доход какого-либо бюджета сумма пени в размере 33 889 419 руб. не поступала и до ее возврата платежным поручением N 9417 от 25.11.2008 г. находилась на счете, предназначенном для учета средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения.
Указанное также следует из содержания отзыва Управление Федерального казначейства по Курской области, представленного суду апелляционной инстанции (07.08.2009 N 12-01-09/2381).
Доказательств обратного Обществом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований, установленных п. п. 1, 4 ст. 79 НК РФ, с которыми законодательство связывает необходимость начисления и выплаты налогоплательщику процентов на сумму излишне взысканного налога (пени), то есть сумма пени не является взысканной излишне, доказательств зачисления спорной суммы в доход соответствующего бюджета не представлено, доказательств возврата спорной суммы на основании решения налогового органа не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 по делу N А35-9051/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 по делу N А35-9051/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВОЙ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВОЙ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)