Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-173/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2004 по делу N А68-АП-173/12-04,
Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании недействительным Решения от 26.01.2004 N 17.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2004 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение налогового органа от 26.01.2004 N 17 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 960 руб. и предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 4800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований Общества.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета по налогу на игорный бизнес за апрель 2003 г.
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 26.01.2004 N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12960 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 64800 руб. недоимки по налогу.
Обосновывая принятое решение, Инспекция сослалась на неправильность определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении и уплате налога с игровых автоматов "Stolbik", а также с 4 игровых столов.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. При этом п. 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии Департамента по лицензированию и рыночному квотированию администрации Тульской области от 07.05.2002 N 3405/00055 и является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании поданных Обществом в установленном законом порядке заявлений Инспекцией были выданы свидетельства о регистрации 6 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов "Stolbik", расположенных по адресам: г. Тула, пр. Ленина, 65, и ул. Первомайская, 10. Фактически же по указанным адресам расположены 2 объекта, которые в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ являются объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В остальной части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется. Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2004 по делу N А68-АП-173/12-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2005 ПО ДЕЛУ N А68-АП-173/12-04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-173/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2004 по делу N А68-АП-173/12-04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании недействительным Решения от 26.01.2004 N 17.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2004 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение налогового органа от 26.01.2004 N 17 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 960 руб. и предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 4800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований Общества.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета по налогу на игорный бизнес за апрель 2003 г.
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 26.01.2004 N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12960 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 64800 руб. недоимки по налогу.
Обосновывая принятое решение, Инспекция сослалась на неправильность определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении и уплате налога с игровых автоматов "Stolbik", а также с 4 игровых столов.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. При этом п. 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии Департамента по лицензированию и рыночному квотированию администрации Тульской области от 07.05.2002 N 3405/00055 и является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании поданных Обществом в установленном законом порядке заявлений Инспекцией были выданы свидетельства о регистрации 6 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов "Stolbik", расположенных по адресам: г. Тула, пр. Ленина, 65, и ул. Первомайская, 10. Фактически же по указанным адресам расположены 2 объекта, которые в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ являются объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В остальной части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется. Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2004 по делу N А68-АП-173/12-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)