Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 1999 года Дело N А38-14/91-98
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Чубарова А.В., при участии представителей истца Валиулина Ф.А. (дов. от 15.09.1998), Михайлова С.А. (дов. от 15.09.1998), третьих лиц: ОАО "Тюменский акционерный социальный банк" - Валиулина Ф.А. (дов. N 255 от 23.10.1998), ОАО "Удмуртский пенсионный банк" - Валиулина Ф.А. (дов. N 5 от 01.02.1999), Государственной налоговой инспекции по Волжскому району - Бакулина И.М. (дов N 28 от 13.01.1999), рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Волжскому району на решение от 18.11.1998 и постановление от 06.01.1999 по делу N А38-14/91-98 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи Попова Г.Г., Рогожина Л.В., Рыбаков А.А., Протасов Ю.В., Скочилова Л.Г., Гуреева В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Волжскому межрайонному отделению Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании недействительным распоряжения от 02.04.1998 N 5 и акта описи и административного ареста от 02.04.1998.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Тюменский акционерный социальный банк", открытое акционерное общество "Удмуртский пенсионный банк" - на стороне истца; Государственная налоговая инспекция по Волжскому району Республики Марий Эл - на стороне ответчика.
Решением от 18.11.1998 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.1999 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Государственная налоговая инспекция по Волжскому району Республики Марий Эл обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца недоимки по налогам на 02.04.1998; налоговой инспекции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении сверки по сумме недоимки; решением суда фактически подтверждено отсутствие у истца задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на сегодняшний день; судом неправильно применен пункт 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, так как в рассматриваемом случае спирт и водка являлись сырьем, а не готовой продукцией, поэтому подлежали аресту как имущество третьей очереди, а не второй.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.1999 13 часов 30 минут до 09.03.1999 8 часов 30 минут в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Волжского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.04.1998 N 5 в целях обращения взыскания на имущество для погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" по платежам в бюджеты различных уровней произведена опись и наложен арест на имущество, имеющееся у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан", о чем составлен акт от 02.04.1998.
Полагая, что опись и арест произведены налоговой полицией с нарушением закона, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания распоряжения и производства ареста - 02.04.1998 у истца отсутствовала недоимка по налогам и сам арест произведен ответчиком с грубыми нарушениями порядка, предусмотренного действующим законодательством.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения по тем же основаниям.
Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что с марта 1997 года по январь 1998 года обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" самостоятельно уплачено акцизов и налогов на сумму 54419743 рубля, арестовано и изъято винно-водочных изделий на сумму 2565419987 рублей, оплачено через отделение Федерального казначейства за отгруженную винно-водочную продукцию 353297584 рубля, оплачено по всем формам оплаты 1077780 рублей 78 копеек, всего по арестованной и отгруженной продукции оплачено 1431070 рублей 36 копеек, осталась неоплаченной арестованная продукция на сумму 1134341 рубль 63 копейки.
Указанные обстоятельства установлены в решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.1998 и от 26.06.1998 по делам N 14/92-98 и N 14/95-98, где также сделан вывод о том, что у истца имелась недоимка по налогам и другим обязательным платежам в сумме 1590716 рублей. Данная сумма указана в решении Государственной налоговой инспекции по Волжскому району и Волжского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Марий Эл от 07.10.1997 N 24/81 (с учетом решения от 06.02.1998 N 34). Кроме того, установлено, что в счет погашения задолженности истца по налогам отгружена продукция на сумму 2565419 рублей 99 копеек.
Таким образом, с учетом имевшего место погашения задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" на 02.04.1998 недоимки по налогам и, следовательно, отсутствии у налоговой полиции оснований для наложения ареста на имущество.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший решение.
Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда, ни налоговая полиция, ни налоговая инспекция не представили в суд бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недоимки у истца на 02.04.1998.
Ссылка налоговой инспекции на отклонение судом ходатайства о проведении с истцом сверки по сумме недоимки является голословной; из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы налоговой инспекции о необоснованности вывода суда об отсутствии недоимки по налогам на 02.04.1998 являются несостоятельными.
Утверждение налоговой инспекции о том, что решение суда фактически подтверждает отсутствие у истца какой-либо задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на сегодняшний день, противоречит содержанию решения, из которого следует, что задолженность отсутствует на дату наложения ареста - 02.04.1998.
Кроме того, в решении и постановлении суда правомерно указано на наличие других нарушений, допущенных при наложении ареста.
В частности, при наличии имущества второй очереди: товарно-материальных ценностей, спирта, винно-водочных изделий налоговой полицией арестовано имущество третьей очереди - оборудование, чем нарушены пункт 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, и статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие очередность реализации имущества должника.
Поскольку налоговая полиция и налоговая инспекция в суде первой инстанции не доказали, что арест был наложен на сырье, а не на готовую продукцию, ссылка в жалобе на нарушение судом пункта 8 названного Положения во внимание не принимается.
Судом также правомерно указано на нарушение при наложении ареста пункта 7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций и пункта 2 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, утвержденного Государственной налоговой службой Российской Федерации, Департаментом налоговой полиции, Министерством финансов Российской Федерации и зарегистрированного Минюстом Российской Федерации 24.06.1994 за N 609.
Согласно названным нормам арест может быть наложен только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или хозяйственного ведения.
Однако, как видно из материалов дела, оспариваемым актом арест наложен на имущество, находящееся в собственности открытого акционерного общества "Тюменский акционерный социальный банк" (пункты 1, 7, 8 акта) и в собственности открытого акционерного общества "Удмуртский пенсионный банк" (пункты 5, 6 акта), следовательно, данный акт в части указанных пунктов является недействительным.
Материалами дела также подтверждается правильность вывода суда о нарушении при производстве ареста статей 11, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: опись и арест имущества произведены не по месту нахождения имущества; факт описи и запрет на совершение определенных действий не удостоверены подписями понятых.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом доказательств, представленных в дело, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций материалам дела либо о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Заявителю жалобы следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов обстоятельствам дела не допускаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции по Волжскому району Республики Марий Эл удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине не рассматривается в связи с освобождением налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 18.11.1998 и постановление от 06.01.1999 Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-14/91-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Волжскому району Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.1999 ПО ДЕЛУ N А38-14/91-98
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 1999 года Дело N А38-14/91-98
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Чубарова А.В., при участии представителей истца Валиулина Ф.А. (дов. от 15.09.1998), Михайлова С.А. (дов. от 15.09.1998), третьих лиц: ОАО "Тюменский акционерный социальный банк" - Валиулина Ф.А. (дов. N 255 от 23.10.1998), ОАО "Удмуртский пенсионный банк" - Валиулина Ф.А. (дов. N 5 от 01.02.1999), Государственной налоговой инспекции по Волжскому району - Бакулина И.М. (дов N 28 от 13.01.1999), рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Волжскому району на решение от 18.11.1998 и постановление от 06.01.1999 по делу N А38-14/91-98 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи Попова Г.Г., Рогожина Л.В., Рыбаков А.А., Протасов Ю.В., Скочилова Л.Г., Гуреева В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Волжскому межрайонному отделению Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании недействительным распоряжения от 02.04.1998 N 5 и акта описи и административного ареста от 02.04.1998.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Тюменский акционерный социальный банк", открытое акционерное общество "Удмуртский пенсионный банк" - на стороне истца; Государственная налоговая инспекция по Волжскому району Республики Марий Эл - на стороне ответчика.
Решением от 18.11.1998 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.1999 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Государственная налоговая инспекция по Волжскому району Республики Марий Эл обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца недоимки по налогам на 02.04.1998; налоговой инспекции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении сверки по сумме недоимки; решением суда фактически подтверждено отсутствие у истца задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на сегодняшний день; судом неправильно применен пункт 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, так как в рассматриваемом случае спирт и водка являлись сырьем, а не готовой продукцией, поэтому подлежали аресту как имущество третьей очереди, а не второй.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.1999 13 часов 30 минут до 09.03.1999 8 часов 30 минут в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Волжского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.04.1998 N 5 в целях обращения взыскания на имущество для погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" по платежам в бюджеты различных уровней произведена опись и наложен арест на имущество, имеющееся у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан", о чем составлен акт от 02.04.1998.
Полагая, что опись и арест произведены налоговой полицией с нарушением закона, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания распоряжения и производства ареста - 02.04.1998 у истца отсутствовала недоимка по налогам и сам арест произведен ответчиком с грубыми нарушениями порядка, предусмотренного действующим законодательством.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения по тем же основаниям.
Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что с марта 1997 года по январь 1998 года обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" самостоятельно уплачено акцизов и налогов на сумму 54419743 рубля, арестовано и изъято винно-водочных изделий на сумму 2565419987 рублей, оплачено через отделение Федерального казначейства за отгруженную винно-водочную продукцию 353297584 рубля, оплачено по всем формам оплаты 1077780 рублей 78 копеек, всего по арестованной и отгруженной продукции оплачено 1431070 рублей 36 копеек, осталась неоплаченной арестованная продукция на сумму 1134341 рубль 63 копейки.
Указанные обстоятельства установлены в решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.1998 и от 26.06.1998 по делам N 14/92-98 и N 14/95-98, где также сделан вывод о том, что у истца имелась недоимка по налогам и другим обязательным платежам в сумме 1590716 рублей. Данная сумма указана в решении Государственной налоговой инспекции по Волжскому району и Волжского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Марий Эл от 07.10.1997 N 24/81 (с учетом решения от 06.02.1998 N 34). Кроме того, установлено, что в счет погашения задолженности истца по налогам отгружена продукция на сумму 2565419 рублей 99 копеек.
Таким образом, с учетом имевшего место погашения задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Меридиан" на 02.04.1998 недоимки по налогам и, следовательно, отсутствии у налоговой полиции оснований для наложения ареста на имущество.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший решение.
Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда, ни налоговая полиция, ни налоговая инспекция не представили в суд бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недоимки у истца на 02.04.1998.
Ссылка налоговой инспекции на отклонение судом ходатайства о проведении с истцом сверки по сумме недоимки является голословной; из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы налоговой инспекции о необоснованности вывода суда об отсутствии недоимки по налогам на 02.04.1998 являются несостоятельными.
Утверждение налоговой инспекции о том, что решение суда фактически подтверждает отсутствие у истца какой-либо задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на сегодняшний день, противоречит содержанию решения, из которого следует, что задолженность отсутствует на дату наложения ареста - 02.04.1998.
Кроме того, в решении и постановлении суда правомерно указано на наличие других нарушений, допущенных при наложении ареста.
В частности, при наличии имущества второй очереди: товарно-материальных ценностей, спирта, винно-водочных изделий налоговой полицией арестовано имущество третьей очереди - оборудование, чем нарушены пункт 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, и статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие очередность реализации имущества должника.
Поскольку налоговая полиция и налоговая инспекция в суде первой инстанции не доказали, что арест был наложен на сырье, а не на готовую продукцию, ссылка в жалобе на нарушение судом пункта 8 названного Положения во внимание не принимается.
Судом также правомерно указано на нарушение при наложении ареста пункта 7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций и пункта 2 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, утвержденного Государственной налоговой службой Российской Федерации, Департаментом налоговой полиции, Министерством финансов Российской Федерации и зарегистрированного Минюстом Российской Федерации 24.06.1994 за N 609.
Согласно названным нормам арест может быть наложен только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или хозяйственного ведения.
Однако, как видно из материалов дела, оспариваемым актом арест наложен на имущество, находящееся в собственности открытого акционерного общества "Тюменский акционерный социальный банк" (пункты 1, 7, 8 акта) и в собственности открытого акционерного общества "Удмуртский пенсионный банк" (пункты 5, 6 акта), следовательно, данный акт в части указанных пунктов является недействительным.
Материалами дела также подтверждается правильность вывода суда о нарушении при производстве ареста статей 11, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: опись и арест имущества произведены не по месту нахождения имущества; факт описи и запрет на совершение определенных действий не удостоверены подписями понятых.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом доказательств, представленных в дело, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций материалам дела либо о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Заявителю жалобы следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов обстоятельствам дела не допускаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции по Волжскому району Республики Марий Эл удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине не рассматривается в связи с освобождением налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.1998 и постановление от 06.01.1999 Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-14/91-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Волжскому району Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧУБАРОВ А.В.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)