Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N Ф08-5105/2007-1943А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2007 по делу N А63-12845/2006-С4, установил следующее.
МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 48-13/100 в части доначисления 559510 рублей 63 копеек налогов (в т.ч. 505725 рублей 63 копеек налога на прибыль, 8380 рублей транспортного налога, 45405 рублей налога на доходы физических лиц), 209405 рублей 98 копеек пеней (в т.ч. 189890 рублей 08 копеек по налогу на прибыль, 2524 рублей по транспортному налогу, 17036 рублей 98 копеек по налогу на доходы физических лиц), 111902 рублей 13 копеек штрафов (в т.ч. 101145 рублей 13 копеек по налогу на прибыль, 1676 рублей по транспортному налогу, 9081 рубля по налогу на доходы физических лиц), всего - 880863 рублей 74 копеек (уточненные требования).
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с предприятия 229679 рублей 94 копеек налоговых санкций.
Решением от 06.03.2007 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 18.08.2006 N 48-13/100 в части доначисления налогов в сумме 559510 рублей 63 копеек, в том числе 505725 рублей 63 копеек налога на прибыль, 8380 рублей транспортного налога, 45405 рублей налога на доходы физических лиц; 209450 рублей 98 копеек пеней за несвоевременную оплату налогов, в т.ч. 189890 рублей 08 копеек по налогу на прибыль, 2524 рублей по транспортному налогу, 17036 рублей 98 копеек по налогу на доходы физических лиц; 111902 рублей 13 копеек штрафов, в т.ч. 101145 рублей 13 копеек по налогу на прибыль, 1676 рублей по транспортному налогу, 9081 рубля по налогу на доходы физических лиц. Встречное требование налоговой инспекции удовлетворено частично: с предприятия взыскано 117777 рублей 81 копейка налоговых санкций. В части отказа предприятия от требований производство по делу прекращено.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, у предприятия отсутствовали основания для включения амортизационных отчислений в состав расходов, поскольку лифт не является самостоятельным объектом (основным средством), он установлен в жилом доме, который не относится к амортизируемому имуществу. Постановление Госстроя России, на основании которого суд принял решение, не зарегистрировано в Минюсте России, следовательно, не подлежало применению. Предприятие нарушило требования налогового законодательства, не включив оставшиеся в 2003 году средства резерва на ремонт основных средств в состав доходов.
В судебном заседании налоговым органом уточнено, в какой именно части оспаривается судебный акт. Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения МИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю от 18.08.2006 N 48-13/100 в части доначисления налога на прибыль в размере 505725 рублей 63 копеек, 189890 рублей 08 копеек пеней и 101145 рублей 13 копеек штрафных санкций и в этой части отказать предприятию в удовлетворении требований. По встречному заявлению налоговая инспекция просит взыскать сумму штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 101145 рублей 13 копеек.
Поскольку ходатайство соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворяется судом.
В остальной части решение суда от 06.03.2007 не обжалуется.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет), в том числе по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2006 N 102. На основании акта налоговая инспекция вынесла решение от 18.08.2006 N 48-13/100, которым предприятию доначислено 749180 рублей 42 копейки налогов, 237743 рубля 98 копеек пени, 229679 рублей 94 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что предприятие в 2003 году приобрело и установило лифт пассажирский в многоквартирном 9-ти этажном доме, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, за счет собственных средств. Лифт учтен на балансе предприятия как самостоятельный инвентарный объект (инвентарная карточка учета основных средств N 00000348).
Налоговый орган не принял включенные предприятием в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы начисленной амортизации на лифт за 2004 год - 109351 рублей 02 копейки, за 2005 год - 109351 рублей 02 копейки, поскольку он установлен в жилом доме, не являющимся амортизируемым имуществом, поэтому также не является амортизируемым имуществом. Факт оплаты налогоплательщиком имущества за счет собственных средств и сумму начисленной амортизации налоговый орган не оспаривает.
В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Пунктом 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей. В силу подпункта 3 пункта 2 указанной статьи не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования. Эта норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н; Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н; Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Организация может в качестве самостоятельных инвентарных объектов учитывать части одного сложного объекта основных средств, если сроки их полезного использования существенно различаются (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01). Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, обычные и специализированные грузовые и пассажирские лифты относятся к третьей амортизационной группе, срок полезного использования такого имущества - от трех до пяти лет включительно, срок полезного использования здания - не менее 20 лет.
В 2003 году предприятию целевое финансирование на приобретение лифтов не выделялось (справка МУП "Управляющая компания предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, объектами благоустройства и инженерной инфраструктуры" от 31.07.2006 N 33-874/07), т.е. основания для неначисления амортизации на лифт отсутствуют.
На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, начисленной амортизации по лифту за 2004 и 2005 годы. Кассационная инстанция считает, что вывод суда соответствует положениям статей 11, 38, 256 и 259 Кодекса.
По мнению налогового органа, предприятие неправомерно не списало в 2003 году в состав доходов резерв на ремонт основных средств.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что предприятие, в нарушение положений статьи 324 Кодекса и положений учетной политики для целей налогообложения, формировало резерв на ремонт основных средств в 2003 году. За счет средств резерва проводились ремонты основных средств. Остаток средств неиспользованного резерва на 31.12.2003 составил 2107190 рублей. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 324 Кодекса, если остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактических осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов предприятия.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 3/2 "Учетной политики предприятия на 2003 год" списание затрат по ремонту (текущий, средний и капитальный) основных средств на себестоимость продукции осуществляется по фактическим затратам в том отчетном периоде, в котором они имели место по соответствующим элементам затрат. Такой же порядок учета расходов на ремонт основных средств предусмотрен и для целей налогообложения.
Формирование резерва на ремонт основных средств предприятия осуществлялось на основании специальных нормативных актов в сфере оказания коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" в сумму оплаты населением за жилищные услуги входил тариф на капитальный ремонт жилищного фонда до 2003 года. Федеральный закон от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" исключил оплату за капитальный ремонт жилищного фонда из платежей населения. Решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 27.11.2002 N 185-37 установлены тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонты мест общего пользования муниципального жилищного фонда на 2003 год.
Предприятие, руководствуясь разъяснениями Госстроя России от 03.11.2003 N ЛЧ-7095/13 "О порядке и источниках финансирования капитального ремонта государственного и муниципального жилищного фонда в 2003 году" и министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.12.2003 N 9104/03, в 2003 году не меняло структуру тарифов на оплату жилья (которые включали плату за капитальный ремонт).
Формирование ремонтного фонда предприятием осуществлялось на основании сводов нормативной стоимости жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемых ежемесячно Единым расчетно-кассовым центром Управления коммунального хозяйства и предоставляемых всем МУП "РЭУ" г. Невинномысска.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что неотражение в приказе об учетной политике предприятия создания резерва на ремонт основных средств при наличии обязательных для предприятия подзаконных актов не могло повлиять на его фактическое формирование.
Предприятие не имело права производить расходование денежных средств этого фонда по собственному усмотрению. Расход денежных средств из ремонтного фонда осуществлялся по титульному списку, согласованному с начальником УКХ АГН 06.01.2003, в котором указаны объекты жилищного фонда, подлежащие капитальному ремонту в 2003-2005 года (карточки счета 96 за 2003-2005 годы).
Согласно решению Думы города Невинномысска Ставропольского края от 26.12.2003 N 172-56, с 01.01.2004 тарифы на оплату жилья не включают плату за капитальный ремонт. Соответственно капитальный ремонт по нормативу не начислялся, формирование ремонтного фонда не производилось.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 324 Кодекса, если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
Учитывая особенность формирования и расходования резерва на ремонт основных средств предприятия в 2003 году, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления предприятию 505725 рублей 63 копеек налога на прибыль за 2003 год, 189890 рублей пеней, 101145 рублей 13 копеек штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2007 по делу N А63-12845/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС N 8 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф08-5105/2007-1943А ПО ДЕЛУ N А63-12845/2006-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 августа 2007 года Дело N Ф08-5105/2007-1943А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2007 по делу N А63-12845/2006-С4, установил следующее.
МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 48-13/100 в части доначисления 559510 рублей 63 копеек налогов (в т.ч. 505725 рублей 63 копеек налога на прибыль, 8380 рублей транспортного налога, 45405 рублей налога на доходы физических лиц), 209405 рублей 98 копеек пеней (в т.ч. 189890 рублей 08 копеек по налогу на прибыль, 2524 рублей по транспортному налогу, 17036 рублей 98 копеек по налогу на доходы физических лиц), 111902 рублей 13 копеек штрафов (в т.ч. 101145 рублей 13 копеек по налогу на прибыль, 1676 рублей по транспортному налогу, 9081 рубля по налогу на доходы физических лиц), всего - 880863 рублей 74 копеек (уточненные требования).
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с предприятия 229679 рублей 94 копеек налоговых санкций.
Решением от 06.03.2007 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 18.08.2006 N 48-13/100 в части доначисления налогов в сумме 559510 рублей 63 копеек, в том числе 505725 рублей 63 копеек налога на прибыль, 8380 рублей транспортного налога, 45405 рублей налога на доходы физических лиц; 209450 рублей 98 копеек пеней за несвоевременную оплату налогов, в т.ч. 189890 рублей 08 копеек по налогу на прибыль, 2524 рублей по транспортному налогу, 17036 рублей 98 копеек по налогу на доходы физических лиц; 111902 рублей 13 копеек штрафов, в т.ч. 101145 рублей 13 копеек по налогу на прибыль, 1676 рублей по транспортному налогу, 9081 рубля по налогу на доходы физических лиц. Встречное требование налоговой инспекции удовлетворено частично: с предприятия взыскано 117777 рублей 81 копейка налоговых санкций. В части отказа предприятия от требований производство по делу прекращено.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, у предприятия отсутствовали основания для включения амортизационных отчислений в состав расходов, поскольку лифт не является самостоятельным объектом (основным средством), он установлен в жилом доме, который не относится к амортизируемому имуществу. Постановление Госстроя России, на основании которого суд принял решение, не зарегистрировано в Минюсте России, следовательно, не подлежало применению. Предприятие нарушило требования налогового законодательства, не включив оставшиеся в 2003 году средства резерва на ремонт основных средств в состав доходов.
В судебном заседании налоговым органом уточнено, в какой именно части оспаривается судебный акт. Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения МИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю от 18.08.2006 N 48-13/100 в части доначисления налога на прибыль в размере 505725 рублей 63 копеек, 189890 рублей 08 копеек пеней и 101145 рублей 13 копеек штрафных санкций и в этой части отказать предприятию в удовлетворении требований. По встречному заявлению налоговая инспекция просит взыскать сумму штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 101145 рублей 13 копеек.
Поскольку ходатайство соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворяется судом.
В остальной части решение суда от 06.03.2007 не обжалуется.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет), в том числе по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2006 N 102. На основании акта налоговая инспекция вынесла решение от 18.08.2006 N 48-13/100, которым предприятию доначислено 749180 рублей 42 копейки налогов, 237743 рубля 98 копеек пени, 229679 рублей 94 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что предприятие в 2003 году приобрело и установило лифт пассажирский в многоквартирном 9-ти этажном доме, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, за счет собственных средств. Лифт учтен на балансе предприятия как самостоятельный инвентарный объект (инвентарная карточка учета основных средств N 00000348).
Налоговый орган не принял включенные предприятием в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы начисленной амортизации на лифт за 2004 год - 109351 рублей 02 копейки, за 2005 год - 109351 рублей 02 копейки, поскольку он установлен в жилом доме, не являющимся амортизируемым имуществом, поэтому также не является амортизируемым имуществом. Факт оплаты налогоплательщиком имущества за счет собственных средств и сумму начисленной амортизации налоговый орган не оспаривает.
В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Пунктом 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей. В силу подпункта 3 пункта 2 указанной статьи не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования. Эта норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н; Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н; Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Организация может в качестве самостоятельных инвентарных объектов учитывать части одного сложного объекта основных средств, если сроки их полезного использования существенно различаются (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01). Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, обычные и специализированные грузовые и пассажирские лифты относятся к третьей амортизационной группе, срок полезного использования такого имущества - от трех до пяти лет включительно, срок полезного использования здания - не менее 20 лет.
В 2003 году предприятию целевое финансирование на приобретение лифтов не выделялось (справка МУП "Управляющая компания предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, объектами благоустройства и инженерной инфраструктуры" от 31.07.2006 N 33-874/07), т.е. основания для неначисления амортизации на лифт отсутствуют.
На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, начисленной амортизации по лифту за 2004 и 2005 годы. Кассационная инстанция считает, что вывод суда соответствует положениям статей 11, 38, 256 и 259 Кодекса.
По мнению налогового органа, предприятие неправомерно не списало в 2003 году в состав доходов резерв на ремонт основных средств.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что предприятие, в нарушение положений статьи 324 Кодекса и положений учетной политики для целей налогообложения, формировало резерв на ремонт основных средств в 2003 году. За счет средств резерва проводились ремонты основных средств. Остаток средств неиспользованного резерва на 31.12.2003 составил 2107190 рублей. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 324 Кодекса, если остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактических осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов предприятия.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 3/2 "Учетной политики предприятия на 2003 год" списание затрат по ремонту (текущий, средний и капитальный) основных средств на себестоимость продукции осуществляется по фактическим затратам в том отчетном периоде, в котором они имели место по соответствующим элементам затрат. Такой же порядок учета расходов на ремонт основных средств предусмотрен и для целей налогообложения.
Формирование резерва на ремонт основных средств предприятия осуществлялось на основании специальных нормативных актов в сфере оказания коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" в сумму оплаты населением за жилищные услуги входил тариф на капитальный ремонт жилищного фонда до 2003 года. Федеральный закон от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" исключил оплату за капитальный ремонт жилищного фонда из платежей населения. Решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 27.11.2002 N 185-37 установлены тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонты мест общего пользования муниципального жилищного фонда на 2003 год.
Предприятие, руководствуясь разъяснениями Госстроя России от 03.11.2003 N ЛЧ-7095/13 "О порядке и источниках финансирования капитального ремонта государственного и муниципального жилищного фонда в 2003 году" и министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.12.2003 N 9104/03, в 2003 году не меняло структуру тарифов на оплату жилья (которые включали плату за капитальный ремонт).
Формирование ремонтного фонда предприятием осуществлялось на основании сводов нормативной стоимости жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемых ежемесячно Единым расчетно-кассовым центром Управления коммунального хозяйства и предоставляемых всем МУП "РЭУ" г. Невинномысска.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что неотражение в приказе об учетной политике предприятия создания резерва на ремонт основных средств при наличии обязательных для предприятия подзаконных актов не могло повлиять на его фактическое формирование.
Предприятие не имело права производить расходование денежных средств этого фонда по собственному усмотрению. Расход денежных средств из ремонтного фонда осуществлялся по титульному списку, согласованному с начальником УКХ АГН 06.01.2003, в котором указаны объекты жилищного фонда, подлежащие капитальному ремонту в 2003-2005 года (карточки счета 96 за 2003-2005 годы).
Согласно решению Думы города Невинномысска Ставропольского края от 26.12.2003 N 172-56, с 01.01.2004 тарифы на оплату жилья не включают плату за капитальный ремонт. Соответственно капитальный ремонт по нормативу не начислялся, формирование ремонтного фонда не производилось.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 324 Кодекса, если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
Учитывая особенность формирования и расходования резерва на ремонт основных средств предприятия в 2003 году, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления предприятию 505725 рублей 63 копеек налога на прибыль за 2003 год, 189890 рублей пеней, 101145 рублей 13 копеек штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2007 по делу N А63-12845/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС N 8 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)