Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Попова В.И.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-15970/06-143-110, судьи Вороновой В.Г.,
по заявлению Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве
к ООО "Ниневия-Гранд"
о взыскании штрафных санкций
при участии:
от заявителя: Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, Воронина Е.В. по дов. от 30.08.2006, уд. <...>
от ответчика: ООО "Ниневия-Гранд", Бушуева О.А. по дов. от 31.01.2006, паспорт <...>; Гаврилова М.Ф. по дов. от 21.05.2006, паспорт <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 было удовлетворено заявление Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) о взыскании с ООО "Ниневия-Гранд" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 90 000 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.
Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению представителя Общества, игровые автоматы были установлены в предусмотренном законом порядке, поскольку номера игровых автоматов в заявлении на регистрацию соответствовали номерам, указанным в технической документации.
Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что в заявлении на регистрацию номера игровых автоматов не соответствовали номерам, указанным на заводских табличках. Таким образом, Общество допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, так как не зарегистрировало 4 игровых автомата.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.09.2005 ООО "Ниневия-Гранд" подало в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым просило зарегистрировать 24 игровых автомата по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня д. 29, стр. 3.
21.09.2005 Инспекцией была проведена проверка зала игровых автоматов, расположенного по указанному выше адресу.
В ходе проверки было установлено, что в зале игровых автоматов имеется 24 объекта игорного бизнеса (игровых автоматов).
Игровой автомат зав. N V980413760 завода-изготовителя "Балли" не был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес; отсутствовал игровой автомат зав. N 980413760 завода-изготовителя "Балли V7200", который был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный.
08.09.2005 ООО "Ниневия-Гранд" подало в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым просило зарегистрировать 24 игровых автомата по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 5А.
21.09.2005 Инспекцией была проведена проверка зала игровых автоматов, расположенного по данному адресу.
В ходе проверки было установлено, что в зале игровых автоматов имеется 24 объекта игорного бизнеса (игровых автоматов).
Игровые автоматы N W1107084, N W1107098, N W1109818 завода-изготовителя "Williams" не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес; отсутствовали игровые автоматы N 1107084, N 1107098, N 1109818 завода-изготовителя "Вильямс", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о регистрации объектов налогообложения должно содержать данные о заводском номере и заводе-изготовителе, т.к. данное требование соответствует смыслу главы 29 НК РФ и служит целям осуществления налогового контроля. Следовательно, обязанность постановки на учет объектов налогообложения на игорный бизнес, указание в заявлении о регистрации данных в отношении каждого объекта налогообложения, является обязанностью налогоплательщика и ответственность за достоверность представляемых данных, их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.
При этом суд правомерно указал на то, что утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 24.01.2005 N 8н (зарегистрированный в Минюсте РФ 16.02.2005 N 6333) форма, в которой указывается порядок заполнения заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, позволяет Инспекции идентифицировать игровой автомат, то есть определить заводской номер и завод-изготовитель.
Ссылка Общества на то, что номера игровых автоматов в заявлении на регистрацию соответствовали номерам, указанным в технической документации на игровые автоматы, не может быть принята судом, поскольку игровой автомат, как объект налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ, можно идентифицировать исключительно по размещаемой на игровом автомате заводской табличке с указанием номера игрового автомата и завода-изготовителя.
Таким образом, Общество, представляя в Инспекцию заявление на регистрацию игровых автоматов, берет на себя ответственность за соответствие номеров и сведений о заводе-изготовителе, указанных в заявлении о регистрации, номерам и сведениям о заводе-изготовителе, указанных на заводских табличках, размещенных на самих игровых автоматах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества штрафных санкций.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-15970/06-143-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2006 N 09АП-11946/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-15970/06-143-110
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. N 09АП-11946/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Попова В.И.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-15970/06-143-110, судьи Вороновой В.Г.,
по заявлению Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве
к ООО "Ниневия-Гранд"
о взыскании штрафных санкций
при участии:
от заявителя: Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, Воронина Е.В. по дов. от 30.08.2006, уд. <...>
от ответчика: ООО "Ниневия-Гранд", Бушуева О.А. по дов. от 31.01.2006, паспорт <...>; Гаврилова М.Ф. по дов. от 21.05.2006, паспорт <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 было удовлетворено заявление Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) о взыскании с ООО "Ниневия-Гранд" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 90 000 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.
Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению представителя Общества, игровые автоматы были установлены в предусмотренном законом порядке, поскольку номера игровых автоматов в заявлении на регистрацию соответствовали номерам, указанным в технической документации.
Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что в заявлении на регистрацию номера игровых автоматов не соответствовали номерам, указанным на заводских табличках. Таким образом, Общество допустило нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, так как не зарегистрировало 4 игровых автомата.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.09.2005 ООО "Ниневия-Гранд" подало в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым просило зарегистрировать 24 игровых автомата по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня д. 29, стр. 3.
21.09.2005 Инспекцией была проведена проверка зала игровых автоматов, расположенного по указанному выше адресу.
В ходе проверки было установлено, что в зале игровых автоматов имеется 24 объекта игорного бизнеса (игровых автоматов).
Игровой автомат зав. N V980413760 завода-изготовителя "Балли" не был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес; отсутствовал игровой автомат зав. N 980413760 завода-изготовителя "Балли V7200", который был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный.
08.09.2005 ООО "Ниневия-Гранд" подало в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым просило зарегистрировать 24 игровых автомата по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 5А.
21.09.2005 Инспекцией была проведена проверка зала игровых автоматов, расположенного по данному адресу.
В ходе проверки было установлено, что в зале игровых автоматов имеется 24 объекта игорного бизнеса (игровых автоматов).
Игровые автоматы N W1107084, N W1107098, N W1109818 завода-изготовителя "Williams" не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес; отсутствовали игровые автоматы N 1107084, N 1107098, N 1109818 завода-изготовителя "Вильямс", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о регистрации объектов налогообложения должно содержать данные о заводском номере и заводе-изготовителе, т.к. данное требование соответствует смыслу главы 29 НК РФ и служит целям осуществления налогового контроля. Следовательно, обязанность постановки на учет объектов налогообложения на игорный бизнес, указание в заявлении о регистрации данных в отношении каждого объекта налогообложения, является обязанностью налогоплательщика и ответственность за достоверность представляемых данных, их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.
При этом суд правомерно указал на то, что утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 24.01.2005 N 8н (зарегистрированный в Минюсте РФ 16.02.2005 N 6333) форма, в которой указывается порядок заполнения заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, позволяет Инспекции идентифицировать игровой автомат, то есть определить заводской номер и завод-изготовитель.
Ссылка Общества на то, что номера игровых автоматов в заявлении на регистрацию соответствовали номерам, указанным в технической документации на игровые автоматы, не может быть принята судом, поскольку игровой автомат, как объект налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ, можно идентифицировать исключительно по размещаемой на игровом автомате заводской табличке с указанием номера игрового автомата и завода-изготовителя.
Таким образом, Общество, представляя в Инспекцию заявление на регистрацию игровых автоматов, берет на себя ответственность за соответствие номеров и сведений о заводе-изготовителе, указанных в заявлении о регистрации, номерам и сведениям о заводе-изготовителе, указанных на заводских табличках, размещенных на самих игровых автоматах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества штрафных санкций.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-15970/06-143-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)