Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2005 года Дело N А29-2619/2003а
Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.04.2003 N 18-12/166 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) с учетом изменений, внесенных в него решением от 16.06.2003 N 57 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 10235 рублей штрафа за неполную уплату акциза и 1279 рублей пеней по налогу. В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Коми отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части взыскания 4327127 рублей неуплаченного акциза, 10235 рублей штрафа за его неполную уплату и 1279 рублей пеней по нему. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части взыскания доначисленного налога, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 81, 101, 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество нарушило порядок и условия применения налоговых вычетов, поскольку имеются расхождения между суммой акциза, заявленного к налоговому вычету, и суммой фактически оплаченного поставщикам подакцизного сырья. Кроме того, по его мнению, обжалуемое решение налогового органа принято с соблюдением требований, установленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
ГУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило и просило оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании Инспекция и Предприятие поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2003 ГУП представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизам за январь - декабрь 2001 года, в которых заявило к вычету 45812280 рублей за указанные налоговые периоды.
По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция сделала вывод о неуплате предприятием акцизов в размере 9768130 рублей ввиду нарушения порядка и условий применения налоговых вычетов и приняла решение от 11.04.2003 N 18-12/166 о доначислении указанной суммы налогов, 1934419 рублей пеней за несвоевременную их уплату и о наложении санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 390173 рублей.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Республики Коми (далее - Управление) 16.06.2003 изменило решение Инспекции (решение N 57): налогоплательщику доначислено 4327127 рублей налогов, 5432 рубля пеней и 288646 рублей штрафа.
Посчитав указанное решение незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 179, 194, 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия у Предприятия недоимки по акцизу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
На основании статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) относится к подакцизным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 199 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Из пунктов 2 и 4 названной статьи следует, что вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в том числе спирта этилового, использованного в дальнейшем для производства алкогольной продукции в порядке, предусмотренном в статье 201 Кодекса.
В пунктах 1 и 3 статьи 201 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза. Вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза (пункт 1 статьи 202 Кодекса).
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.
Согласно пункту 5 названной статьи сумма превышения налоговых вычетов над общей суммой акциза, исчисленной по реализованным подакцизным товарам, подлежит зачету в счет текущих и (или) предстоящих платежей по акцизу и может быть направлена на исполнение налогового обязательства налогоплательщика по другим акцизам (сборам) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 78 Кодекса.
Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и всестороннего рассмотрения представленных в дело документов (первоначальной и уточненной налоговой декларации, данных камеральной налоговой проверки) провел анализ начисленных и уплаченных сумм акциза по итогам каждого налогового периода (месяца) и установил по заявленным вычетам расхождения в сумме 63 рублей в пользу налогоплательщика, в связи с чем сделал вывод об обоснованности применения Предприятием налоговых вычетов.
Аналогичный результат получился при проверке расчета налогового органа.
Ссылка Инспекции, в подтверждение наличия у Предприятия недоимки по акцизу, на лицевой счет налогоплательщика во внимание не принимается, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, а исчисление подлежащего уплате акциза организациями, являющимися налогоплательщиками данного налога, должно производиться в соответствии с требованиями, установленными в главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия недоимки, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Кроме того, суд, оценив обжалуемое решение налогового органа, установил, что оспариваемый акт не содержит указания на совершение налогоплательщиком конкретного нарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного нарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения налоговым органом требований статьи 101 Кодекса суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Коми, оценив допущенные налоговым органом нарушения, правомерно признал решение в обжалуемой части недействительным.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2619/2003а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2005 ПО ДЕЛУ N А29-2619/2003А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2005 года Дело N А29-2619/2003а
Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.04.2003 N 18-12/166 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) с учетом изменений, внесенных в него решением от 16.06.2003 N 57 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 10235 рублей штрафа за неполную уплату акциза и 1279 рублей пеней по налогу. В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Коми отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части взыскания 4327127 рублей неуплаченного акциза, 10235 рублей штрафа за его неполную уплату и 1279 рублей пеней по нему. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части взыскания доначисленного налога, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 81, 101, 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество нарушило порядок и условия применения налоговых вычетов, поскольку имеются расхождения между суммой акциза, заявленного к налоговому вычету, и суммой фактически оплаченного поставщикам подакцизного сырья. Кроме того, по его мнению, обжалуемое решение налогового органа принято с соблюдением требований, установленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
ГУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило и просило оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании Инспекция и Предприятие поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2003 ГУП представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизам за январь - декабрь 2001 года, в которых заявило к вычету 45812280 рублей за указанные налоговые периоды.
По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция сделала вывод о неуплате предприятием акцизов в размере 9768130 рублей ввиду нарушения порядка и условий применения налоговых вычетов и приняла решение от 11.04.2003 N 18-12/166 о доначислении указанной суммы налогов, 1934419 рублей пеней за несвоевременную их уплату и о наложении санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 390173 рублей.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Республики Коми (далее - Управление) 16.06.2003 изменило решение Инспекции (решение N 57): налогоплательщику доначислено 4327127 рублей налогов, 5432 рубля пеней и 288646 рублей штрафа.
Посчитав указанное решение незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 179, 194, 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия у Предприятия недоимки по акцизу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
На основании статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) относится к подакцизным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 199 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Из пунктов 2 и 4 названной статьи следует, что вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в том числе спирта этилового, использованного в дальнейшем для производства алкогольной продукции в порядке, предусмотренном в статье 201 Кодекса.
В пунктах 1 и 3 статьи 201 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза. Вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза (пункт 1 статьи 202 Кодекса).
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.
Согласно пункту 5 названной статьи сумма превышения налоговых вычетов над общей суммой акциза, исчисленной по реализованным подакцизным товарам, подлежит зачету в счет текущих и (или) предстоящих платежей по акцизу и может быть направлена на исполнение налогового обязательства налогоплательщика по другим акцизам (сборам) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 78 Кодекса.
Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и всестороннего рассмотрения представленных в дело документов (первоначальной и уточненной налоговой декларации, данных камеральной налоговой проверки) провел анализ начисленных и уплаченных сумм акциза по итогам каждого налогового периода (месяца) и установил по заявленным вычетам расхождения в сумме 63 рублей в пользу налогоплательщика, в связи с чем сделал вывод об обоснованности применения Предприятием налоговых вычетов.
Аналогичный результат получился при проверке расчета налогового органа.
Ссылка Инспекции, в подтверждение наличия у Предприятия недоимки по акцизу, на лицевой счет налогоплательщика во внимание не принимается, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, а исчисление подлежащего уплате акциза организациями, являющимися налогоплательщиками данного налога, должно производиться в соответствии с требованиями, установленными в главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия недоимки, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Кроме того, суд, оценив обжалуемое решение налогового органа, установил, что оспариваемый акт не содержит указания на совершение налогоплательщиком конкретного нарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного нарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения налоговым органом требований статьи 101 Кодекса суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Коми, оценив допущенные налоговым органом нарушения, правомерно признал решение в обжалуемой части недействительным.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2619/2003а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)