Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N А56-13529/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2006) ЗАО "Кирилл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 года по делу N А56-13529/2006 (судья О.В.Пасько), принятое по заявлению ЗАО "Кирилл" к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 68489, конверт с уведомлением N 68488); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель М.В.Сердюков по доверенности N 18/2985 от 09.02.2006 (удостоверение),
закрытое акционерное общество "Кирилл" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Кирилл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия Инспекции по зачету заявителю излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 539387 рублей 00 копеек в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением от 27 июля 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 8 статьи 78 НК РФ. По мнению подателя жалобы, данной нормой не предусматривается обязанность Общества подать заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в течение трех лет со дня уплаты суммы.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Кирилл".
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Кирилл", считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 13 июля 2001 года по 30 августа 2003 года Общество производило уплату налога на игорный бизнес по электронной рулетке в размере 539387 рублей.
Электронная рулетка, имеющая восемь посадочных мест, была зарегистрирована в налоговом органе как восемь отдельных объектов налогообложения. Налог на игорный бизнес уплачивался Обществом исходя из восьми объектов налогообложения.
По мнению заявителя, указанная электронная рулетка представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, выполняющий одну игровую программу.
Таким образом, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, в связи с чем он 08 августа 2006 года обратился в Инспекцию с просьбой в установленный законом срок произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет уплаты предстоящих платежей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, сослался на пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается, что пунктом 8 статьи 78 НК РФ не ограничен срок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правовым основанием проведения любого зачета является статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога (сбора, пени).
Излишняя уплата возможна только в случае, если размер ранее перечисленной в бюджет суммы налога превышает размер действительного налогового обязательства налогоплательщика. Следовательно, утверждение об излишней уплате налога может быть выявлено налогоплательщиком самостоятельно (на основании содержания первичных учетных документов) или налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Переплата налога может образоваться как в результате ошибочного (завышенного) исчисления величины налогового обязательства, так и по причине технической неточности при заполнении графы "сумма платежа" платежного поручения. В обоих случаях срок на возврат излишне уплаченного налога ограничен 3 годами со дня уплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Лишь в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налогоплательщику при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Абзац 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что мероприятия налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки проводятся на основе налоговых деклараций. Соответственно, налоговая декларация, содержащая сведения о возникновении оснований для исчисления и уплаты налога, оформляется налогоплательщиком исключительно для реализации налоговым органом своего права налогового контроля (подпункт 1 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок налоговой проверки ограничен Кодексом тремя календарными годами деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующими году проведения проверки (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налоговых органов определяются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов. Следовательно, налоговый орган не вправе провести налоговую проверку уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, относящихся к налоговым (отчетным) периодам, выходящим за рамки 3 лет, исчисляемых с момента подачи налоговой декларации.
Пункты 3 - 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают проведение зачета с обязанностью налогового органа без какой-либо проверки принять как бесспорный факт заявленное налогоплательщиком уменьшение размера налогового обязательства. В любом случае налоговым органом выносится решение, в котором должны отражаться не только обстоятельства направления суммы налога в тот же бюджет (внебюджетный фонд), но и признание данной суммы как излишне уплаченной. При юридическом запрете проверки налоговым органом обстоятельства излишней уплаты налога вынесение решения, отвечающего требованиям пунктов 4 - 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно.
Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов (пени), начисленных по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. В этой связи возврат налога, как и зачет, производится в рамках одного установленного порядка. Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок давности для возврата налога.
Таким образом, основания для неприменения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации к зачету излишне уплаченных налогов отсутствуют.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-13529/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-13529/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 года Дело N А56-13529/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2006) ЗАО "Кирилл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 года по делу N А56-13529/2006 (судья О.В.Пасько), принятое по заявлению ЗАО "Кирилл" к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 68489, конверт с уведомлением N 68488); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель М.В.Сердюков по доверенности N 18/2985 от 09.02.2006 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кирилл" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Кирилл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия Инспекции по зачету заявителю излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 539387 рублей 00 копеек в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением от 27 июля 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 8 статьи 78 НК РФ. По мнению подателя жалобы, данной нормой не предусматривается обязанность Общества подать заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в течение трех лет со дня уплаты суммы.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Кирилл".
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Кирилл", считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 13 июля 2001 года по 30 августа 2003 года Общество производило уплату налога на игорный бизнес по электронной рулетке в размере 539387 рублей.
Электронная рулетка, имеющая восемь посадочных мест, была зарегистрирована в налоговом органе как восемь отдельных объектов налогообложения. Налог на игорный бизнес уплачивался Обществом исходя из восьми объектов налогообложения.
По мнению заявителя, указанная электронная рулетка представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, выполняющий одну игровую программу.
Таким образом, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, в связи с чем он 08 августа 2006 года обратился в Инспекцию с просьбой в установленный законом срок произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет уплаты предстоящих платежей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, сослался на пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается, что пунктом 8 статьи 78 НК РФ не ограничен срок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правовым основанием проведения любого зачета является статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога (сбора, пени).
Излишняя уплата возможна только в случае, если размер ранее перечисленной в бюджет суммы налога превышает размер действительного налогового обязательства налогоплательщика. Следовательно, утверждение об излишней уплате налога может быть выявлено налогоплательщиком самостоятельно (на основании содержания первичных учетных документов) или налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Переплата налога может образоваться как в результате ошибочного (завышенного) исчисления величины налогового обязательства, так и по причине технической неточности при заполнении графы "сумма платежа" платежного поручения. В обоих случаях срок на возврат излишне уплаченного налога ограничен 3 годами со дня уплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Лишь в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налогоплательщику при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Абзац 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что мероприятия налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки проводятся на основе налоговых деклараций. Соответственно, налоговая декларация, содержащая сведения о возникновении оснований для исчисления и уплаты налога, оформляется налогоплательщиком исключительно для реализации налоговым органом своего права налогового контроля (подпункт 1 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок налоговой проверки ограничен Кодексом тремя календарными годами деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующими году проведения проверки (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налоговых органов определяются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов. Следовательно, налоговый орган не вправе провести налоговую проверку уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, относящихся к налоговым (отчетным) периодам, выходящим за рамки 3 лет, исчисляемых с момента подачи налоговой декларации.
Пункты 3 - 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают проведение зачета с обязанностью налогового органа без какой-либо проверки принять как бесспорный факт заявленное налогоплательщиком уменьшение размера налогового обязательства. В любом случае налоговым органом выносится решение, в котором должны отражаться не только обстоятельства направления суммы налога в тот же бюджет (внебюджетный фонд), но и признание данной суммы как излишне уплаченной. При юридическом запрете проверки налоговым органом обстоятельства излишней уплаты налога вынесение решения, отвечающего требованиям пунктов 4 - 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно.
Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов (пени), начисленных по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. В этой связи возврат налога, как и зачет, производится в рамках одного установленного порядка. Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок давности для возврата налога.
Таким образом, основания для неприменения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации к зачету излишне уплаченных налогов отсутствуют.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-13529/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)