Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился. Извещен
- от ответчика - Е.П. Назаровой (дов. от 21.10.10);
- рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 27.09.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.И. Назарцом
на постановление от 15.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: П.В. Румянцевым, Е.А, Солоповой, Т.Т. Марковой
по иску (заявлению) ООО "Миртехно"
о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 16/149
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
ООО "Миртехно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 04.08.2009 года N 16\\149.
Решением суда от 27.09.2010 года заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 48 241 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла обжалуемое решение.
Решением инспекция начислила обществу налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы. Инспекция сравнила данные налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2007 год. Установила, что в декларации по налогу на прибыль отражен доход в меньшей сумме, нежели показана налоговая база в декларации по НДС. На этом основании инспекция сделала вывод о неуплате обществом налога на прибыль за 2007 год.
Суды, признавая решение незаконным, указали, что вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль должен основываться на первичных бухгалтерских документах, которые инспекция не исследовала. Расхождение в данных деклараций объясняется ошибкой.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что никаких доказательств ошибки при заполнении налоговой декларации по НДС общество не представило.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Такие документы инспекция не исследовала. Данные о доходах, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль, сами по себе без первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС.
По другому эпизоду инспекция начислила налог на прибыль, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи завышением расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Лотос" и ООО "Ника". Инспекция указала, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество не представило первичные документы, подтверждающие факт несения расходов.
Признавая решение недействительным, суды установили, что факт несения расходов подтвержден товарными накладными, которые содержат сведения о стоимости приобретенных товаров. Кроме того, судами установлено, что инспекция допустила ошибку при определении размера недоимки.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что товарные накладные недостаточны для подтверждения расходов.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Вывод суда о том, что товарные накладные, содержащие сведения о стоимости товара, являются достаточными доказательствами факта несения расходов, соответствует ст. 252 НК РФ, которая предусматривает открытый перечень документов.
Также инспекция начислила НДФЛ и ЕСН за 2007 год, указав, что общество не исчислило указанные налоги с дохода, выплаченного работнику Ситдикову М.Н. При этом инспекция основывалась на протоколе допроса Ситдикова, который пояснил, что работал в обществе в период с марта по май 2007 года и ежемесячно получал зарплату 20 000 руб. Налоги с этой суммы общество не исчислило.
Признавая решение инспекции недействительным, суды критически отнеслись к показаниям Ситдикова, поскольку он бывший работник общества и может быть заинтересованным. Кроме того, его показания в отсутствие иных доказательств размера выплаченных сумм не могут являться основанием для начисления налогов. В частности, из показаний невозможно установить, входила ли выплаченная ему и отраженная в справке N 2-НДФЛ сумма 14 048 руб. в сумму 60 000 руб., которую он, якобы получил, не расписываясь в ведомости.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что в подобных случаях занижения налогов обычно отсутствуют письменные доказательства выплаты работникам дохода большей сумме. Показания свидетеля являются достаточным доказательством.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они соответствуют материалам дела и судебной практике, которая не признает достаточными доказательствами выплаты работникам зарплаты в большем размере, показания свидетелей (Определение ВАС РФ от 16.07.2009 г.)
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А40-160001/09-4-1248 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2011 N КА-А40/2096-11 ПО ДЕЛУ N А40-160001/09-4-1248
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N КА-А40/2096-11
Дело N А40-160001/09-4-1248
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился. Извещен
- от ответчика - Е.П. Назаровой (дов. от 21.10.10);
- рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 27.09.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.И. Назарцом
на постановление от 15.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: П.В. Румянцевым, Е.А, Солоповой, Т.Т. Марковой
по иску (заявлению) ООО "Миртехно"
о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 16/149
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
ООО "Миртехно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 04.08.2009 года N 16\\149.
Решением суда от 27.09.2010 года заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 48 241 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла обжалуемое решение.
Решением инспекция начислила обществу налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы. Инспекция сравнила данные налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2007 год. Установила, что в декларации по налогу на прибыль отражен доход в меньшей сумме, нежели показана налоговая база в декларации по НДС. На этом основании инспекция сделала вывод о неуплате обществом налога на прибыль за 2007 год.
Суды, признавая решение незаконным, указали, что вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль должен основываться на первичных бухгалтерских документах, которые инспекция не исследовала. Расхождение в данных деклараций объясняется ошибкой.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что никаких доказательств ошибки при заполнении налоговой декларации по НДС общество не представило.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Такие документы инспекция не исследовала. Данные о доходах, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль, сами по себе без первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС.
По другому эпизоду инспекция начислила налог на прибыль, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи завышением расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Лотос" и ООО "Ника". Инспекция указала, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество не представило первичные документы, подтверждающие факт несения расходов.
Признавая решение недействительным, суды установили, что факт несения расходов подтвержден товарными накладными, которые содержат сведения о стоимости приобретенных товаров. Кроме того, судами установлено, что инспекция допустила ошибку при определении размера недоимки.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что товарные накладные недостаточны для подтверждения расходов.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Вывод суда о том, что товарные накладные, содержащие сведения о стоимости товара, являются достаточными доказательствами факта несения расходов, соответствует ст. 252 НК РФ, которая предусматривает открытый перечень документов.
Также инспекция начислила НДФЛ и ЕСН за 2007 год, указав, что общество не исчислило указанные налоги с дохода, выплаченного работнику Ситдикову М.Н. При этом инспекция основывалась на протоколе допроса Ситдикова, который пояснил, что работал в обществе в период с марта по май 2007 года и ежемесячно получал зарплату 20 000 руб. Налоги с этой суммы общество не исчислило.
Признавая решение инспекции недействительным, суды критически отнеслись к показаниям Ситдикова, поскольку он бывший работник общества и может быть заинтересованным. Кроме того, его показания в отсутствие иных доказательств размера выплаченных сумм не могут являться основанием для начисления налогов. В частности, из показаний невозможно установить, входила ли выплаченная ему и отраженная в справке N 2-НДФЛ сумма 14 048 руб. в сумму 60 000 руб., которую он, якобы получил, не расписываясь в ведомости.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что в подобных случаях занижения налогов обычно отсутствуют письменные доказательства выплаты работникам дохода большей сумме. Показания свидетеля являются достаточным доказательством.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они соответствуют материалам дела и судебной практике, которая не признает достаточными доказательствами выплаты работникам зарплаты в большем размере, показания свидетелей (Определение ВАС РФ от 16.07.2009 г.)
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А40-160001/09-4-1248 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)