Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2004 г. Дело N А40-50576/03-116-590
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей Л.Л., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: заявителя В. по дов. N 34 от 21.04.04; Л.Д. по дов. N 57 от 08.07.04; заинтересованного лица - УМНС РФ по г. Москве - Л.Е. по дов. N 7 от 30.12.03; МИМНС РФ N 44 по г. Москве - М. по дов. N 03-09/382 от 22.01.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления МНС РФ по г. Москве на решение от 22.04.2004 по делу N А40-50576/03-116-590 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т. по заявлению ЗАО Коммерческий банк "Третий Рим" о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве, требования МИМНС РФ N 44 по г. Москве.
решением Арбитражного суда Москвы от 22.04.2004 заявленные требования ЗАО Коммерческий банк "Третий Рим" удовлетворены частично. Признаны недействительными решение УМНС РФ по г. Москве от 29.10.03 N 31-09/45 в части вывода о доначислении налога на прибыль за 2000 в федеральный бюджет на сумму 70300 руб., начисление на эту сумму пени и сумм штрафа, требования МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 10.11.03 N 190, 191 в части взыскания налога на прибыль за 2000 в федеральный бюджет в сумме 70300 руб. с начислением на эту сумму пени и сумм штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из того, что правомерность применения льготы в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подтверждена решением налогового органа, что также не отрицалось представителем УМНС РФ по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении части требований арбитражный суд указал, что заявитель не доказал, что денежные средства были использованы фондом по целевому назначению.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Управление МНС РФ по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения требований общества, отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в данной части отменить, а заявленные требования удовлетворить полностью.
МИМНС РФ N 44 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании поддержал требования УМНС РФ по г. Москве.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки УМНС РФ по г. Москве вынесено решение N 31-09/45 от 29.10.03 (т. 1 л.д. 15), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога на прибыль в городской бюджет и в федеральный бюджет.
Основаниями привлечения к ответственности по налогу на прибыль в городской бюджет послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании льготы по налогу на прибыль в соответствии с пп. "д" ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В соответствии с пп. "д" ст. 4 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет уменьшается на сумму средств направленных на обеспечение уставной деятельности и развития детских, юношеских спортивных школ, детских подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.
Заявителем был заключен договор от 09.08.00 б/н с Региональным общественным благотворительным фондом содействия развитию детского и юношеского спорта.
Согласно условиям договора, заявитель обязуется перечислить фонду денежные средства на цели направленные на укрепление физической культуры и спорта, развитие и расширение производственной базы и материально-технического обеспечения спортсооружений и детских, юношеских, спортивных школ. (л.д. 44 т. 1).
Так, заявитель в соответствии с данным договором перечислил фонду денежные средства по платежным поручениям N 431 от 14.08.00 на сумму 2100000 руб., N 83 от 29.09.00 на сумму 220000 руб. Всего на сумму 2320000 руб. (л.д. 46 - 47 т. 1).
Из устава Регионального общественного благотворительного фонда (л.д. 48) следует, что основными целями и задачами фонда является содействие развитию детского и юношеского спорта, содействие развитию и расширению сети спортивных сооружений, содействие развитию их материально-технической базы, содействие в создании детских юношеских спортивных школ, оказание помощи в организации шахматно-шашечных клубов, материальную и техническую поддержку спортивных баз, содействие повышению уровня физической культуры молодежи, содействие в привлечении инвестиций в строительство спортивных сооружений. Указанный фонд зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 10.04.98 за N 9047 (т. 1 л.д. 55 - 56) и является общественным фондом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих правильно установленных обстоятельств.
Отчет фонда об использовании перечисленных заявителем денежных средств на целевое назначение заявителем в материалы дела не представлен.
Представленные бухгалтерская отчетность за 1999 г. фонда, налоговые декларации по налогам и отчеты за 1999 г. имеют нулевые показатели.
Из письма Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 13.11.01 (л.д. 15 т. 2) не следует, что денежные средства использованы фондом по целевому назначению, в связи с чем ссылка заявителя на данное письмо не обоснована.
Кроме того, в данном письме содержится информация о регистрации фонда по утерянному паспорту, а также указание на то, что при опросе учредителей фонда, установлено, что никто из них не участвовал в учреждении указанного фонда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.02 по делу N А40-5119/02-21-41 (л.д. 146 т. 1) Региональный общественный благотворительный фонд содействия развитию детского и юношеского спорта ликвидирован.
Представленные в дело договор от 09.08.00, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность фонда подписана Г.
Между тем, из объяснений Г. (т. 2 л.д. 96) следует, что он дважды терял паспорт, отношения к региональному общественному благотворительному фонду не имеет, никаких документов не подписывал.
При опросе других учредителей фонда установлено, что никто из них не участвовал в его учреждении (л.д. 2 - 5, 15 т. 2, л.д. 127 т. 1). Таким образом, денежные средства по договору от 09.08.00 фактически перечислялись фонду, который не существовал и по договору, который Г. не подписывался.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно устава фонда, сам фонд не занимался развитием детского и юношеского спорта, а лишь оказывал содействие в развитии, что не одно и то же. Не является он и той организацией, которая непосредственно указана в пп. "д" ст. 4 вышеназванного Закона, как получателя денежных средств. Отчетов об использовании фондом полученных им денежных средств именно на развитие детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации и каких именно, суду также не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не доказал использование денежных средств фондом по целевому назначению.
Доводы ЗАО Коммерческий банк "Третий Рим" относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не принимаются во внимание, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал право на применение льготы по налогу на прибыль в городской бюджет.
Что касается уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, то необходимо отметить, что правомерность применения льготы в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подтверждена решением налогового органа. Кроме того, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждено представителем УМНС РФ по г. Москве.
Налогоплательщик заключил договоры N 2 от 07.06.00 с ООО "Медицинский центр "Геомед", N 5-Ж от 04.10.00 с ДО КСУ ГАО "Мосметрострой" о долевом участии в финансировании объектов социально-культурной сферы, в соответствии с которыми осуществил финансирование на содержание амбулаторно-поликлинической базы по указанным договорам в размере 370000 руб. Получение указанных средств подтверждается отчетами указанных организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль, при фактически произведенных расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат организации на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения, образования жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии в содержании указанных объектов и учреждений.
То обстоятельство, что налогооблагаемая база была уменьшена не на сумму налога на пользователей автодорог, а на сумму льготы, которая бухгалтерией была отражена в составе расходов банка, не повлияло на сумму налогооблагаемой прибыли. Затраты в размере 370000 руб. были отнесены на счет 702 "Расходы". Указанная сумма была ошибочно отражена в составе расходов, но не в составе льготы.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку налоговым органом не оспаривается правомерность применения льготы, то ошибки в бухгалтерской отчетности не могут ограничить право на ее использование. Такое ограничение не следует из закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом пояснения представителя налогового органа о том, что при выставлении требования ошибочно не была учтена переплата по налогу на прибыль в городской бюджет на сумму 160867 руб., суд первой инстанции правомерно указал на необходимость корректировки оспариваемых требований налогового органа на суммы переплаты с направлением уточненного требования в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. ст. 137, 138 НК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Москвы от 22.04.2004 по делу N А40-50576/03-116-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.07.2004 ПО ДЕЛУ N А40-50576/03-116-590
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июля 2004 г. Дело N А40-50576/03-116-590
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей Л.Л., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: заявителя В. по дов. N 34 от 21.04.04; Л.Д. по дов. N 57 от 08.07.04; заинтересованного лица - УМНС РФ по г. Москве - Л.Е. по дов. N 7 от 30.12.03; МИМНС РФ N 44 по г. Москве - М. по дов. N 03-09/382 от 22.01.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления МНС РФ по г. Москве на решение от 22.04.2004 по делу N А40-50576/03-116-590 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т. по заявлению ЗАО Коммерческий банк "Третий Рим" о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве, требования МИМНС РФ N 44 по г. Москве.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Москвы от 22.04.2004 заявленные требования ЗАО Коммерческий банк "Третий Рим" удовлетворены частично. Признаны недействительными решение УМНС РФ по г. Москве от 29.10.03 N 31-09/45 в части вывода о доначислении налога на прибыль за 2000 в федеральный бюджет на сумму 70300 руб., начисление на эту сумму пени и сумм штрафа, требования МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 10.11.03 N 190, 191 в части взыскания налога на прибыль за 2000 в федеральный бюджет в сумме 70300 руб. с начислением на эту сумму пени и сумм штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из того, что правомерность применения льготы в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подтверждена решением налогового органа, что также не отрицалось представителем УМНС РФ по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении части требований арбитражный суд указал, что заявитель не доказал, что денежные средства были использованы фондом по целевому назначению.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Управление МНС РФ по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения требований общества, отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в данной части отменить, а заявленные требования удовлетворить полностью.
МИМНС РФ N 44 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании поддержал требования УМНС РФ по г. Москве.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки УМНС РФ по г. Москве вынесено решение N 31-09/45 от 29.10.03 (т. 1 л.д. 15), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога на прибыль в городской бюджет и в федеральный бюджет.
Основаниями привлечения к ответственности по налогу на прибыль в городской бюджет послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании льготы по налогу на прибыль в соответствии с пп. "д" ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В соответствии с пп. "д" ст. 4 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет уменьшается на сумму средств направленных на обеспечение уставной деятельности и развития детских, юношеских спортивных школ, детских подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.
Заявителем был заключен договор от 09.08.00 б/н с Региональным общественным благотворительным фондом содействия развитию детского и юношеского спорта.
Согласно условиям договора, заявитель обязуется перечислить фонду денежные средства на цели направленные на укрепление физической культуры и спорта, развитие и расширение производственной базы и материально-технического обеспечения спортсооружений и детских, юношеских, спортивных школ. (л.д. 44 т. 1).
Так, заявитель в соответствии с данным договором перечислил фонду денежные средства по платежным поручениям N 431 от 14.08.00 на сумму 2100000 руб., N 83 от 29.09.00 на сумму 220000 руб. Всего на сумму 2320000 руб. (л.д. 46 - 47 т. 1).
Из устава Регионального общественного благотворительного фонда (л.д. 48) следует, что основными целями и задачами фонда является содействие развитию детского и юношеского спорта, содействие развитию и расширению сети спортивных сооружений, содействие развитию их материально-технической базы, содействие в создании детских юношеских спортивных школ, оказание помощи в организации шахматно-шашечных клубов, материальную и техническую поддержку спортивных баз, содействие повышению уровня физической культуры молодежи, содействие в привлечении инвестиций в строительство спортивных сооружений. Указанный фонд зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 10.04.98 за N 9047 (т. 1 л.д. 55 - 56) и является общественным фондом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих правильно установленных обстоятельств.
Отчет фонда об использовании перечисленных заявителем денежных средств на целевое назначение заявителем в материалы дела не представлен.
Представленные бухгалтерская отчетность за 1999 г. фонда, налоговые декларации по налогам и отчеты за 1999 г. имеют нулевые показатели.
Из письма Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 13.11.01 (л.д. 15 т. 2) не следует, что денежные средства использованы фондом по целевому назначению, в связи с чем ссылка заявителя на данное письмо не обоснована.
Кроме того, в данном письме содержится информация о регистрации фонда по утерянному паспорту, а также указание на то, что при опросе учредителей фонда, установлено, что никто из них не участвовал в учреждении указанного фонда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.02 по делу N А40-5119/02-21-41 (л.д. 146 т. 1) Региональный общественный благотворительный фонд содействия развитию детского и юношеского спорта ликвидирован.
Представленные в дело договор от 09.08.00, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность фонда подписана Г.
Между тем, из объяснений Г. (т. 2 л.д. 96) следует, что он дважды терял паспорт, отношения к региональному общественному благотворительному фонду не имеет, никаких документов не подписывал.
При опросе других учредителей фонда установлено, что никто из них не участвовал в его учреждении (л.д. 2 - 5, 15 т. 2, л.д. 127 т. 1). Таким образом, денежные средства по договору от 09.08.00 фактически перечислялись фонду, который не существовал и по договору, который Г. не подписывался.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно устава фонда, сам фонд не занимался развитием детского и юношеского спорта, а лишь оказывал содействие в развитии, что не одно и то же. Не является он и той организацией, которая непосредственно указана в пп. "д" ст. 4 вышеназванного Закона, как получателя денежных средств. Отчетов об использовании фондом полученных им денежных средств именно на развитие детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации и каких именно, суду также не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не доказал использование денежных средств фондом по целевому назначению.
Доводы ЗАО Коммерческий банк "Третий Рим" относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не принимаются во внимание, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал право на применение льготы по налогу на прибыль в городской бюджет.
Что касается уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, то необходимо отметить, что правомерность применения льготы в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подтверждена решением налогового органа. Кроме того, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждено представителем УМНС РФ по г. Москве.
Налогоплательщик заключил договоры N 2 от 07.06.00 с ООО "Медицинский центр "Геомед", N 5-Ж от 04.10.00 с ДО КСУ ГАО "Мосметрострой" о долевом участии в финансировании объектов социально-культурной сферы, в соответствии с которыми осуществил финансирование на содержание амбулаторно-поликлинической базы по указанным договорам в размере 370000 руб. Получение указанных средств подтверждается отчетами указанных организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль, при фактически произведенных расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат организации на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения, образования жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии в содержании указанных объектов и учреждений.
То обстоятельство, что налогооблагаемая база была уменьшена не на сумму налога на пользователей автодорог, а на сумму льготы, которая бухгалтерией была отражена в составе расходов банка, не повлияло на сумму налогооблагаемой прибыли. Затраты в размере 370000 руб. были отнесены на счет 702 "Расходы". Указанная сумма была ошибочно отражена в составе расходов, но не в составе льготы.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку налоговым органом не оспаривается правомерность применения льготы, то ошибки в бухгалтерской отчетности не могут ограничить право на ее использование. Такое ограничение не следует из закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом пояснения представителя налогового органа о том, что при выставлении требования ошибочно не была учтена переплата по налогу на прибыль в городской бюджет на сумму 160867 руб., суд первой инстанции правомерно указал на необходимость корректировки оспариваемых требований налогового органа на суммы переплаты с направлением уточненного требования в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. ст. 137, 138 НК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Москвы от 22.04.2004 по делу N А40-50576/03-116-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)