Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
26 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев апелляционные жалобы Дегтерева Владимира Васильевича, ЗАО "РАЛ-2000" и акционера ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаевой Изольды Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2011 по делу N А61-2531/2010 по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Гогичаевой Изольды Григорьевны к Гогичаеву Алану Амурхановичу, Гогичаевой Эллине Эдуардовне, закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дегтерева Владимира Васильевича, об истребовании акций из незаконного владения,
в судебное заседание явились:
от ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевой Эллины Эдуардовны - Гогичаева Э.Э. (директор), Халлаев Т.Р. по доверенности от 01.02.2011,
от Гогичаевой Изольды Григорьевны - Мельников Ю.А. по доверенности от 06.10.2010,
от Гогичаева Алана Амурхановича - Халлаев Т.Р. по доверенности от 11.03.2011,
от Дегтерева Владимира Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
акционер закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Гогичаева Изольда Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Гогичаеву Алана Амурхановичу, Гогичаевой Эллине Эдуардовне, закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000" об истребовании из незаконного владения Гогичаевой Элины Эдуардовны 1 акции закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" и о возврате 1 акции Гогичаевой Изольде Григорьевне, об обязании реестродержателя - ЗАО "РАЛ-2000" внести в систему ведения реестра акционеров запись о принадлежности Гогичаевой Э.Э. 59 процентов акций (59 акций), Гогичаевой И.Г. 1 процента акций (одной акции) с 18.09.2006 года и 41 процента акций (41 акции) с 16.03.2010. Заявленные требования мотивированы тем, что при внесении данных в систему ведения реестра акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о переходе права собственности на акции общества реестродержателем была допущена механическая ошибка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил:
- - истребовать из незаконного владения Гогичаевой Эллины Эдуардовны в пользу Гогичаевой Изольды Григорьевны одну акцию ЗАО "РАЛ-2000" путем списания 1 акции с лицевого счета Гогичаевой Эллины Эдуардовны и зачисления 1 акции на лицевой счет Гогичаевой Изольды Григорьевны в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000";
- - признать недействительной запись N 1/2007 от 20.12.2007 года в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о списании с лицевого счета Гогичаевой И.Г (N 3) 100 акций ЗАО "РАЛ-2000" с момента ее внесения. Обязать ЗАО "РАЛ-2000" внести запись в реестре акционеров о списании с лицевого счета Гогичаевой И. Г (N 03) 99 акций ЗАО "РАЛ-2000" с 20.12.2007;
- - признать недействительной запись N 2/2007 от 20.12.2007 года в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о зачислении на лицевой счет Гогичаевой А.А. (N 04) 100 акций ЗАО "РАЛ-2000" с момента ее внесения. Обязать ЗАО "РАЛ-2000" внести запись в реестре акционеров о зачислении на лицевой счет Гогичаева А.А. (N 04) 99 акций ЗАО "РАЛ-2000" с 20.12.2007.
- - признать недействительной запись N 1/2008 от 22.08.2008 года в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о списании с лицевого счета N 04 Гогичаева А.А. 100 акций ЗАО "РАЛ-2000" с момента ее внесения. Обязать ЗАО "РАЛ-2000" внести запись в реестре акционеров о списании с лицевого счета Гогичаева А.А. (N 04) 99 акций ЗАО "РАЛ-2000" с 22.08.2008;
- - признать недействительной запись N 2/2008 от 22.08.2008 года в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о зачислении на лицевой счет N 05 Гогичаевой Э.Э. 100 акций ЗАО "РАЛ-2000" с момента ее внесения. Обязать ЗАО "РАЛ-2000" внести запись в реестре акционеров о зачислении на лицевой счет Гогичаевой Э.Э. (N 05) 99 акций ЗАО "РАЛ-2000" с 22.08.2008, заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий по оформлению прав на приобретенные акции.
Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также заявитель указал, что спорный процент акций не был оплачен в связи с чем истец является собственником указанной акции. Кроме того, заявитель считает, что Дегтерев В.В. не обращался с заявлением о внесении его в реестр акционеров.
Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "РАЛ-2000" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что Дегтярев В.В. не являлся акционером ЗАО "РАЛ-2000", поскольку представленные им доказательства сфальсифицированы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению эксперта от 19.04.2011 N 3/204.
Не согласившись с данным решением суда в мотивировочной части, Дегтярев В.В. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, что он являлся единственным акционером в период с 05.09.2066 по 06.03.2007. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что у Гогичаевой И.Г. статуса единственного акционера ЗАО "РАЛ-2000" в период с 28.09.2006 по 20.12.2007 не было. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении физико-химической экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено заявителем. Кроме того, заявитель считает, что суд вопреки требованиям статьи 158 АПК РФ не отложил судебное заседание при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание заявителя, чем допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательность процесса.
В судебном заседании представители ЗАО "РАЛ-2000", Гогичаевой Э.Э., Гогичаевой И.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в удовлетворении жалобы Дягтерева В.В. просили отказать.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.09.2006 между Гогичаевым А.А. (продавец) и Гогичаевой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000", по условиям которого к покупателю перешли в собственность 100 (штук) акций номинальной стоимостью 8400 рублей.
Гогичаева Изольда Григорьевна по договору купли-продажи от 20.12.2007 продала Гогичаеву Алану Амурхановичу акции в количестве 100 штук номинальной стоимостью 8400 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000" от 20.12.2007 дополнена ст. 2 договора пунктом 2.3 следующего содержания:
2.3. Приобретатель обязуется выплачивать продавцу дополнительно, сверх стоимости пакета акций денежную сумму в размере 10 процентов от чистой прибыли ЗАО "РАЛ-2000" ежеквартально, начиная с 01.11.2009 в течение пяти лет - до 01 ноября 2014 года. Указанная сумма выплачивается в течение 15 дней квартала, следующего за прошедшим.
Дополнительным соглашением N 2 к договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000" от 20 декабря 2007 года пункт 1.1. договора следует читать в следующей редакции:
"1.1. продавец обязуется передать в собственность приобретателю, а приобретатель обязуется принять и оплатить следующие акции ЗАО "РАЛ-2000":
Вид ценной бумаги - обыкновенные акции, форма выпуска: бездокументарная, номинал акций 84 рубля, количество ценных бумаг выпуска 100 штук, количество приобретаемых акций 99 штук.
Передаточное распоряжение от 20.12.2007 на 99 акций от Гогичаевой И.Г. к Гогичаеву А.А.
Договором купли - продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000" от 22 августа 2008 года Гогичаев Алан Амурханович (продавец) обязуется передать в собственность (приобретателю) Гогичаевой Эллине Эдуардовне акции ЗАО "РАЛ-2000" обыкновенные именные акции в количестве 100 штук по номинальной стоимости 8400 рублей. Передаточное распоряжение от 22 августа 2008 года на 100 штук.
По договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000" от 16 марта 2010 года Гогичаева Эллина Эдуардовна (продавец) обязуется передать в собственность приобретателю Гогичаевой Изольде Григорьевны обыкновенные именные акции, формы выпуска - бездокументарные, номинал акций 84 рубля, в количестве ценных бумаг выпуска 100 штук, общий объем выпуска по номинальной стоимости 8400 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07865-н, количество приобретаемых акций 40 штук. Передаточное распоряжение от 16.03.2010 ЗАО "РАЛ-2000" о передаче Гогичаевой И.Г. 40 штук акций ЗАО "РАЛ-2000" (л. д. 75 т. 1).
Считая, что при внесении регистрационных записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о переходе права собственности на акции общества реестродержателем была допущена механическая ошибка, в результате которой с лицевого счета Гогичаевой И.Г. N 03 было списано, а на лицевой счет N 04 Гогичаева А.А было зачислено 100 акций вместо 99 акций, указанных в передаточном распоряжении от 20.12.2007, Гогичаева И.Г. обратилась в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из заявленных требований, Гогичаева И.Г., ссылаясь на то, что является собственником спорной акции, фактически оспаривает право собственности Гогичаевой Э.Э. В качестве восстановления нарушенных прав истец просит суд обязать зарегистрировать право собственности на спорную акцию за ней с 20.12.2007, и изменить последующие записи со спорной акцией.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Как видно из материалов дела истец считает себя единственным участником и собственником акций ЗАО "РАЛ-2000" с 18.09.2006 по 20.12.2007 в связи с чем заявлены требования о возврате 1 одной акции, ошибочно списанной с ее лицевого счета.
Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-84372/08-83-785 и от 09 июля 2009 года по делу N А40-10458/09-132-115 установлено, что единственным акционером ЗАО "РАЛ-2000" на 14.11.2006 являлся Дегтерев Владимир Васильевич.
Кроме того, Постановлением апелляционного суда по делу N А40-30662/10-132-253 от 13.01.2011 установлено нахождение в материалах указанного дела документов, а именно:
- - устава закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", утвержденного решением акционера N 5 от 06 марта 2007 года, предоставленного в налоговый орган генеральным директором Гогичаевым А.А. 15 марта 2007 года, содержащего информацию о принадлежности всех 100% акций этого общества Гогичаеву А.А.;
- - выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "РАЛ-2000" от 14 декабря 2009 года N 2863044 и от 05 марта 2010 года N В857179/2010, свидетельствующих, что по состоянию на 15 марта 2007 года единственным акционером общества был Гогичаев А.А., представивший в налоговый орган в соответствии с предоставленными полномочиями как генеральный директор, выписку из реестра акционеров общества по состоянию на указанную дату.
Таким образом, из преюдициально установленных обстоятельств следует, что спорная акция не выбывала из владения Дегтярева В.В. на момент совершения сделки между Гогичаевым А.А. и Гогичаевой И.Г. по состоянию на 18.09.2006, поскольку первый по состоянию на 14.11.2006 являлся единственным акционером и участником ЗАО "РАЛ-2000".
При таких обстоятельствах Гогичаева И.Г. не могла продать Гогичаеву А.А.. данные акции 20.12.2007, поскольку на данный момент единственным учредителем общества являлся Гогичаев А.А. (Дегтярев В.В. был учредителем с 05.09.2006 по 06.03.2007).
Так как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, у Гогичаевой И.Г. право собственности на акции ЗАО "РАЛ-2000" не возникло в связи с чем не могло перейти к Гогичаеву А.А., в том числе на основании договора купли-продажи от 18.09.2006, являющегося ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 209 Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или уполномоченному им лицу. Доказательств наличия полномочий по распоряжению указанными акциями у Гогичаева А.А. по состоянию на 18.09.2006 в материалы дела не представлено.
В последующем Гогичаев А.А., владея акциями ЗАО "Рал-2000", с 06.03.2007 мог ими правомерно распорядиться. Однако право собственности на акции возникли у Гогичаева А.А. по сделке от 06.03.2007 с Дегтяревым В.В., что свидетельствует также о ничтожности сделки от 20.12.2007 между Гогичаевой И.Г. и Гогичаевым А.А. Данный факт также подтверждается Постановлением апелляционного суда по делу N А40-30662/10-132-253 от 13.01.2011.
Таким образом, у Гогичаевой И.Г. не возникло права собственности на спорную акцию в связи с чем отсутствует необходимость в применении виндикации данной акции.
Довод истца о том, что решения по делам N N А40-84372/08-83-785, А40-10458/09-132-115, А40-30662/10-132-253 не могут иметь преюдициального значения, отклоняется судом как неправомерный и не соответствующий действующему законодательству.
При применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд учитывает, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Все юридические факты, установленные судом в ходе рассмотрения дела и закрепленные в судебном акте, имеют преюдициальное значение независимо от того, в резолютивной или мотивировочной части судебного акта был установлен данный преюдициальный факт.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.
До тех пор, пока это решение не отменено, факты, установленные им, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело.
Лица, участвующие в деле, в случае несогласия с отдельными выводами суда имеют право обжаловать судебное решение как в целом, так и в части отдельных выводов.
Указанные выше решения не были отменены или изменены постановлениями вышестоящих судов.
Довод Дегтярева В.В. о том, что истец злоупотребил гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается во внимание, так как не подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии с названной нормой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении с учетом обстоятельств дела, признав рассмотрение дела возможным без участия представителя Дегтярева В.В., при этом отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию рассмотрения дела, что противоречит нормам АПК РФ.
Неправомерными являются аргументы подателей жалоб о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Изучив доводы предпринимателя и представленные им документы, суд правомерно отклонил указанные заявления как необоснованные, поскольку приведенная информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.
Кроме того, подлежит отклонению довод Дегтярева В.В. о том, что в описательной и мотивировочной части решения суд признал Гогичаеву И.Г. единственным акционером общества в период с 18.09.2006 по 20.12.2007. В описательной части решения суд первой инстанции описывает материалы дела, представленные истцом. В мотивировочной части также отсутствует вывод суда о том, что Гогичаева И.Г. была единственным участником общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2011 по делу N А61-2531/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дегтерева Владимира Васильевича, ЗАО "РАЛ-2000" и акционера ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаевой Изольды Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 16АП-1730/11(3) ПО ДЕЛУ N А61-2531/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 16АП-1730/11(3)
Дело N А61-2531/2010
19 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
26 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев апелляционные жалобы Дегтерева Владимира Васильевича, ЗАО "РАЛ-2000" и акционера ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаевой Изольды Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2011 по делу N А61-2531/2010 по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Гогичаевой Изольды Григорьевны к Гогичаеву Алану Амурхановичу, Гогичаевой Эллине Эдуардовне, закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дегтерева Владимира Васильевича, об истребовании акций из незаконного владения,
в судебное заседание явились:
от ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевой Эллины Эдуардовны - Гогичаева Э.Э. (директор), Халлаев Т.Р. по доверенности от 01.02.2011,
от Гогичаевой Изольды Григорьевны - Мельников Ю.А. по доверенности от 06.10.2010,
от Гогичаева Алана Амурхановича - Халлаев Т.Р. по доверенности от 11.03.2011,
от Дегтерева Владимира Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
акционер закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Гогичаева Изольда Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Гогичаеву Алана Амурхановичу, Гогичаевой Эллине Эдуардовне, закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000" об истребовании из незаконного владения Гогичаевой Элины Эдуардовны 1 акции закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" и о возврате 1 акции Гогичаевой Изольде Григорьевне, об обязании реестродержателя - ЗАО "РАЛ-2000" внести в систему ведения реестра акционеров запись о принадлежности Гогичаевой Э.Э. 59 процентов акций (59 акций), Гогичаевой И.Г. 1 процента акций (одной акции) с 18.09.2006 года и 41 процента акций (41 акции) с 16.03.2010. Заявленные требования мотивированы тем, что при внесении данных в систему ведения реестра акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о переходе права собственности на акции общества реестродержателем была допущена механическая ошибка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил:
- - истребовать из незаконного владения Гогичаевой Эллины Эдуардовны в пользу Гогичаевой Изольды Григорьевны одну акцию ЗАО "РАЛ-2000" путем списания 1 акции с лицевого счета Гогичаевой Эллины Эдуардовны и зачисления 1 акции на лицевой счет Гогичаевой Изольды Григорьевны в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000";
- - признать недействительной запись N 1/2007 от 20.12.2007 года в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о списании с лицевого счета Гогичаевой И.Г (N 3) 100 акций ЗАО "РАЛ-2000" с момента ее внесения. Обязать ЗАО "РАЛ-2000" внести запись в реестре акционеров о списании с лицевого счета Гогичаевой И. Г (N 03) 99 акций ЗАО "РАЛ-2000" с 20.12.2007;
- - признать недействительной запись N 2/2007 от 20.12.2007 года в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о зачислении на лицевой счет Гогичаевой А.А. (N 04) 100 акций ЗАО "РАЛ-2000" с момента ее внесения. Обязать ЗАО "РАЛ-2000" внести запись в реестре акционеров о зачислении на лицевой счет Гогичаева А.А. (N 04) 99 акций ЗАО "РАЛ-2000" с 20.12.2007.
- - признать недействительной запись N 1/2008 от 22.08.2008 года в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о списании с лицевого счета N 04 Гогичаева А.А. 100 акций ЗАО "РАЛ-2000" с момента ее внесения. Обязать ЗАО "РАЛ-2000" внести запись в реестре акционеров о списании с лицевого счета Гогичаева А.А. (N 04) 99 акций ЗАО "РАЛ-2000" с 22.08.2008;
- - признать недействительной запись N 2/2008 от 22.08.2008 года в реестре акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о зачислении на лицевой счет N 05 Гогичаевой Э.Э. 100 акций ЗАО "РАЛ-2000" с момента ее внесения. Обязать ЗАО "РАЛ-2000" внести запись в реестре акционеров о зачислении на лицевой счет Гогичаевой Э.Э. (N 05) 99 акций ЗАО "РАЛ-2000" с 22.08.2008, заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий по оформлению прав на приобретенные акции.
Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также заявитель указал, что спорный процент акций не был оплачен в связи с чем истец является собственником указанной акции. Кроме того, заявитель считает, что Дегтерев В.В. не обращался с заявлением о внесении его в реестр акционеров.
Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "РАЛ-2000" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что Дегтярев В.В. не являлся акционером ЗАО "РАЛ-2000", поскольку представленные им доказательства сфальсифицированы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению эксперта от 19.04.2011 N 3/204.
Не согласившись с данным решением суда в мотивировочной части, Дегтярев В.В. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, что он являлся единственным акционером в период с 05.09.2066 по 06.03.2007. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что у Гогичаевой И.Г. статуса единственного акционера ЗАО "РАЛ-2000" в период с 28.09.2006 по 20.12.2007 не было. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении физико-химической экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено заявителем. Кроме того, заявитель считает, что суд вопреки требованиям статьи 158 АПК РФ не отложил судебное заседание при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание заявителя, чем допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательность процесса.
В судебном заседании представители ЗАО "РАЛ-2000", Гогичаевой Э.Э., Гогичаевой И.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в удовлетворении жалобы Дягтерева В.В. просили отказать.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.09.2006 между Гогичаевым А.А. (продавец) и Гогичаевой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000", по условиям которого к покупателю перешли в собственность 100 (штук) акций номинальной стоимостью 8400 рублей.
Гогичаева Изольда Григорьевна по договору купли-продажи от 20.12.2007 продала Гогичаеву Алану Амурхановичу акции в количестве 100 штук номинальной стоимостью 8400 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000" от 20.12.2007 дополнена ст. 2 договора пунктом 2.3 следующего содержания:
2.3. Приобретатель обязуется выплачивать продавцу дополнительно, сверх стоимости пакета акций денежную сумму в размере 10 процентов от чистой прибыли ЗАО "РАЛ-2000" ежеквартально, начиная с 01.11.2009 в течение пяти лет - до 01 ноября 2014 года. Указанная сумма выплачивается в течение 15 дней квартала, следующего за прошедшим.
Дополнительным соглашением N 2 к договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000" от 20 декабря 2007 года пункт 1.1. договора следует читать в следующей редакции:
"1.1. продавец обязуется передать в собственность приобретателю, а приобретатель обязуется принять и оплатить следующие акции ЗАО "РАЛ-2000":
Вид ценной бумаги - обыкновенные акции, форма выпуска: бездокументарная, номинал акций 84 рубля, количество ценных бумаг выпуска 100 штук, количество приобретаемых акций 99 штук.
Передаточное распоряжение от 20.12.2007 на 99 акций от Гогичаевой И.Г. к Гогичаеву А.А.
Договором купли - продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000" от 22 августа 2008 года Гогичаев Алан Амурханович (продавец) обязуется передать в собственность (приобретателю) Гогичаевой Эллине Эдуардовне акции ЗАО "РАЛ-2000" обыкновенные именные акции в количестве 100 штук по номинальной стоимости 8400 рублей. Передаточное распоряжение от 22 августа 2008 года на 100 штук.
По договору купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "РАЛ-2000" от 16 марта 2010 года Гогичаева Эллина Эдуардовна (продавец) обязуется передать в собственность приобретателю Гогичаевой Изольде Григорьевны обыкновенные именные акции, формы выпуска - бездокументарные, номинал акций 84 рубля, в количестве ценных бумаг выпуска 100 штук, общий объем выпуска по номинальной стоимости 8400 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07865-н, количество приобретаемых акций 40 штук. Передаточное распоряжение от 16.03.2010 ЗАО "РАЛ-2000" о передаче Гогичаевой И.Г. 40 штук акций ЗАО "РАЛ-2000" (л. д. 75 т. 1).
Считая, что при внесении регистрационных записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "РАЛ-2000" о переходе права собственности на акции общества реестродержателем была допущена механическая ошибка, в результате которой с лицевого счета Гогичаевой И.Г. N 03 было списано, а на лицевой счет N 04 Гогичаева А.А было зачислено 100 акций вместо 99 акций, указанных в передаточном распоряжении от 20.12.2007, Гогичаева И.Г. обратилась в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из заявленных требований, Гогичаева И.Г., ссылаясь на то, что является собственником спорной акции, фактически оспаривает право собственности Гогичаевой Э.Э. В качестве восстановления нарушенных прав истец просит суд обязать зарегистрировать право собственности на спорную акцию за ней с 20.12.2007, и изменить последующие записи со спорной акцией.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Как видно из материалов дела истец считает себя единственным участником и собственником акций ЗАО "РАЛ-2000" с 18.09.2006 по 20.12.2007 в связи с чем заявлены требования о возврате 1 одной акции, ошибочно списанной с ее лицевого счета.
Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-84372/08-83-785 и от 09 июля 2009 года по делу N А40-10458/09-132-115 установлено, что единственным акционером ЗАО "РАЛ-2000" на 14.11.2006 являлся Дегтерев Владимир Васильевич.
Кроме того, Постановлением апелляционного суда по делу N А40-30662/10-132-253 от 13.01.2011 установлено нахождение в материалах указанного дела документов, а именно:
- - устава закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", утвержденного решением акционера N 5 от 06 марта 2007 года, предоставленного в налоговый орган генеральным директором Гогичаевым А.А. 15 марта 2007 года, содержащего информацию о принадлежности всех 100% акций этого общества Гогичаеву А.А.;
- - выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "РАЛ-2000" от 14 декабря 2009 года N 2863044 и от 05 марта 2010 года N В857179/2010, свидетельствующих, что по состоянию на 15 марта 2007 года единственным акционером общества был Гогичаев А.А., представивший в налоговый орган в соответствии с предоставленными полномочиями как генеральный директор, выписку из реестра акционеров общества по состоянию на указанную дату.
Таким образом, из преюдициально установленных обстоятельств следует, что спорная акция не выбывала из владения Дегтярева В.В. на момент совершения сделки между Гогичаевым А.А. и Гогичаевой И.Г. по состоянию на 18.09.2006, поскольку первый по состоянию на 14.11.2006 являлся единственным акционером и участником ЗАО "РАЛ-2000".
При таких обстоятельствах Гогичаева И.Г. не могла продать Гогичаеву А.А.. данные акции 20.12.2007, поскольку на данный момент единственным учредителем общества являлся Гогичаев А.А. (Дегтярев В.В. был учредителем с 05.09.2006 по 06.03.2007).
Так как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, у Гогичаевой И.Г. право собственности на акции ЗАО "РАЛ-2000" не возникло в связи с чем не могло перейти к Гогичаеву А.А., в том числе на основании договора купли-продажи от 18.09.2006, являющегося ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 209 Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или уполномоченному им лицу. Доказательств наличия полномочий по распоряжению указанными акциями у Гогичаева А.А. по состоянию на 18.09.2006 в материалы дела не представлено.
В последующем Гогичаев А.А., владея акциями ЗАО "Рал-2000", с 06.03.2007 мог ими правомерно распорядиться. Однако право собственности на акции возникли у Гогичаева А.А. по сделке от 06.03.2007 с Дегтяревым В.В., что свидетельствует также о ничтожности сделки от 20.12.2007 между Гогичаевой И.Г. и Гогичаевым А.А. Данный факт также подтверждается Постановлением апелляционного суда по делу N А40-30662/10-132-253 от 13.01.2011.
Таким образом, у Гогичаевой И.Г. не возникло права собственности на спорную акцию в связи с чем отсутствует необходимость в применении виндикации данной акции.
Довод истца о том, что решения по делам N N А40-84372/08-83-785, А40-10458/09-132-115, А40-30662/10-132-253 не могут иметь преюдициального значения, отклоняется судом как неправомерный и не соответствующий действующему законодательству.
При применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд учитывает, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Все юридические факты, установленные судом в ходе рассмотрения дела и закрепленные в судебном акте, имеют преюдициальное значение независимо от того, в резолютивной или мотивировочной части судебного акта был установлен данный преюдициальный факт.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.
До тех пор, пока это решение не отменено, факты, установленные им, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело.
Лица, участвующие в деле, в случае несогласия с отдельными выводами суда имеют право обжаловать судебное решение как в целом, так и в части отдельных выводов.
Указанные выше решения не были отменены или изменены постановлениями вышестоящих судов.
Довод Дегтярева В.В. о том, что истец злоупотребил гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается во внимание, так как не подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии с названной нормой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении с учетом обстоятельств дела, признав рассмотрение дела возможным без участия представителя Дегтярева В.В., при этом отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию рассмотрения дела, что противоречит нормам АПК РФ.
Неправомерными являются аргументы подателей жалоб о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Изучив доводы предпринимателя и представленные им документы, суд правомерно отклонил указанные заявления как необоснованные, поскольку приведенная информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.
Кроме того, подлежит отклонению довод Дегтярева В.В. о том, что в описательной и мотивировочной части решения суд признал Гогичаеву И.Г. единственным акционером общества в период с 18.09.2006 по 20.12.2007. В описательной части решения суд первой инстанции описывает материалы дела, представленные истцом. В мотивировочной части также отсутствует вывод суда о том, что Гогичаева И.Г. была единственным участником общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2011 по делу N А61-2531/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дегтерева Владимира Васильевича, ЗАО "РАЛ-2000" и акционера ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаевой Изольды Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)