Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Темир-Текс" ИНН 6625017048: Гайфулин Р.Н. - директор (решение от 05.10.2009 г.), Лушин Ю.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Данилова Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Труфанов А.Н. - представитель по доверенности от 16.12.2010 г., Анферова О.В. - представитель по доверенности от 16.12.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области: Коростелев А.Б. - представитель по доверенности от 28.01.2009 г., Широков А.Г. - представитель по доверенности от 15.12.2010 г., Корниенко О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года
по делу N А60-26120/2010,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.
по заявлению ООО "Темир-Текс"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
установил:
ООО "Темир-Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: требования об уплате налога N 4710 от 02.07.2010 и решения N 02-141 о привлечении к ответственности за совершение правонарушение от 07.05.2010, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления обществу НДС в размере 15643083 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5685339 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 504075 руб.; налога на прибыль в размере 119247 руб. 36 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7949 руб. 82 коп.; ЕНВД в размере 46600 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 15836 руб. и штрафа за неполную уплату ЕНВД - 1892 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Требование об уплате налога N 4710 от 02.07.2010 и решение N 02-141 о привлечении к ответственности за совершение правонарушение от 07.05.2010, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, признаны недействительными в части доначисления НДС в размере 15 643 083 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 685 339 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 504 075 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка заключению почерковедческой экспертизы; обстоятельствам, что у поставщиков заявителя отсутствует технический, управленческий персонал, расходы, связанные с текущей деятельностью, основные средства, складские и офисные помещения, что свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций по поставке товара. При проверке установлено, что руководители контрагентов являются номинальными директорами и в проверяемый период предоставляли "нулевую отчетность" либо отчетность с незначительными суммами к уплате, между руководством налогоплательщика и должностными лицами контрагентов отсутствовал личный контакт; документы, касающиеся исполнения договоров передавались через водителей, посредством почты, следовательно, была проявлена неосмотрительность со стороны заявителя. При анализе движения товара было установлено, что контрагент ООО "УралМетком" приобретает товар у ООО "Кудесник", ООО "НАМС-сбыт", которые в 2006-2007 г. являлись прямыми поставщиками заявителя. В реквизитах ООО "УралМетком" указаны контактные телефоны ООО "Темир-Текс", подписанные договоры между ООО "УралМетком" и ООО "Кудесник" отправлены в адрес ООО "Кудесник" с телефона принадлежащего заявителю, получатели груза от имени ООО "УралМетком" являлись сотрудниками заявителя.
ООО "Темир-Текс" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций, наличие взаимозависимости, аффилированности сторон сделки и не соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уралметком", ООО "Соната", ООО "СтройМакс+", ООО "СтройИнвест".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 11 января 2011 г. на 10 час. 00 мин. под председательством судьи Голубцова В.Г.
В связи с невозможностью рассмотрения данного дела судьей Голубцовым В.Г., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена на судью Савельеву Н.М.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.
Решение арбитражного суда в части оставления заявления без рассмотрения ООО "Темир-Текс" не оспаривается, следовательно, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Темир-Текс", по результатам которой составлен акт проверки N 02-141 от 11.03.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 02-141 от 07.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением N 02-141 от 07.05.2010 г. обществу доначислены налоги, в том числе, НДС в размере 15 643 083 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 15 643 083 руб., общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 765/10 от 30.06.2010 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После вступления в силу оспариваемого решения N 02-141 от 07.05.2010, налоговая инспекция вынесла в адрес налогоплательщика требование N 4710 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010, которым предложила обществу в срок до 18.07.2010 уплатить в бюджет задолженность по налогам, пеням и штрафам.
ООО Темир-Текс", не согласившись с решением и принятым на основании него требованием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДС исходил из того, что контрагентами налогоплательщика по спорным сделкам являлись зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, а представленные счета-фактуры оформлены согласно требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, допущенные недостатки носят устранимый характер, доказательства недействительности сделок и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.
Данный вывод суда является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела по следующим основаниям.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Основанием для начисления ООО "Темир-Текс" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Темир-Текс" не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Уралметком", ООО "Соната", ООО "СтройМакс+", ООО "СтройИнвест".
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов ООО "Темир-Текс" представлены договоры купли-продажи автотехники с ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО "СтройИнвест", ООО "Соната", счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату заявителем полученной техники от четырех контрагентов, а также оплату транспортных расходов ООО "Карат" - перевозчику техники, доказательства постановки автотехники, приобретенной у "проблемных поставщиков" в ГАИ и последующей ее перепродажи, с получением дохода, а также отражение указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде ООО "Темир-Текс" осуществляла реализацию автомобилей "КамАЗ" (различных марок), автомобильных кранов, автобетоносмесителей и прочей автомобильной техники: автобусы, прицепы, легковые автомобили, оборудование, запчасти.
Как следует из материалов дела между ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (продавец) с одной стороны и ООО "Темир-Текс" (покупатель) заключен договор от 20.02.2006 г. N 100/0206-12882/ПР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобили "КАМАЗ", а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях 100% предоплаты.
Кроме того, между ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" и ООО "Темир-Текс" заключены дилерские соглашения от 01.02.2007 г., 04.02.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", действуя на основании Генерального соглашения с ОАО "КАМАЗ", назначает ООО "Темир-Текс" официальным Дилером ОАО "КАМАЗ", предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в Регламенте деятельности Дилера.
В соответствии с п. 1.2 дилерского соглашения, Дилер в соответствии с Регламентом деятельности и выбранной специализацией принимает на себя права и обязанности по реализации и сервису продукции ОАО "КАМАЗ" в пределах Торговой территории, получая за их выполнение вознаграждение от ОАО "ТФК "КАМАЗ" в виде скидок с прейскурантных цен.
Дилер, наравне с другими обязанностями, обязан обеспечить в период действия соглашения объем закупок товара в ОАО "ТФК "КАМАЗ" (п. 4 дилерского соглашения).
Как следует из пояснения заявителя и подтверждено материалами дела в период 2006-2007 г. ООО "Темир-Текс" заключило договоры примерно с 2 тысячами поставщиков автотехники. Как следует из письма ООО "Кудесник" от 05.07.2007 г. N 2007/273, приобщенного в материалы дела судом апелляционной инстанции, данная необходимость возникла в связи с проблемами недопоставок и несвоевременных поставок со стороны заводов-изготовителей автомобилей и ограничением поставки техники, путем установления квот, в адрес официальных дилеров.
Таким образом, в связи с установлением квот на поставку автотехники заводами-изготовителями, ООО "Темир-Текс" было вынуждено заключать договоры купли-продажи автотехники с иными поставщиками, в том числе, с ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО "СтройИнвест", ООО "Соната". В связи с изложенным отклоняется довод налогового органа о нецелесообразности заключения договоров поставки с данными поставщиками при наличии в 2006-2007 г.г. договорных отношений непосредственно с ООО "Кудесник" и ООО "НАМС-Сбыт".
Налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами указывает, что у поставщиков заявителя отсутствует технический, управленческий персонал, расходы, связанные с текущей деятельностью, основные средства, складские и офисные помещения, что свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций по поставке товара. Руководители контрагентов являются номинальными директорами и в проверяемый период предоставляли "нулевую отчетность" либо отчетность с незначительными суммами к уплате, между руководством налогоплательщика и должностными лицами контрагентов отсутствовал личный контакт; документы, касающиеся исполнения договоров передавались через водителей, посредством почты, следовательно, была проявлена неосмотрительность со стороны заявителя.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, контрагенты ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО "СтройИнвест", ООО "Соната" зарегистрированы в качестве юридических лиц 21.06.2007 г., 31.10.2005 г., 26.05.2008 г., 30.05.2006 г. соответственно.
Единственным учредителем и руководителем ООО "СтройМакс+" в 2008 г. является Кожухов А.М. Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО "Темир-Текс" и ООО "СтройМакс+" подписаны Кожухов А.М., как руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройМакс+".
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО "Темир-Текс" и ООО "Соната" подписаны Сосновским С.П., как руководителем и главным бухгалтером ООО "Соната".
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО "Темир-Текс" и ООО "СтройИнвест" подписаны Кулак Е.В., как руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройИнвест"
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО "Темир-Текс" и ООО "Уралметком" подписаны Бикбулатовым А.А., как руководителем и главным бухгалтером ООО "Уралметком".
Таким образом, из совокупности, доказательств оцененных судом первой инстанции, следует, что документы от имени поставщиков подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц, является руководителем ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО СтройИнвест", ООО "Соната".
Материалами проверки установлено, что форма оплаты за поставленный товар осуществлялось в безналичном порядке через расчетный счет либо взаимозачетом. Реальность поставок товара подтверждена налогоплательщиком документами о доставке автотехники, путевыми листами с чеками на оплату ГСМ, паспортами транспортных средств с отметками ГАИ, ГИБДД о регистрации перехода права собственности на автотехнику, а также документами о последующей продаже автотехники иным организациям с отметками в паспортах.
Ссылка налогового органа на то, что в реквизитах ООО "УралМетком" указаны контактные телефоны ООО "Темир-Текс", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как пояснил представитель заявителя на счете ООО "УралМетком" с августа 2006 г. числился аванс за поставку автокрана, который перечислен на расчетный счет платежным поручением N 1855 от 01.08.2006 г. Договор N КС-006/373 от 26.10.2006 г. с ООО "УралМетком" был заключен для последующей поставки автокрана именно в адрес ООО "Темир-Текс", которое просило указать в договоре координаты грузополучателя (ООО "Темир-Текс") для контроля поставки и возможности в кратчайшие сроки получить автокран. Впоследствии по данному договору заявитель платежным поручением N 1941 от 22.12.2006 г. частично произвел оплату напрямую ООО "Кудесник", что подтверждается письмом ООО "УралМетком" от 22.12.2006 г. Следовательно, указание контактного телефона ООО "Темир-Текс" в реквизитах договора ООО "УралМетком" не свидетельствует о согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что подписанные договоры между ООО "УралМетком" и ООО "Кудесник" отправлены в адрес ООО "Кудесник" с телефона, принадлежащего заявителю, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из копии договора ООО "УралМетком" и ООО "Кудесник" N КС-2006/373 от 26.10.2006 г., данный договор был отправлен с факса ООО "Кудесник" на факс ООО "Темир-Текс", а не наоборот как утверждает налоговый орган.
Довод заявителя жалобы о том, что получатели груза от имени ООО "УралМетком" являлись сотрудниками заявителя, отклоняется. Как следует из материалов дела, доставка автотранспорта по всем договорам осуществлялась двумя способами - посредством услуг ООО "Карат" и самовывозом ООО "Темир-Текс", то есть водителями общества. Поскольку покупателем автомобилей у ООО "Кудесник" являлся ООО "УралМетком", доверенность на их получение выдавалась водителям от ООО "УралМетком".
Обстоятельства поставки автотехники в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальности сделок между ООО "Темир-Текс" и ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО СтройИнвест", ООО "Соната", поскольку, представленные заявителем документы по сделкам с контрагентом составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты. Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена, в том числе безналичным расчетом, данные факты налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты. Доказательства злоупотребления правом и согласованности действий ООО "Темир-Текс" и ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО СтройИнвест", ООО "Соната", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка налогового органа на то, что судом не дана правовая оценка заключению почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отмечено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод заявителя жалобы на то, что между директором налогоплательщика и должностными лицами контрагентов отсутствовал личный контакт; документы, касающиеся исполнения договоров передавались через водителей, посредством почты, следовательно, была проявлена неосмотрительность со стороны заявителя, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, в проверяемый период у общества имелось около 2 000 поставщиков автотехники, что исключает возможность личного контакта руководителя налогоплательщика с руководителем каждого контрагента. При этом у налогового органа в результате проверки имеются претензии к поставке автотехники в количестве 6 штук по 4 поставщикам, то есть в незначительном количестве по сравнению с объемом произведенных поставок в целом. Судом установлено, что поиск поставщиков заявителем осуществляется по заявкам и коммерческим предложениям потенциальных контрагентов, направляющих свои предложения, через Интернет. При заключении договора, в том числе со спорными поставщиками налогоплательщиком, в обязательном порядке запрашивались правоустанавливающие документы, которые были представлены при проведении проверки и имеются в материалах дела.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные факты налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не установлены: несоответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ инспекцией установлено не было, поставка товара в адрес заявителя подтверждается, в том числе, товарными накладными, товар оплачен, оприходован и перепродавался обществом непосредственным покупателям, которыми в проверяемом периоде являлись более 500 различных юридических и физических лиц.
Ссылка инспекции на такие обстоятельства, как непредставление контрагентами или представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности (ООО "СтройМакс+" и ООО "Уралметком"), отсутствие сотрудников (ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком" и ООО "Соната"), складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие реальной финансово-экономической деятельности организаций, отсутствие сведений о доходах, отсутствие организаций по месту регистрации является обоснованной. Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.
О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.
Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.
Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление НДС и соответствующих пени в части взаимоотношений заявителя ООО "Темир-Текс" с контрагентами ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО СтройИнвест", ООО "Соната" произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение вынесено в указанной части неправомерно.
В силу изложенного решение суда от 15 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-26120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2011 N 17АП-12642/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-26120/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 17АП-12642/2010-АК
Дело N А60-26120/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Темир-Текс" ИНН 6625017048: Гайфулин Р.Н. - директор (решение от 05.10.2009 г.), Лушин Ю.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Данилова Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Труфанов А.Н. - представитель по доверенности от 16.12.2010 г., Анферова О.В. - представитель по доверенности от 16.12.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области: Коростелев А.Б. - представитель по доверенности от 28.01.2009 г., Широков А.Г. - представитель по доверенности от 15.12.2010 г., Корниенко О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года
по делу N А60-26120/2010,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.
по заявлению ООО "Темир-Текс"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
установил:
ООО "Темир-Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: требования об уплате налога N 4710 от 02.07.2010 и решения N 02-141 о привлечении к ответственности за совершение правонарушение от 07.05.2010, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления обществу НДС в размере 15643083 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5685339 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 504075 руб.; налога на прибыль в размере 119247 руб. 36 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7949 руб. 82 коп.; ЕНВД в размере 46600 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 15836 руб. и штрафа за неполную уплату ЕНВД - 1892 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Требование об уплате налога N 4710 от 02.07.2010 и решение N 02-141 о привлечении к ответственности за совершение правонарушение от 07.05.2010, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, признаны недействительными в части доначисления НДС в размере 15 643 083 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 685 339 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 504 075 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка заключению почерковедческой экспертизы; обстоятельствам, что у поставщиков заявителя отсутствует технический, управленческий персонал, расходы, связанные с текущей деятельностью, основные средства, складские и офисные помещения, что свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций по поставке товара. При проверке установлено, что руководители контрагентов являются номинальными директорами и в проверяемый период предоставляли "нулевую отчетность" либо отчетность с незначительными суммами к уплате, между руководством налогоплательщика и должностными лицами контрагентов отсутствовал личный контакт; документы, касающиеся исполнения договоров передавались через водителей, посредством почты, следовательно, была проявлена неосмотрительность со стороны заявителя. При анализе движения товара было установлено, что контрагент ООО "УралМетком" приобретает товар у ООО "Кудесник", ООО "НАМС-сбыт", которые в 2006-2007 г. являлись прямыми поставщиками заявителя. В реквизитах ООО "УралМетком" указаны контактные телефоны ООО "Темир-Текс", подписанные договоры между ООО "УралМетком" и ООО "Кудесник" отправлены в адрес ООО "Кудесник" с телефона принадлежащего заявителю, получатели груза от имени ООО "УралМетком" являлись сотрудниками заявителя.
ООО "Темир-Текс" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций, наличие взаимозависимости, аффилированности сторон сделки и не соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уралметком", ООО "Соната", ООО "СтройМакс+", ООО "СтройИнвест".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 11 января 2011 г. на 10 час. 00 мин. под председательством судьи Голубцова В.Г.
В связи с невозможностью рассмотрения данного дела судьей Голубцовым В.Г., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена на судью Савельеву Н.М.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.
Решение арбитражного суда в части оставления заявления без рассмотрения ООО "Темир-Текс" не оспаривается, следовательно, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Темир-Текс", по результатам которой составлен акт проверки N 02-141 от 11.03.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 02-141 от 07.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением N 02-141 от 07.05.2010 г. обществу доначислены налоги, в том числе, НДС в размере 15 643 083 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 15 643 083 руб., общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 765/10 от 30.06.2010 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После вступления в силу оспариваемого решения N 02-141 от 07.05.2010, налоговая инспекция вынесла в адрес налогоплательщика требование N 4710 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010, которым предложила обществу в срок до 18.07.2010 уплатить в бюджет задолженность по налогам, пеням и штрафам.
ООО Темир-Текс", не согласившись с решением и принятым на основании него требованием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДС исходил из того, что контрагентами налогоплательщика по спорным сделкам являлись зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, а представленные счета-фактуры оформлены согласно требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, допущенные недостатки носят устранимый характер, доказательства недействительности сделок и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.
Данный вывод суда является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела по следующим основаниям.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Основанием для начисления ООО "Темир-Текс" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Темир-Текс" не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Уралметком", ООО "Соната", ООО "СтройМакс+", ООО "СтройИнвест".
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов ООО "Темир-Текс" представлены договоры купли-продажи автотехники с ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО "СтройИнвест", ООО "Соната", счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату заявителем полученной техники от четырех контрагентов, а также оплату транспортных расходов ООО "Карат" - перевозчику техники, доказательства постановки автотехники, приобретенной у "проблемных поставщиков" в ГАИ и последующей ее перепродажи, с получением дохода, а также отражение указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде ООО "Темир-Текс" осуществляла реализацию автомобилей "КамАЗ" (различных марок), автомобильных кранов, автобетоносмесителей и прочей автомобильной техники: автобусы, прицепы, легковые автомобили, оборудование, запчасти.
Как следует из материалов дела между ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (продавец) с одной стороны и ООО "Темир-Текс" (покупатель) заключен договор от 20.02.2006 г. N 100/0206-12882/ПР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобили "КАМАЗ", а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях 100% предоплаты.
Кроме того, между ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" и ООО "Темир-Текс" заключены дилерские соглашения от 01.02.2007 г., 04.02.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", действуя на основании Генерального соглашения с ОАО "КАМАЗ", назначает ООО "Темир-Текс" официальным Дилером ОАО "КАМАЗ", предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в Регламенте деятельности Дилера.
В соответствии с п. 1.2 дилерского соглашения, Дилер в соответствии с Регламентом деятельности и выбранной специализацией принимает на себя права и обязанности по реализации и сервису продукции ОАО "КАМАЗ" в пределах Торговой территории, получая за их выполнение вознаграждение от ОАО "ТФК "КАМАЗ" в виде скидок с прейскурантных цен.
Дилер, наравне с другими обязанностями, обязан обеспечить в период действия соглашения объем закупок товара в ОАО "ТФК "КАМАЗ" (п. 4 дилерского соглашения).
Как следует из пояснения заявителя и подтверждено материалами дела в период 2006-2007 г. ООО "Темир-Текс" заключило договоры примерно с 2 тысячами поставщиков автотехники. Как следует из письма ООО "Кудесник" от 05.07.2007 г. N 2007/273, приобщенного в материалы дела судом апелляционной инстанции, данная необходимость возникла в связи с проблемами недопоставок и несвоевременных поставок со стороны заводов-изготовителей автомобилей и ограничением поставки техники, путем установления квот, в адрес официальных дилеров.
Таким образом, в связи с установлением квот на поставку автотехники заводами-изготовителями, ООО "Темир-Текс" было вынуждено заключать договоры купли-продажи автотехники с иными поставщиками, в том числе, с ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО "СтройИнвест", ООО "Соната". В связи с изложенным отклоняется довод налогового органа о нецелесообразности заключения договоров поставки с данными поставщиками при наличии в 2006-2007 г.г. договорных отношений непосредственно с ООО "Кудесник" и ООО "НАМС-Сбыт".
Налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами указывает, что у поставщиков заявителя отсутствует технический, управленческий персонал, расходы, связанные с текущей деятельностью, основные средства, складские и офисные помещения, что свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций по поставке товара. Руководители контрагентов являются номинальными директорами и в проверяемый период предоставляли "нулевую отчетность" либо отчетность с незначительными суммами к уплате, между руководством налогоплательщика и должностными лицами контрагентов отсутствовал личный контакт; документы, касающиеся исполнения договоров передавались через водителей, посредством почты, следовательно, была проявлена неосмотрительность со стороны заявителя.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, контрагенты ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО "СтройИнвест", ООО "Соната" зарегистрированы в качестве юридических лиц 21.06.2007 г., 31.10.2005 г., 26.05.2008 г., 30.05.2006 г. соответственно.
Единственным учредителем и руководителем ООО "СтройМакс+" в 2008 г. является Кожухов А.М. Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО "Темир-Текс" и ООО "СтройМакс+" подписаны Кожухов А.М., как руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройМакс+".
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО "Темир-Текс" и ООО "Соната" подписаны Сосновским С.П., как руководителем и главным бухгалтером ООО "Соната".
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО "Темир-Текс" и ООО "СтройИнвест" подписаны Кулак Е.В., как руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройИнвест"
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО "Темир-Текс" и ООО "Уралметком" подписаны Бикбулатовым А.А., как руководителем и главным бухгалтером ООО "Уралметком".
Таким образом, из совокупности, доказательств оцененных судом первой инстанции, следует, что документы от имени поставщиков подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц, является руководителем ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО СтройИнвест", ООО "Соната".
Материалами проверки установлено, что форма оплаты за поставленный товар осуществлялось в безналичном порядке через расчетный счет либо взаимозачетом. Реальность поставок товара подтверждена налогоплательщиком документами о доставке автотехники, путевыми листами с чеками на оплату ГСМ, паспортами транспортных средств с отметками ГАИ, ГИБДД о регистрации перехода права собственности на автотехнику, а также документами о последующей продаже автотехники иным организациям с отметками в паспортах.
Ссылка налогового органа на то, что в реквизитах ООО "УралМетком" указаны контактные телефоны ООО "Темир-Текс", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как пояснил представитель заявителя на счете ООО "УралМетком" с августа 2006 г. числился аванс за поставку автокрана, который перечислен на расчетный счет платежным поручением N 1855 от 01.08.2006 г. Договор N КС-006/373 от 26.10.2006 г. с ООО "УралМетком" был заключен для последующей поставки автокрана именно в адрес ООО "Темир-Текс", которое просило указать в договоре координаты грузополучателя (ООО "Темир-Текс") для контроля поставки и возможности в кратчайшие сроки получить автокран. Впоследствии по данному договору заявитель платежным поручением N 1941 от 22.12.2006 г. частично произвел оплату напрямую ООО "Кудесник", что подтверждается письмом ООО "УралМетком" от 22.12.2006 г. Следовательно, указание контактного телефона ООО "Темир-Текс" в реквизитах договора ООО "УралМетком" не свидетельствует о согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что подписанные договоры между ООО "УралМетком" и ООО "Кудесник" отправлены в адрес ООО "Кудесник" с телефона, принадлежащего заявителю, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из копии договора ООО "УралМетком" и ООО "Кудесник" N КС-2006/373 от 26.10.2006 г., данный договор был отправлен с факса ООО "Кудесник" на факс ООО "Темир-Текс", а не наоборот как утверждает налоговый орган.
Довод заявителя жалобы о том, что получатели груза от имени ООО "УралМетком" являлись сотрудниками заявителя, отклоняется. Как следует из материалов дела, доставка автотранспорта по всем договорам осуществлялась двумя способами - посредством услуг ООО "Карат" и самовывозом ООО "Темир-Текс", то есть водителями общества. Поскольку покупателем автомобилей у ООО "Кудесник" являлся ООО "УралМетком", доверенность на их получение выдавалась водителям от ООО "УралМетком".
Обстоятельства поставки автотехники в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальности сделок между ООО "Темир-Текс" и ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО СтройИнвест", ООО "Соната", поскольку, представленные заявителем документы по сделкам с контрагентом составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты. Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена, в том числе безналичным расчетом, данные факты налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты. Доказательства злоупотребления правом и согласованности действий ООО "Темир-Текс" и ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО СтройИнвест", ООО "Соната", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка налогового органа на то, что судом не дана правовая оценка заключению почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отмечено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод заявителя жалобы на то, что между директором налогоплательщика и должностными лицами контрагентов отсутствовал личный контакт; документы, касающиеся исполнения договоров передавались через водителей, посредством почты, следовательно, была проявлена неосмотрительность со стороны заявителя, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, в проверяемый период у общества имелось около 2 000 поставщиков автотехники, что исключает возможность личного контакта руководителя налогоплательщика с руководителем каждого контрагента. При этом у налогового органа в результате проверки имеются претензии к поставке автотехники в количестве 6 штук по 4 поставщикам, то есть в незначительном количестве по сравнению с объемом произведенных поставок в целом. Судом установлено, что поиск поставщиков заявителем осуществляется по заявкам и коммерческим предложениям потенциальных контрагентов, направляющих свои предложения, через Интернет. При заключении договора, в том числе со спорными поставщиками налогоплательщиком, в обязательном порядке запрашивались правоустанавливающие документы, которые были представлены при проведении проверки и имеются в материалах дела.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные факты налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не установлены: несоответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ инспекцией установлено не было, поставка товара в адрес заявителя подтверждается, в том числе, товарными накладными, товар оплачен, оприходован и перепродавался обществом непосредственным покупателям, которыми в проверяемом периоде являлись более 500 различных юридических и физических лиц.
Ссылка инспекции на такие обстоятельства, как непредставление контрагентами или представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности (ООО "СтройМакс+" и ООО "Уралметком"), отсутствие сотрудников (ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком" и ООО "Соната"), складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие реальной финансово-экономической деятельности организаций, отсутствие сведений о доходах, отсутствие организаций по месту регистрации является обоснованной. Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.
О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.
Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.
Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление НДС и соответствующих пени в части взаимоотношений заявителя ООО "Темир-Текс" с контрагентами ООО "СтройМакс+", ООО "Уралметком", ООО СтройИнвест", ООО "Соната" произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение вынесено в указанной части неправомерно.
В силу изложенного решение суда от 15 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-26120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)