Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Окуловой Н.О.
Судей: Порывкина П.А., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя) - Кудратова В.А. по доверенности от 21.04.2006 г., Князева К.З. по доверенности от 14.11.2005 г., Лукашева С.А. по доверенности от 14.09.2005 г. N 197 п/д, Дымченко О.В. по доверенности от 13.07.2006 г., Филимонов А.С. по доверенности от 07.10.2005 г., Ахмешин Р.И. по доверенности от 22.03.2006 г., Иващенко Н.С. по доверенности от 22.03.2006 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Мясов Т.В. по доверенности от 05.04.2006 г. N 58-07/2984, Савченко И.М. по доверенности от 05.04.2006 г. N 58-07/2988;
- третьи лица - ОАО "Ростелеком" - Митруков И.А. по доверенности от 01.03.2006 г. N 12-152, УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО - Дергунов М.М. по доверенности от 22.11.2005 г. N 01-44233, Лазарева Н.И. по доверенности от 13.06.2006 г. N 01-4/1447;
- Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Телмос"
на определение от 18.07.2006 г. по делу N А40-57107/05-109-336
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Телмос"
к МИФНС России N 7 по КН
третьи лица - ОАО "Ростелеком", УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО
о признании частично недействительным решения и требования
установил:
ЗАО "Телмос" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве о признании незаконным решения N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11 решения, подп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения, соответствующих пеней по подп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения и соответствующих штрафов по п. 1.1, подп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения; доначисления НДС по п. 12, 13, 14, 15 решения, подп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения, и соответствующих пени по подп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения, и соответствующих штрафов по п. 1.2, подп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог по п. 16 решения, подп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения, соответствующих пеней по подп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения и соответствующих штрафов по п. 1.4, подп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения. Признать незаконным требование об уплате налога N 130 от 14.09.2005 г., в обжалуемой части решения.
Решением от 22.06.2006 г. заявление удовлетворено частично. Суд решил признать недействительными решение N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении ЗАО "Телмос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога N 130 от 14.09.2005 г. в части начисления суммы налога на прибыль в связи с установкой охранно-пожарной сигнализации (п. 3 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с включением в состав затрат амортизационных начислений по основным средствам (п. 6 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с затратами, связанными с консультационными услугами (п. 7 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на рекламу (п. 10 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на формирование резервов по сомнительным долгам (п. 11 решения), в части отказа в вычетах по НДС в сумме 2 115 353, 2 р. по счетам-фактурам (п. 13 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления НДС в связи с восстановлением НДС по утерянным ТМЦ (п. 14 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в вычетах по НДС по эпизодам, указанным в пунктах 3, 7, 10 решения, вынесенные Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России N 7 по КН обратилась с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Определением от 18.07.2006 г. суд исключил из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-57107/05-109-336 фразу о признании недействительными решение N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении ЗАО "Телмос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога N 130 от 14.09.2005 г. в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени и штрафа.
Изложил резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-57107/05-109-336 в следующей редакции: "Признать недействительными решение N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении ЗАО "Телмос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога N 130 от 14.09.2005 г. в части начисления суммы налога на прибыль в связи с установкой охранно-пожарной сигнализации (п. 3 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с включением в состав затрат амортизационных начислений по основным средствам (п. 6 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с затратами, связанными с консультационными услугами (п. 7 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на рекламу (п. 10 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на формирование резервов по сомнительным долгам (п. 11 решения), в части отказа в вычетах по НДС в сумме 2 115 353, 2 руб. по счетам-фактурам (п. 13 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления НДС в связи с восстановлением НДС по утерянным ТМЦ (п. 14 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в вычетах по НДС по эпизодам, указанным в пунктах 3, 7, 10 решения, вынесенные Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Отказал в удовлетворении остальной части требований.
Возвратил ЗАО "Телмос" из бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2199 от 22.09.2005 г.
При этом суд указал на то, что в резолютивной части допущена описка, так как Арбитражный суд г. Москвы признал доводы инспекции в отношении п. 5 обжалуемого решения правомерными, что следует из мотивировочной части решения суда и, согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ, суд вправе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Не согласившись с вынесенным определением от 18.07.2006 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признании недействительным пункта 5 решения N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении ЗАО "Телмос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 130 от 14.09.2005 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Свое обращение заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как вынесением данного определения фактически изменена резолютивная часть решения суда и затронуто содержание решения.
Заявитель представил уточненную апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо полагает, что судом допущена описка, которая была исправлена, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется. Третьи лица оставили вопрос о правомерности определения на усмотрение суда.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суда (стр. 8 - 9) содержится вывод о необоснованности позиции заявителя и правомерности доводов инспекции по п. 5 решения инспекции, указано на то, что суд пришел к выводу о том, что сумма амортизационных начислений по объектам связи, неправомерно введенным в эксплуатацию и отнесенным на расходы в 2003 г. составляет 1 885 251, 41 руб. Однако, в резолютивной части суд признал недействительным оспариваемое решение от 09.09.2005 г. N 5 в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени, штрафа.
Учитывая указанное несоответствие, заинтересованное лицо обратилось с заявлением о разъяснении решения, и судом было вынесено обжалуемое определение об исправлении описки, исключив из резолютивной части вывод о признании недействительным п. 5 оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как исправив описку, фактически изменил содержание решения, резолютивная часть которого объявлена сторонам по результатам рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. по делу N А40-57107/05-109-336 отменить.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 N 09АП-11816/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-57107/05-109-336
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. N 09АП-11816/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Окуловой Н.О.
Судей: Порывкина П.А., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя) - Кудратова В.А. по доверенности от 21.04.2006 г., Князева К.З. по доверенности от 14.11.2005 г., Лукашева С.А. по доверенности от 14.09.2005 г. N 197 п/д, Дымченко О.В. по доверенности от 13.07.2006 г., Филимонов А.С. по доверенности от 07.10.2005 г., Ахмешин Р.И. по доверенности от 22.03.2006 г., Иващенко Н.С. по доверенности от 22.03.2006 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Мясов Т.В. по доверенности от 05.04.2006 г. N 58-07/2984, Савченко И.М. по доверенности от 05.04.2006 г. N 58-07/2988;
- третьи лица - ОАО "Ростелеком" - Митруков И.А. по доверенности от 01.03.2006 г. N 12-152, УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО - Дергунов М.М. по доверенности от 22.11.2005 г. N 01-44233, Лазарева Н.И. по доверенности от 13.06.2006 г. N 01-4/1447;
- Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Телмос"
на определение от 18.07.2006 г. по делу N А40-57107/05-109-336
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Телмос"
к МИФНС России N 7 по КН
третьи лица - ОАО "Ростелеком", УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО
о признании частично недействительным решения и требования
установил:
ЗАО "Телмос" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве о признании незаконным решения N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11 решения, подп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения, соответствующих пеней по подп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения и соответствующих штрафов по п. 1.1, подп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения; доначисления НДС по п. 12, 13, 14, 15 решения, подп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения, и соответствующих пени по подп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения, и соответствующих штрафов по п. 1.2, подп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог по п. 16 решения, подп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения, соответствующих пеней по подп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения и соответствующих штрафов по п. 1.4, подп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения. Признать незаконным требование об уплате налога N 130 от 14.09.2005 г., в обжалуемой части решения.
Решением от 22.06.2006 г. заявление удовлетворено частично. Суд решил признать недействительными решение N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении ЗАО "Телмос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога N 130 от 14.09.2005 г. в части начисления суммы налога на прибыль в связи с установкой охранно-пожарной сигнализации (п. 3 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с включением в состав затрат амортизационных начислений по основным средствам (п. 6 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с затратами, связанными с консультационными услугами (п. 7 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на рекламу (п. 10 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на формирование резервов по сомнительным долгам (п. 11 решения), в части отказа в вычетах по НДС в сумме 2 115 353, 2 р. по счетам-фактурам (п. 13 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления НДС в связи с восстановлением НДС по утерянным ТМЦ (п. 14 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в вычетах по НДС по эпизодам, указанным в пунктах 3, 7, 10 решения, вынесенные Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России N 7 по КН обратилась с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Определением от 18.07.2006 г. суд исключил из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-57107/05-109-336 фразу о признании недействительными решение N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении ЗАО "Телмос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога N 130 от 14.09.2005 г. в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени и штрафа.
Изложил резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-57107/05-109-336 в следующей редакции: "Признать недействительными решение N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении ЗАО "Телмос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога N 130 от 14.09.2005 г. в части начисления суммы налога на прибыль в связи с установкой охранно-пожарной сигнализации (п. 3 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с включением в состав затрат амортизационных начислений по основным средствам (п. 6 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с затратами, связанными с консультационными услугами (п. 7 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на рекламу (п. 10 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления сумм налога на прибыль в связи с расходами на формирование резервов по сомнительным долгам (п. 11 решения), в части отказа в вычетах по НДС в сумме 2 115 353, 2 руб. по счетам-фактурам (п. 13 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления НДС в связи с восстановлением НДС по утерянным ТМЦ (п. 14 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в вычетах по НДС по эпизодам, указанным в пунктах 3, 7, 10 решения, вынесенные Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Отказал в удовлетворении остальной части требований.
Возвратил ЗАО "Телмос" из бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2199 от 22.09.2005 г.
При этом суд указал на то, что в резолютивной части допущена описка, так как Арбитражный суд г. Москвы признал доводы инспекции в отношении п. 5 обжалуемого решения правомерными, что следует из мотивировочной части решения суда и, согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ, суд вправе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Не согласившись с вынесенным определением от 18.07.2006 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признании недействительным пункта 5 решения N 5 от 09.09.2005 г. о привлечении ЗАО "Телмос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 130 от 14.09.2005 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Свое обращение заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как вынесением данного определения фактически изменена резолютивная часть решения суда и затронуто содержание решения.
Заявитель представил уточненную апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо полагает, что судом допущена описка, которая была исправлена, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется. Третьи лица оставили вопрос о правомерности определения на усмотрение суда.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суда (стр. 8 - 9) содержится вывод о необоснованности позиции заявителя и правомерности доводов инспекции по п. 5 решения инспекции, указано на то, что суд пришел к выводу о том, что сумма амортизационных начислений по объектам связи, неправомерно введенным в эксплуатацию и отнесенным на расходы в 2003 г. составляет 1 885 251, 41 руб. Однако, в резолютивной части суд признал недействительным оспариваемое решение от 09.09.2005 г. N 5 в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени, штрафа.
Учитывая указанное несоответствие, заинтересованное лицо обратилось с заявлением о разъяснении решения, и судом было вынесено обжалуемое определение об исправлении описки, исключив из резолютивной части вывод о признании недействительным п. 5 оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как исправив описку, фактически изменил содержание решения, резолютивная часть которого объявлена сторонам по результатам рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. по делу N А40-57107/05-109-336 отменить.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)