Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2746/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Юнусовой Ларисы Геннадьевны - Михеевой Е.И. (доверенность N Д-17 от 21.01.2008)
12.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Юнусова Лариса Геннадьевна (далее плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) N 65 от 20.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и пени.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан неправомерный вывод об отсутствии раздельного учета расходов, относящихся к различным видам деятельности. Налоговый орган, применив пропорцию, самостоятельно исчислил сумму затрат, уменьшил расходы по общей системе налогообложения, доначислив эти налоги.
Отсутствовали законные основания для применения расчетного способа определения налогов - по требованию проверяющих представлены запрошенные документы кроме книги учета доходов и расходов за 2005, представленной вместе с возражениями на акт проверки. Не учтено, что книга является отчетным, а не первичным учетным документом. Отсутствие заявления на предоставление налогового вычета не может являться основанием для исключения суммы расходов при условии их подтверждения первичными документами.
При отсутствии раздельного учета расходов, относящихся к различным системам налогообложения - единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) и налогам по общей системе налогообложения (ОСН), расходы должные определяться пропорционально доходам, налоговый орган расходы исключил в полном размере, что противоречит п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что расходы должны быть приняты в размере 20%. Не определена достоверно сумма дохода от розничной торговли.
По причине отсутствия раздельного учета расходов отказано в принятии вычетов по НДС, определить достоверно, какие продажи имеют отношение к оптовой, а какие к розничной торговле не представилось возможным. У плательщика существовала учетная политика, при которой расходы (в том числе НДС) разделяются в процентной пропорции от объема реализации, предприниматель предъявлял к вычету не весь налог, т.е. разделял расходы (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что
- требование о представлении документов не выполнено только в части представления книги учета доходов и расходов за 2005 год, иные первичные документы были представлены, их достоверность не опровергается сторонами. Отсутствие данной книги и заявления на предоставление стандартного налогового вычета не может случить основаниями для непринятия затрат и выводов об отсутствии раздельного учета, применении расчетного метода в определении расходов,
- нарушены положения п. 1 ст. 221 НК РФ - не приняты расходы в размере 20%,
- достоверно не определен доход от розничной торговли, нет данных о размере кассовой выручки за отдельные налоговые периоды,
- имеется приказ об учетной политике, предусматривающий раздельный учет расходов в процентном отношении от размера реализации оптовой торговли, об исполнении приказа и применении раздельного учета указывает не включение в налоговые вычеты всего начисленного НДС,
- отгрузка товара произведена в тех налоговых периодах, когда поступили авансовые платежи (л.д. 31 - 41 т. 37).
23.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку, что повлекло принятие незаконного решения. Не учтены следующие обстоятельства:
- предприниматель не вел раздельного учета доходов и расходов по ЕНВД и ОСН, не представил документы, подтверждающие расходы и раздельный учет, в связи с этим расходы приняты быть не могут,
- по причине не учета авансовых платежей занижена налоговая база НДС. По этим платежам незаконно произведен налоговый вычет,
- судом в качестве доказательств неосновательно приняты документы, которые не были предметом рассмотрения при налоговой проверке.
Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.
Юнусова Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.03.2005, состоит на налоговом учете (л.д. 160 т. 1), является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, а также уплачивает налоги по ОСН. По приказу об учетной политике за 2005 - 2006 годы все расходы, в том числе НДС, относящиеся к различным видам торговли делятся в процентном отношении в зависимости от объема реализации (л.д. 118 - 119 т. 1).
Направлены требования о предоставлении документов от 03.07.2007 и 10.04.2007 (л.д. 51 - 52 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения законодательства, актом N 60 от 26.11.2007 установлено, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения, не вел раздельного учета затрат, не представил первичных документов. Инспекция, применив процентное соотношение доходов по различным системам налогообложения, установило долю доходов по ЕНВД, уменьшив расходы по НДФЛ и ЕСН, произвел начисление данных налогов. За 2005 год расходы приняты плательщиком неосновательно, т.к. книга учета доходов и расходов, подтверждающая расходы, отсутствует, не подано заявление на предоставление стандартного налогового вычета.
В базу НДС не включены авансовые платежи, полученные за покупаемые товары. Вычеты в этом случае неосновательны, т.к. раздельный учет расходов не велся (л.д. 24 - 25 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 45 - 48 т. 1).
20.12.2007 инспекцией вынесено решение N 65 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 32 - 39 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
По п. 1 ст. 37 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя раздельный учет, инспекция ссылается на непредставление документов, необходимых для расчета налогов и отсутствие раздельного учета доходов и расходов.
Установлено, что по требованию не была представлена книга учета доходов и расходов за 2005 год (представлена с возражениями на акт), имеется приказ об учетной политике, где указан порядок отражения расходов. Следует учитывать отсутствие нормативного регулирования порядка ведения раздельного учета у предпринимателей, недоказанность материалами дела не применения предпринимателем раздельного учета в соответствии с учетной политикой.
Суд первой инстанции сделал правильной вывод о недоказанности отсутствия раздельного учета и отсутствии оснований расчетного способа определения сумм налогов.
Правильно отмечено о неприменении положений п. 1 ст. 221 НК РФ, о не установлении точного размера выручки от розничной продажи.
Суд установил, что авансовые платежи и поставка товара произошли в одних налоговых периодах, и начисление НДС в этом случае не производится.
При рассмотрении дел арбитражный суд для установлении истины по делу вправе принимать дополнительные документы, в том числе, и не исследованные в ходе налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2746/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 18АП-5080/2008 ПО ДЕЛУ N А76-2746/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 18АП-5080/2008
Дело N А76-2746/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2746/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Юнусовой Ларисы Геннадьевны - Михеевой Е.И. (доверенность N Д-17 от 21.01.2008)
установил:
12.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Юнусова Лариса Геннадьевна (далее плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) N 65 от 20.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и пени.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан неправомерный вывод об отсутствии раздельного учета расходов, относящихся к различным видам деятельности. Налоговый орган, применив пропорцию, самостоятельно исчислил сумму затрат, уменьшил расходы по общей системе налогообложения, доначислив эти налоги.
Отсутствовали законные основания для применения расчетного способа определения налогов - по требованию проверяющих представлены запрошенные документы кроме книги учета доходов и расходов за 2005, представленной вместе с возражениями на акт проверки. Не учтено, что книга является отчетным, а не первичным учетным документом. Отсутствие заявления на предоставление налогового вычета не может являться основанием для исключения суммы расходов при условии их подтверждения первичными документами.
При отсутствии раздельного учета расходов, относящихся к различным системам налогообложения - единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) и налогам по общей системе налогообложения (ОСН), расходы должные определяться пропорционально доходам, налоговый орган расходы исключил в полном размере, что противоречит п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что расходы должны быть приняты в размере 20%. Не определена достоверно сумма дохода от розничной торговли.
По причине отсутствия раздельного учета расходов отказано в принятии вычетов по НДС, определить достоверно, какие продажи имеют отношение к оптовой, а какие к розничной торговле не представилось возможным. У плательщика существовала учетная политика, при которой расходы (в том числе НДС) разделяются в процентной пропорции от объема реализации, предприниматель предъявлял к вычету не весь налог, т.е. разделял расходы (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что
- требование о представлении документов не выполнено только в части представления книги учета доходов и расходов за 2005 год, иные первичные документы были представлены, их достоверность не опровергается сторонами. Отсутствие данной книги и заявления на предоставление стандартного налогового вычета не может случить основаниями для непринятия затрат и выводов об отсутствии раздельного учета, применении расчетного метода в определении расходов,
- нарушены положения п. 1 ст. 221 НК РФ - не приняты расходы в размере 20%,
- достоверно не определен доход от розничной торговли, нет данных о размере кассовой выручки за отдельные налоговые периоды,
- имеется приказ об учетной политике, предусматривающий раздельный учет расходов в процентном отношении от размера реализации оптовой торговли, об исполнении приказа и применении раздельного учета указывает не включение в налоговые вычеты всего начисленного НДС,
- отгрузка товара произведена в тех налоговых периодах, когда поступили авансовые платежи (л.д. 31 - 41 т. 37).
23.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку, что повлекло принятие незаконного решения. Не учтены следующие обстоятельства:
- предприниматель не вел раздельного учета доходов и расходов по ЕНВД и ОСН, не представил документы, подтверждающие расходы и раздельный учет, в связи с этим расходы приняты быть не могут,
- по причине не учета авансовых платежей занижена налоговая база НДС. По этим платежам незаконно произведен налоговый вычет,
- судом в качестве доказательств неосновательно приняты документы, которые не были предметом рассмотрения при налоговой проверке.
Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.
Юнусова Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.03.2005, состоит на налоговом учете (л.д. 160 т. 1), является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, а также уплачивает налоги по ОСН. По приказу об учетной политике за 2005 - 2006 годы все расходы, в том числе НДС, относящиеся к различным видам торговли делятся в процентном отношении в зависимости от объема реализации (л.д. 118 - 119 т. 1).
Направлены требования о предоставлении документов от 03.07.2007 и 10.04.2007 (л.д. 51 - 52 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения законодательства, актом N 60 от 26.11.2007 установлено, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения, не вел раздельного учета затрат, не представил первичных документов. Инспекция, применив процентное соотношение доходов по различным системам налогообложения, установило долю доходов по ЕНВД, уменьшив расходы по НДФЛ и ЕСН, произвел начисление данных налогов. За 2005 год расходы приняты плательщиком неосновательно, т.к. книга учета доходов и расходов, подтверждающая расходы, отсутствует, не подано заявление на предоставление стандартного налогового вычета.
В базу НДС не включены авансовые платежи, полученные за покупаемые товары. Вычеты в этом случае неосновательны, т.к. раздельный учет расходов не велся (л.д. 24 - 25 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 45 - 48 т. 1).
20.12.2007 инспекцией вынесено решение N 65 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 32 - 39 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
По п. 1 ст. 37 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя раздельный учет, инспекция ссылается на непредставление документов, необходимых для расчета налогов и отсутствие раздельного учета доходов и расходов.
Установлено, что по требованию не была представлена книга учета доходов и расходов за 2005 год (представлена с возражениями на акт), имеется приказ об учетной политике, где указан порядок отражения расходов. Следует учитывать отсутствие нормативного регулирования порядка ведения раздельного учета у предпринимателей, недоказанность материалами дела не применения предпринимателем раздельного учета в соответствии с учетной политикой.
Суд первой инстанции сделал правильной вывод о недоказанности отсутствия раздельного учета и отсутствии оснований расчетного способа определения сумм налогов.
Правильно отмечено о неприменении положений п. 1 ст. 221 НК РФ, о не установлении точного размера выручки от розничной продажи.
Суд установил, что авансовые платежи и поставка товара произошли в одних налоговых периодах, и начисление НДС в этом случае не производится.
При рассмотрении дел арбитражный суд для установлении истины по делу вправе принимать дополнительные документы, в том числе, и не исследованные в ходе налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2746/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)