Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 г. Дело N А50-6003/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение от 14.04.2005 по делу N А50-6003/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 17659,95 руб.,
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя З. недоимки по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 2000 руб.; налоговых санкций: по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 15259,95 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 400 руб.
Решением суда от 14.04.2004 требования удовлетворены в части взыскания налога в сумме 2000 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 7629,97 руб.; в удовлетворении остальной суммы штрафа по ст. 119 НК РФ, а также штрафа по ст. 122 НК РФ в полной сумме 400 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 400 руб. отменить. При этом заявитель считает, что судом дано неверное толкование определения Конституционного Суда РФ N 92-О, предпринимателем страховые взносы в виде фиксированного платежа в 2002-2004 гг. не уплачивались.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ответчиком 30.09.2004 в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года с указанием сумм налога 2740 руб. за каждый, за 1, 2 кварталы 2004 года с указанием сумм налога 3671 руб. за каждый. В результате камеральной проверки по данным налогового органа ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года составил по 3240 руб. за каждый налоговый период.
Решением N 8543-9043 от 02.12.2004 в связи с нарушением срока представления указанных налоговых деклараций на предпринимателя наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 15259 руб., также З. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправильном применении вычета на страховые взносы в виде фиксированного платежа и неверном исчислении размера налога в результате арифметической ошибки в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. (2000 руб. х 20%). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 2000 руб., направлены требования об уплате налога и штрафа.
Неуплата доначисленного налога, штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки и налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08.04.2004 N 92-О, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
Пунктом 1 ст. 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 2 указанной статьи сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 08.04.2004 N 92-О, также предусматривает, что единый налог на вмененный доход может быть уменьшен на сумму уплаченных страховых взносов за тот период, за который уплачены страховые взносы.
В нарушение правовой нормы З. неправомерно уменьшил сумму налога на 450 руб. за каждый квартал, поскольку страховые взносы не уплачены.
Неуплата предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа в 2002-2004 гг. подтверждается копией лицевого счета (л.д. 56, 56 - оборотная сторона).
Кроме того, предпринимателем в расчетах налога допущена арифметическая ошибка (3240 - 450 = 2790, а не 2740, как указано в декларации).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в результате неправильного исчисления налога правомерно.
При таких обстоятельствах штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400 руб. подлежит взысканию, а решение суда подлежит отмене в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., исчисленная в порядке подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2005 отменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. (ОГРН 304590626700188, ИНН 590600082817) в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.06.2005, 07.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-6003/2005-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 июня 2005 г. Дело N А50-6003/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение от 14.04.2005 по делу N А50-6003/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 17659,95 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя З. недоимки по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 2000 руб.; налоговых санкций: по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 15259,95 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 400 руб.
Решением суда от 14.04.2004 требования удовлетворены в части взыскания налога в сумме 2000 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 7629,97 руб.; в удовлетворении остальной суммы штрафа по ст. 119 НК РФ, а также штрафа по ст. 122 НК РФ в полной сумме 400 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 400 руб. отменить. При этом заявитель считает, что судом дано неверное толкование определения Конституционного Суда РФ N 92-О, предпринимателем страховые взносы в виде фиксированного платежа в 2002-2004 гг. не уплачивались.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ответчиком 30.09.2004 в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года с указанием сумм налога 2740 руб. за каждый, за 1, 2 кварталы 2004 года с указанием сумм налога 3671 руб. за каждый. В результате камеральной проверки по данным налогового органа ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года составил по 3240 руб. за каждый налоговый период.
Решением N 8543-9043 от 02.12.2004 в связи с нарушением срока представления указанных налоговых деклараций на предпринимателя наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 15259 руб., также З. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправильном применении вычета на страховые взносы в виде фиксированного платежа и неверном исчислении размера налога в результате арифметической ошибки в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. (2000 руб. х 20%). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 2000 руб., направлены требования об уплате налога и штрафа.
Неуплата доначисленного налога, штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки и налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08.04.2004 N 92-О, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
Пунктом 1 ст. 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 2 указанной статьи сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 08.04.2004 N 92-О, также предусматривает, что единый налог на вмененный доход может быть уменьшен на сумму уплаченных страховых взносов за тот период, за который уплачены страховые взносы.
В нарушение правовой нормы З. неправомерно уменьшил сумму налога на 450 руб. за каждый квартал, поскольку страховые взносы не уплачены.
Неуплата предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа в 2002-2004 гг. подтверждается копией лицевого счета (л.д. 56, 56 - оборотная сторона).
Кроме того, предпринимателем в расчетах налога допущена арифметическая ошибка (3240 - 450 = 2790, а не 2740, как указано в декларации).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в результате неправильного исчисления налога правомерно.
При таких обстоятельствах штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400 руб. подлежит взысканию, а решение суда подлежит отмене в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., исчисленная в порядке подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2005 отменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. (ОГРН 304590626700188, ИНН 590600082817) в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)