Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4333/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Минина С.Д., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2005 по делу N А07-6714/05-А-ГАР.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Гармоника-С.О.К." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 1696 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 12750 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2004 г., доначислении налога в сумме 63750 руб. и пеней в сумме 3162 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 19.05.2005; судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г., которой установлено занижение объектов налогообложения указанным налогом в связи с неотражением в декларации и неисчислением налога с 17 игровых автоматов, состоящих на учете в налоговом органе. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.12.2004 N 1696 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 12750 руб., доначислении налога в сумме 63750 руб. и пеней в сумме 3162 руб.
Считая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Кодекса, а также из отсутствия задолженности у... ...автоматам в рассматриваемый период.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Невыполнение указанного требования закона нарушает права налогоплательщика, лишает его возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям и в силу п. 6 данной статьи может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Кроме того, спорные игровые автоматы в количестве 17 штук были вывезены обществом из города Салавата, где они состояли на учете в инспекции, и 11.06.2004 были поставлены на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (г. Сибай), которая справкой от 13.05.2005 N 849 сообщила об отсутствии у общества задолженности по налогу на игорный бизнес по указанным автоматам в рассматриваемом периоде.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное представление обществом заявления о снятии с учета 17 игровых автоматов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт в оспариваемом решении инспекции не отражен, а общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Остальным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2005 по делу N А07-6714/05-А-ГАР оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N Ф09-4333/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-6714/05-А-ГАР
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4333/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Минина С.Д., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2005 по делу N А07-6714/05-А-ГАР.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Гармоника-С.О.К." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 1696 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 12750 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2004 г., доначислении налога в сумме 63750 руб. и пеней в сумме 3162 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 19.05.2005; судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г., которой установлено занижение объектов налогообложения указанным налогом в связи с неотражением в декларации и неисчислением налога с 17 игровых автоматов, состоящих на учете в налоговом органе. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.12.2004 N 1696 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 12750 руб., доначислении налога в сумме 63750 руб. и пеней в сумме 3162 руб.
Считая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Кодекса, а также из отсутствия задолженности у... ...автоматам в рассматриваемый период.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Невыполнение указанного требования закона нарушает права налогоплательщика, лишает его возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям и в силу п. 6 данной статьи может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Кроме того, спорные игровые автоматы в количестве 17 штук были вывезены обществом из города Салавата, где они состояли на учете в инспекции, и 11.06.2004 были поставлены на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (г. Сибай), которая справкой от 13.05.2005 N 849 сообщила об отсутствии у общества задолженности по налогу на игорный бизнес по указанным автоматам в рассматриваемом периоде.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное представление обществом заявления о снятии с учета 17 игровых автоматов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт в оспариваемом решении инспекции не отражен, а общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Остальным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2005 по делу N А07-6714/05-А-ГАР оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МИНИН С.Д.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МИНИН С.Д.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)