Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 августа 2007 г. Дело N А41-К2-25251/06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей Ч.Н., Ч.И., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от заявителя: Т. дов. N б/н от 09.04.2007, А. пасп. 4601 578844 от 16.11.2001, от органа: Ц. уд. N 322529, дов. N 15/03 от 03.08.2007, В. уд. N 013482, дов. N 03/23 от 30.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-25251/06, принятое судьей К.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Славянская корона" (далее - общество) к Инспекции о признании недействительными решения в части и требований
ЗАО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2006 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., акциза в сумме 3194595 руб., начисления пени по НДС в сумме 343736 руб., по акцизу в сумме 678282 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638919 руб., а также о признании недействительными требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 в части взыскания недоимки на общую сумму 4899810 руб., пени в общей сумме 1022018 руб. и требование от 27.09.2006 N 87 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа по акцизу в размере 638919 руб.
В обоснование своего заявления общество указало, что оно не может нести ответственность за всех поставщиков; обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-25251/06 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено с нарушением действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; факт вывоза заявителем продукции в режиме экспорта подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ; документы, предусмотренные ст. ст. 165, 198 НК РФ представлены обществом в Инспекцию в пределах 180-дневного срока со дня реализации продукции в адрес иностранного контрагента.
Не согласившись с названным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что в ходе проверки факта экспортной поставки сотрудниками камерального отдела были направлены запросы в банк и на Балтийскую таможню ФТС России; из банка предоставлены ответы о поступлении денежных средств на транзитный счет организации ЗАО "Урожай", однако в данных ответах отсутствует информация на русском языке с какого расчетного счета поступили данные денежные средства, а также информация о дальнейшем движении денежных средств; из Балтийской таможни ФТС России были получены ответы без каких-либо приложений, документы, указанные в запросах, не были представлены. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/05 не мог быть заключен обществом с ООО "ТИНКО" ввиду того, что ООО "ТИНКО" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.10.2005; в международных товарно-транспортных накладных N 2514260, 2514261, 2514262, 2514315, 2514359 в разделе "Перевозчик" значится транспортная компания ООО "Лори", однако в ответе на запрос данная организация указывает, что каких-либо финансовых или иных взаимоотношений с ООО "ТИНКО" и ЗАО "Урожай" ООО "Лори" не имеет. Кроме того, общество не понесло документально подтвержденных расходов в размере 7802,82 руб., в том числе НДС 1190,26 руб., связанных с нахождением груза на складе временного хранения. Из ответа на запрос в ООО "Беркут", которому принадлежит автомобиль, использовавшийся обществом при перевозке грузов, следует, что данная организация никогда никаких деловых, финансовых или иных отношений с ЗАО "Урожай" и ООО "ТИНКО" не имело. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки не было получено сведений, подтверждающих, что общество понесло расходы по уплате таможенных пошлин и сборов, так как денежные средства с расчетных счетов организации на эти цели не списывались, а таможенные сборы были оплачены физическим лицом - Л. Таким образом, по мнению Инспекции, обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации, из чего следует, что начисленные суммы по НДС и акцизу по решению налогового органа правомерны.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
На основании решения от 24.10.2005 N 20/29 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов:
- - за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по ЕСН, налогу на прибыль, НДФЛ, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на рекламу, земельному налогу;
- - за период с 01.07.2002 по 30.06.2005 по НДС, акцизам на отдельные виды товаров;
- - за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по государственной пошлине, федеральным лицензионным сборам, региональным лицензионным сборам, местным лицензионным сборам, налогу с продаж;
- - за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по прочим налогам и сборам.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 08.09.2006 N 17/29 (т. 1 л.д. 96 - 142).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения общества к акту Инспекцией было вынесено решение от 27.09.2006 N 29, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 28646967 руб., доначислен налога на прибыль в сумме 30030713 руб., доначислен акциз в сумме 3194595 руб., начислены пени по НДС в сумме 14700359 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15614761 руб., пени по акцизу в сумме 678282 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в сумме 2823871 руб. (в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1390515 руб., по налогу на прибыль в размере 794436 руб., по акцизу в размере 638992 руб.) (т. 1 л.д. 41 - 90).
На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 и N 87 от 27.09.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 03.10.2006 (т. 1 л.д. 91 - 93, 94 - 95).
Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., акциза в сумме 3194595 руб., начисления пени по НДС в сумме 343736 руб., по акцизу в сумме 678282 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638919 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления ЗАО "Урожай" налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., а также акциза в сумме 3194595 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество по счетам-фактурам N 000033 от 24.01.2005, N 000053 от 01.03.2005, N 000089 от 21.03.2005, N 000090 от 21.03.2005, N 000122 от 18.04.2005, N 000139 от 23.05.2005 и N 000154 от 20.06.2005 реализовало алкогольную продукцию в адрес компании QUADRO GROUP, LLC (США) на территории Российской Федерации, в связи с чем, неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов на сумму данной реализации, а также с этой суммы не исчислило и не уплатило в бюджет акциз.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Согласно ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ, согласно которой налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.
В силу п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются: контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.
В судебном заседании установлено, что общество заключило с QUADRO GROUP, LLC (США) контракт N 23112/QU от 23.12.2004 на поставку ликероводочной продукции (водки "Quadro") (т. 2 л.д. 29 - 39). Владельцем товарного знака "Quadro" ("Квадро"), согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 207712 от 03.01.2002, являлось ООО "Дивус". Товарный знак "Quadro" ("Квадро") в декабре 2002 г. уступлен QUADRO GROUP, LLC (США) (т. 2 л.д. 40 - 42). На основании лицензионного договора от 30.09.2003, заключенного между QUADRO GROUP, LLC (США) (лицензиар) и ЗАО "Урожай" (лицензиат), последнее получило неисключительное право на использование комбинированного товарного знака "Quadro" ("Квадро") в отношении водки и ее рецептуры на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 43 - 47).
Общество в соответствии с условиями контракта N 23112/QU от 23.12.2004 отгрузило в адрес QUADRO GROUP, LLC (США) ликероводочную продукцию по спецификациям: N 1 от 23.12.2005 на сумму 57024 долларов США. N 2 от 28.02.2005 на сумму 57024 долларов США, N 3 от 18.03.2005 на сумму 114048 долларов США, N 4 от 15.04.2005 на сумму 57024 долларов США, N 5 от 19.05.2005 на сумму 57552 долларов США, N 6 от 16.06.2005 на сумму 58476 долларов США, N 7 от 14.07.2005 на сумму 58476 долларов США (т. 2 л.д. 48 - 54).
Факт вывоза заявителем продукции в режиме экспорта подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ: N 10118020/240105/0000280, 10118020/010305/0001484, 10118020/210305/0002124, 10118020/210305/0002114, 10118020/180405/0003025, 10118020/210505/0004136, 10118020/200605/0005044, 10118020/190705/0005833; счетами-инвойсами N 231201 от 24.01.2005, N 231202 от 01.03.2005, N 231203 и 231204 от 21.03.2005, N 231205 от 18.04.2005, N 231206 от 23.05.2005, N 231207 от 20.06.2006, N 231208 от 18.07.2005; упаковочными листами; поручениями на отгрузку экспортных грузов N 04/020/ от 28.01.2005, N 04/020/3900 от 09.03.2005, N 04/020/4082 от 23.03.2005, N 610/5178 от 20.04.2005, N 610/5271 от 03.06.2005, N 610/5319 от 22.06.2005, N 610/5384 от 22.07.2005; коносаментами от 28.01.2005, 12.03.2005, 25.03.2005, 23.04.2005, 08.06.2005, 24.06.2005, 29.07.2005; банковскими документами, подтверждающими зачисление поступившей валютной выручки на счет общества; письмами Центральной акцизной таможни о вывозе заявителем продукции в таможенном режиме экспорта; квитанциями, подтверждающими оплату на счет Центральной акцизной таможни авансовых таможенных платежей (т. 2 л.д. 55 - 62, 63 - 72, 73 - 81, 82 - 95, 96 - 140, т. 3 л.д. 1 - 9).
В подтверждение права на освобождение от уплаты акцизов при вывозе продукции в таможенном режиме экспорта заявителем в Инспекцию представлялись банковские гарантии (т. 2 л.д. 141 - 161).
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Также налоговым органом не оспаривается, что документы, предусмотренные ст. ст. 165, 198 НК РФ представлены заявителем в Инспекцию в пределах 180-дневного срока со дня реализации продукции в адрес иностранного контрагента.
Таким образом, ЗАО "Урожай" правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС и использовало освобождение от уплаты акциза при реализации продукции в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10118020/240105/0000280, 10118020/010305/0001484, 10118020/210305/0002124, 10118020/210305/0002114, 10118020/180405/0003025, 10118020/210505/0004136, 10118020/200605/0005044, 10118020/190705/0005833, а у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., акциза в сумме 3194595 руб., для начисления пени по НДС в сумме 343736 руб., по акцизу в сумме 678282 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638919 руб.
Представленные обществом документы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в том числе: грузовые таможенные декларации содержат отметки таможенных органов "Выпуск товара разрешен" и "Товар вывезен полностью", международные товарно-транспортные накладные содержат отметки таможенного органа "Груз принят", поручения на отгрузку содержат отметки "Погрузка разрешена", в коносаментах на перевозку в графе "Порт разгрузки" указан пункт назначения за пределами территории Российской Федерации.
Отказ налогового органа принять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по причине неполучения ответов либо получения неполных ответов по встречной проверке из государственных органов, банковских учреждений не может быть признан правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Однако налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и при вынесении решений налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов, следовательно, отказ налогового органа принять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия каких-либо ответов на указанные запросы является незаконным.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу соответствующих налогов и привлечения его к налоговой ответственности.
Таким образом, решение от 27.09.2006 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., акциза в сумме 3194595 руб., начисления пени по НДС в сумме 343736 руб., по акцизу в сумме 678282 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638919 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поэтому подлежит в указанной части признанию недействительным.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-25251/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007, 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25251/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 августа 2007 г. Дело N А41-К2-25251/06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей Ч.Н., Ч.И., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от заявителя: Т. дов. N б/н от 09.04.2007, А. пасп. 4601 578844 от 16.11.2001, от органа: Ц. уд. N 322529, дов. N 15/03 от 03.08.2007, В. уд. N 013482, дов. N 03/23 от 30.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-25251/06, принятое судьей К.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Славянская корона" (далее - общество) к Инспекции о признании недействительными решения в части и требований
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2006 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., акциза в сумме 3194595 руб., начисления пени по НДС в сумме 343736 руб., по акцизу в сумме 678282 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638919 руб., а также о признании недействительными требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 в части взыскания недоимки на общую сумму 4899810 руб., пени в общей сумме 1022018 руб. и требование от 27.09.2006 N 87 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа по акцизу в размере 638919 руб.
В обоснование своего заявления общество указало, что оно не может нести ответственность за всех поставщиков; обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-25251/06 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено с нарушением действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; факт вывоза заявителем продукции в режиме экспорта подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ; документы, предусмотренные ст. ст. 165, 198 НК РФ представлены обществом в Инспекцию в пределах 180-дневного срока со дня реализации продукции в адрес иностранного контрагента.
Не согласившись с названным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что в ходе проверки факта экспортной поставки сотрудниками камерального отдела были направлены запросы в банк и на Балтийскую таможню ФТС России; из банка предоставлены ответы о поступлении денежных средств на транзитный счет организации ЗАО "Урожай", однако в данных ответах отсутствует информация на русском языке с какого расчетного счета поступили данные денежные средства, а также информация о дальнейшем движении денежных средств; из Балтийской таможни ФТС России были получены ответы без каких-либо приложений, документы, указанные в запросах, не были представлены. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/05 не мог быть заключен обществом с ООО "ТИНКО" ввиду того, что ООО "ТИНКО" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.10.2005; в международных товарно-транспортных накладных N 2514260, 2514261, 2514262, 2514315, 2514359 в разделе "Перевозчик" значится транспортная компания ООО "Лори", однако в ответе на запрос данная организация указывает, что каких-либо финансовых или иных взаимоотношений с ООО "ТИНКО" и ЗАО "Урожай" ООО "Лори" не имеет. Кроме того, общество не понесло документально подтвержденных расходов в размере 7802,82 руб., в том числе НДС 1190,26 руб., связанных с нахождением груза на складе временного хранения. Из ответа на запрос в ООО "Беркут", которому принадлежит автомобиль, использовавшийся обществом при перевозке грузов, следует, что данная организация никогда никаких деловых, финансовых или иных отношений с ЗАО "Урожай" и ООО "ТИНКО" не имело. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки не было получено сведений, подтверждающих, что общество понесло расходы по уплате таможенных пошлин и сборов, так как денежные средства с расчетных счетов организации на эти цели не списывались, а таможенные сборы были оплачены физическим лицом - Л. Таким образом, по мнению Инспекции, обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации, из чего следует, что начисленные суммы по НДС и акцизу по решению налогового органа правомерны.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
На основании решения от 24.10.2005 N 20/29 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов:
- - за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по ЕСН, налогу на прибыль, НДФЛ, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на рекламу, земельному налогу;
- - за период с 01.07.2002 по 30.06.2005 по НДС, акцизам на отдельные виды товаров;
- - за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по государственной пошлине, федеральным лицензионным сборам, региональным лицензионным сборам, местным лицензионным сборам, налогу с продаж;
- - за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по прочим налогам и сборам.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 08.09.2006 N 17/29 (т. 1 л.д. 96 - 142).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения общества к акту Инспекцией было вынесено решение от 27.09.2006 N 29, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 28646967 руб., доначислен налога на прибыль в сумме 30030713 руб., доначислен акциз в сумме 3194595 руб., начислены пени по НДС в сумме 14700359 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15614761 руб., пени по акцизу в сумме 678282 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в сумме 2823871 руб. (в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1390515 руб., по налогу на прибыль в размере 794436 руб., по акцизу в размере 638992 руб.) (т. 1 л.д. 41 - 90).
На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 и N 87 от 27.09.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 03.10.2006 (т. 1 л.д. 91 - 93, 94 - 95).
Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., акциза в сумме 3194595 руб., начисления пени по НДС в сумме 343736 руб., по акцизу в сумме 678282 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638919 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления ЗАО "Урожай" налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., а также акциза в сумме 3194595 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество по счетам-фактурам N 000033 от 24.01.2005, N 000053 от 01.03.2005, N 000089 от 21.03.2005, N 000090 от 21.03.2005, N 000122 от 18.04.2005, N 000139 от 23.05.2005 и N 000154 от 20.06.2005 реализовало алкогольную продукцию в адрес компании QUADRO GROUP, LLC (США) на территории Российской Федерации, в связи с чем, неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов на сумму данной реализации, а также с этой суммы не исчислило и не уплатило в бюджет акциз.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Согласно ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ, согласно которой налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.
В силу п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются: контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.
В судебном заседании установлено, что общество заключило с QUADRO GROUP, LLC (США) контракт N 23112/QU от 23.12.2004 на поставку ликероводочной продукции (водки "Quadro") (т. 2 л.д. 29 - 39). Владельцем товарного знака "Quadro" ("Квадро"), согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 207712 от 03.01.2002, являлось ООО "Дивус". Товарный знак "Quadro" ("Квадро") в декабре 2002 г. уступлен QUADRO GROUP, LLC (США) (т. 2 л.д. 40 - 42). На основании лицензионного договора от 30.09.2003, заключенного между QUADRO GROUP, LLC (США) (лицензиар) и ЗАО "Урожай" (лицензиат), последнее получило неисключительное право на использование комбинированного товарного знака "Quadro" ("Квадро") в отношении водки и ее рецептуры на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 43 - 47).
Общество в соответствии с условиями контракта N 23112/QU от 23.12.2004 отгрузило в адрес QUADRO GROUP, LLC (США) ликероводочную продукцию по спецификациям: N 1 от 23.12.2005 на сумму 57024 долларов США. N 2 от 28.02.2005 на сумму 57024 долларов США, N 3 от 18.03.2005 на сумму 114048 долларов США, N 4 от 15.04.2005 на сумму 57024 долларов США, N 5 от 19.05.2005 на сумму 57552 долларов США, N 6 от 16.06.2005 на сумму 58476 долларов США, N 7 от 14.07.2005 на сумму 58476 долларов США (т. 2 л.д. 48 - 54).
Факт вывоза заявителем продукции в режиме экспорта подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ: N 10118020/240105/0000280, 10118020/010305/0001484, 10118020/210305/0002124, 10118020/210305/0002114, 10118020/180405/0003025, 10118020/210505/0004136, 10118020/200605/0005044, 10118020/190705/0005833; счетами-инвойсами N 231201 от 24.01.2005, N 231202 от 01.03.2005, N 231203 и 231204 от 21.03.2005, N 231205 от 18.04.2005, N 231206 от 23.05.2005, N 231207 от 20.06.2006, N 231208 от 18.07.2005; упаковочными листами; поручениями на отгрузку экспортных грузов N 04/020/ от 28.01.2005, N 04/020/3900 от 09.03.2005, N 04/020/4082 от 23.03.2005, N 610/5178 от 20.04.2005, N 610/5271 от 03.06.2005, N 610/5319 от 22.06.2005, N 610/5384 от 22.07.2005; коносаментами от 28.01.2005, 12.03.2005, 25.03.2005, 23.04.2005, 08.06.2005, 24.06.2005, 29.07.2005; банковскими документами, подтверждающими зачисление поступившей валютной выручки на счет общества; письмами Центральной акцизной таможни о вывозе заявителем продукции в таможенном режиме экспорта; квитанциями, подтверждающими оплату на счет Центральной акцизной таможни авансовых таможенных платежей (т. 2 л.д. 55 - 62, 63 - 72, 73 - 81, 82 - 95, 96 - 140, т. 3 л.д. 1 - 9).
В подтверждение права на освобождение от уплаты акцизов при вывозе продукции в таможенном режиме экспорта заявителем в Инспекцию представлялись банковские гарантии (т. 2 л.д. 141 - 161).
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Также налоговым органом не оспаривается, что документы, предусмотренные ст. ст. 165, 198 НК РФ представлены заявителем в Инспекцию в пределах 180-дневного срока со дня реализации продукции в адрес иностранного контрагента.
Таким образом, ЗАО "Урожай" правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС и использовало освобождение от уплаты акциза при реализации продукции в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10118020/240105/0000280, 10118020/010305/0001484, 10118020/210305/0002124, 10118020/210305/0002114, 10118020/180405/0003025, 10118020/210505/0004136, 10118020/200605/0005044, 10118020/190705/0005833, а у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., акциза в сумме 3194595 руб., для начисления пени по НДС в сумме 343736 руб., по акцизу в сумме 678282 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638919 руб.
Представленные обществом документы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в том числе: грузовые таможенные декларации содержат отметки таможенных органов "Выпуск товара разрешен" и "Товар вывезен полностью", международные товарно-транспортные накладные содержат отметки таможенного органа "Груз принят", поручения на отгрузку содержат отметки "Погрузка разрешена", в коносаментах на перевозку в графе "Порт разгрузки" указан пункт назначения за пределами территории Российской Федерации.
Отказ налогового органа принять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по причине неполучения ответов либо получения неполных ответов по встречной проверке из государственных органов, банковских учреждений не может быть признан правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Однако налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и при вынесении решений налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов, следовательно, отказ налогового органа принять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия каких-либо ответов на указанные запросы является незаконным.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу соответствующих налогов и привлечения его к налоговой ответственности.
Таким образом, решение от 27.09.2006 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1705215 руб., акциза в сумме 3194595 руб., начисления пени по НДС в сумме 343736 руб., по акцизу в сумме 678282 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638919 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поэтому подлежит в указанной части признанию недействительным.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-25251/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)