Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2003 г. Дело N А64-2010/03-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 по делу N А64-2010/03-10,
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (правопреемник ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова в соответствии с Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тамбовской области от 24.04.2003 N 113) просит Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что им доказан факт совершения ООО "Ритм" налогового правонарушения, а Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2002 Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" выдано свидетельство N 03-10/9994 о регистрации объекта игрового бизнеса - одного игрового автомата по адресу: г. Тамбов, Привокзальная площадь, 1.
При проведении камеральной проверки Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова выявлено занижение ООО "Ритм" налогооблагаемой базы при исчислении налога на игорный бизнес, что повлекло неуплату налога за февраль и март 2003 года в сумме 6000 рублей и послужило основанием для вынесения Решения от 02.06.2003 N 05-30/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 492 рубля (с учетом переплаты налога).
По мнению административного органа, зарегистрированный 22.11.2002 объект игрового бизнеса - игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Удовлетворяя требования ООО "Ритм" о признании Решения ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45 недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом факта использования указанным обществом не одного игрового автомата с тремя игровыми местами, а трех игровых автоматов, объединенных в один игровой комплекс. При этом оценивались все доказательства, представленные участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и в достаточной мере обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы в поддержку своей позиции о том, что игровой автомат "Счастливое число" следует рассматривать как игровой комплекс, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом следует отметить, что Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс (ст. 5). Ст. 2 данного Закона определяет спорный объект налогообложения - игровой автомат как специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства). Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ по г. Тамбову, а Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 по делу N А64-2010/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 27 октября 2003 г. Дело N А64-2010/03-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 по делу N А64-2010/03-10,
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (правопреемник ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова в соответствии с Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тамбовской области от 24.04.2003 N 113) просит Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что им доказан факт совершения ООО "Ритм" налогового правонарушения, а Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2002 Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" выдано свидетельство N 03-10/9994 о регистрации объекта игрового бизнеса - одного игрового автомата по адресу: г. Тамбов, Привокзальная площадь, 1.
При проведении камеральной проверки Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова выявлено занижение ООО "Ритм" налогооблагаемой базы при исчислении налога на игорный бизнес, что повлекло неуплату налога за февраль и март 2003 года в сумме 6000 рублей и послужило основанием для вынесения Решения от 02.06.2003 N 05-30/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 492 рубля (с учетом переплаты налога).
По мнению административного органа, зарегистрированный 22.11.2002 объект игрового бизнеса - игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Удовлетворяя требования ООО "Ритм" о признании Решения ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45 недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом факта использования указанным обществом не одного игрового автомата с тремя игровыми местами, а трех игровых автоматов, объединенных в один игровой комплекс. При этом оценивались все доказательства, представленные участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и в достаточной мере обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы в поддержку своей позиции о том, что игровой автомат "Счастливое число" следует рассматривать как игровой комплекс, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом следует отметить, что Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс (ст. 5). Ст. 2 данного Закона определяет спорный объект налогообложения - игровой автомат как специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства). Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ по г. Тамбову, а Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 по делу N А64-2010/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2003 N А64-2010/03-10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2003 г. Дело N А64-2010/03-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 по делу N А64-2010/03-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (правопреемник ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова в соответствии с Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тамбовской области от 24.04.2003 N 113) просит Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что им доказан факт совершения ООО "Ритм" налогового правонарушения, а Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2002 Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" выдано свидетельство N 03-10/9994 о регистрации объекта игрового бизнеса - одного игрового автомата по адресу: г. Тамбов, Привокзальная площадь, 1.
При проведении камеральной проверки Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова выявлено занижение ООО "Ритм" налогооблагаемой базы при исчислении налога на игорный бизнес, что повлекло неуплату налога за февраль и март 2003 года в сумме 6000 рублей и послужило основанием для вынесения Решения от 02.06.2003 N 05-30/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 492 рубля (с учетом переплаты налога).
По мнению административного органа, зарегистрированный 22.11.2002 объект игрового бизнеса - игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Удовлетворяя требования ООО "Ритм" о признании Решения ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45 недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом факта использования указанным обществом не одного игрового автомата с тремя игровыми местами, а трех игровых автоматов, объединенных в один игровой комплекс. При этом оценивались все доказательства, представленные участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и в достаточной мере обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы в поддержку своей позиции о том, что игровой автомат "Счастливое число" следует рассматривать как игровой комплекс, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом следует отметить, что Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс (ст. 5). Ст. 2 данного Закона определяет спорный объект налогообложения - игровой автомат как специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства). Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ по г. Тамбову, а Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 по делу N А64-2010/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2003 г. Дело N А64-2010/03-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 по делу N А64-2010/03-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (правопреемник ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова в соответствии с Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тамбовской области от 24.04.2003 N 113) просит Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что им доказан факт совершения ООО "Ритм" налогового правонарушения, а Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2002 Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" выдано свидетельство N 03-10/9994 о регистрации объекта игрового бизнеса - одного игрового автомата по адресу: г. Тамбов, Привокзальная площадь, 1.
При проведении камеральной проверки Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тамбова выявлено занижение ООО "Ритм" налогооблагаемой базы при исчислении налога на игорный бизнес, что повлекло неуплату налога за февраль и март 2003 года в сумме 6000 рублей и послужило основанием для вынесения Решения от 02.06.2003 N 05-30/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 492 рубля (с учетом переплаты налога).
По мнению административного органа, зарегистрированный 22.11.2002 объект игрового бизнеса - игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Удовлетворяя требования ООО "Ритм" о признании Решения ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 02.06.2003 N 05-30/45 недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом факта использования указанным обществом не одного игрового автомата с тремя игровыми местами, а трех игровых автоматов, объединенных в один игровой комплекс. При этом оценивались все доказательства, представленные участвующими в деле лицами.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и в достаточной мере обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы в поддержку своей позиции о том, что игровой автомат "Счастливое число" следует рассматривать как игровой комплекс, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом следует отметить, что Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс (ст. 5). Ст. 2 данного Закона определяет спорный объект налогообложения - игровой автомат как специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства). Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ по г. Тамбову, а Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2003 по делу N А64-2010/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)