Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N А26-1426/2005-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10-10/2277), от закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" Сереженко О.В. (доверенность от 31.12.2005 N 3758), рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 по делу N А26-1426/2005-213 (судья Левичева Е.И.),
Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - Межрайонная инспекция) от 14.02.2005 N 08-07/1419 об отказе в выплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, начисленных в размере 66474 руб. 36 коп. за период с 05.01.2004 по 15.08.2004.
Решением от 28.04.2005 суд удовлетворил требования Общества полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2005 решение суда от 28.04.2005 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суд не исследовал обстоятельства о пропуске Обществом трехмесячного срока для подачи заявления в суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции, выразившееся в неначислении Обществу 66474 руб. 36 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль за период с 05.01.2004 по 15.08.2004, и обязании налогового органа совершить действия по начислению процентов.
Кроме того, Общество представило ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущенного по уважительным причинам.
Решением от 03.11.2005 суд восстановил пропущенный процессуальный срок и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога на прибыль от 03.12.2003 N 2731 и N 2732 направлялись Обществом в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (реорганизованную в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску; далее - Инспекция по городу Петрозаводску). Следовательно, у Межрайонной инспекции отсутствует обязанность по возврату процентов.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к названным заявлениям в нарушение пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц.
Помимо этого, по мнению Межрайонной инспекции, поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и учитывая, что при подаче заявления Общество не ходатайствовало о восстановлении срока, производство по делу должно быть прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения и заявил требование о взыскании с Инспекции 1794 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с участием в деле представителя заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Общество 03.12.2003 обратилось в налоговые органы с заявлениями N 2731 и N 2732 о возврате 552158 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, и 76144 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, излишне уплаченного за 2000 - 2001 годы.
Общество 30.07.2004 обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением N 1300 о возврате 425005 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, и 50391 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Межрайонная инспекция 16.08.2004 возвратила налогоплательщику 977163 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, и 126535 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 137, N 138.
Поскольку возврат излишне уплаченного налога по заявлениям Общества от 03.12.2003 N 2731 и N 2732 произведен с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик обратился в Межрайонную инспекцию с заявлением от 12.11.2004 N 1726 (лист дела 19) о начислении 66474 руб. 36 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль.
Письмом от 14.02.2005 N 08-07/1419 Межрайонная инспекция отказала Обществу в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что "возврат процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль осуществляется только по решению Арбитражного суда".
Общество не согласилось с указанным письмом налогового органа и 10.03.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех обстоятельств дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции признал, что заявления от 03.12.2003 N 2731 и N 2732 были получены надлежащим налоговым органом, в связи с чем довод Инспекции о том, что заявление о возврате налога подано ненадлежащему налоговому органу, подлежит отклонению.
Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что к названным заявлениям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, поскольку при постановке на учет в качестве налогоплательщика организация представляла в налоговые органы все регистрационные документы, в том числе подтверждающие полномочия генерального директора и главного бухгалтера. Данные документы (их копии) имеются в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, и представление их одновременно с заявлениями в налоговый орган необязательно.
Кассационная инстанция отклоняет и ссылку Инспекции на неправомерность удовлетворения судом ходатайства Общества о восстановлении срока, поскольку принятие решения по такому ходатайству в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено на усмотрение суда. В данном случае суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока, в связи с чем правомерно принял решение о его восстановлении, восстановление пропущенного срока не подлежит обжалованию.
Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.
В данном случае, как видно из материалов дела, Общество рассчитало проценты за несвоевременный возврат переплаты по налогу на прибыль исходя из того, что фактически суммы налога должны быть возвращены 05.01.2004, то есть по истечении месяца с момента подачи заявления о возврате. Количество дней просрочки при этом составило 224 дня.
Однако, как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 22, статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
В случае если факт излишней уплаты налогов и их размер еще не был установлен налоговым органом, необходимо проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления организации о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
В данном случае суд первой инстанции не проверил правильность исчисления Обществом процентов с учетом изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить заявителю рассчитать проценты с учетом положений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 22, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Что касается заявленного Обществом требования о взыскании с Инспекции 1794 руб. 40 коп., то в его удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель включил в эти издержки расходы своего штатного работника - юрисконсульта Сереженко О.В. (суточные, проезд в Санкт-Петербург и обратно). Однако положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов за участие в деле штатных работников заявителя.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 по делу N А26-1426/2005-213 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 1794 руб. 40 коп. ЗАО "Карелстроймеханизация" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1426/2005-213
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года Дело N А26-1426/2005-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10-10/2277), от закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" Сереженко О.В. (доверенность от 31.12.2005 N 3758), рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 по делу N А26-1426/2005-213 (судья Левичева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - Межрайонная инспекция) от 14.02.2005 N 08-07/1419 об отказе в выплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, начисленных в размере 66474 руб. 36 коп. за период с 05.01.2004 по 15.08.2004.
Решением от 28.04.2005 суд удовлетворил требования Общества полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2005 решение суда от 28.04.2005 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суд не исследовал обстоятельства о пропуске Обществом трехмесячного срока для подачи заявления в суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции, выразившееся в неначислении Обществу 66474 руб. 36 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль за период с 05.01.2004 по 15.08.2004, и обязании налогового органа совершить действия по начислению процентов.
Кроме того, Общество представило ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущенного по уважительным причинам.
Решением от 03.11.2005 суд восстановил пропущенный процессуальный срок и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога на прибыль от 03.12.2003 N 2731 и N 2732 направлялись Обществом в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (реорганизованную в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску; далее - Инспекция по городу Петрозаводску). Следовательно, у Межрайонной инспекции отсутствует обязанность по возврату процентов.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к названным заявлениям в нарушение пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц.
Помимо этого, по мнению Межрайонной инспекции, поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и учитывая, что при подаче заявления Общество не ходатайствовало о восстановлении срока, производство по делу должно быть прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения и заявил требование о взыскании с Инспекции 1794 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с участием в деле представителя заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Общество 03.12.2003 обратилось в налоговые органы с заявлениями N 2731 и N 2732 о возврате 552158 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, и 76144 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, излишне уплаченного за 2000 - 2001 годы.
Общество 30.07.2004 обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением N 1300 о возврате 425005 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, и 50391 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Межрайонная инспекция 16.08.2004 возвратила налогоплательщику 977163 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, и 126535 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 137, N 138.
Поскольку возврат излишне уплаченного налога по заявлениям Общества от 03.12.2003 N 2731 и N 2732 произведен с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик обратился в Межрайонную инспекцию с заявлением от 12.11.2004 N 1726 (лист дела 19) о начислении 66474 руб. 36 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль.
Письмом от 14.02.2005 N 08-07/1419 Межрайонная инспекция отказала Обществу в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что "возврат процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль осуществляется только по решению Арбитражного суда".
Общество не согласилось с указанным письмом налогового органа и 10.03.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех обстоятельств дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции признал, что заявления от 03.12.2003 N 2731 и N 2732 были получены надлежащим налоговым органом, в связи с чем довод Инспекции о том, что заявление о возврате налога подано ненадлежащему налоговому органу, подлежит отклонению.
Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что к названным заявлениям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, поскольку при постановке на учет в качестве налогоплательщика организация представляла в налоговые органы все регистрационные документы, в том числе подтверждающие полномочия генерального директора и главного бухгалтера. Данные документы (их копии) имеются в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, и представление их одновременно с заявлениями в налоговый орган необязательно.
Кассационная инстанция отклоняет и ссылку Инспекции на неправомерность удовлетворения судом ходатайства Общества о восстановлении срока, поскольку принятие решения по такому ходатайству в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено на усмотрение суда. В данном случае суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока, в связи с чем правомерно принял решение о его восстановлении, восстановление пропущенного срока не подлежит обжалованию.
Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.
В данном случае, как видно из материалов дела, Общество рассчитало проценты за несвоевременный возврат переплаты по налогу на прибыль исходя из того, что фактически суммы налога должны быть возвращены 05.01.2004, то есть по истечении месяца с момента подачи заявления о возврате. Количество дней просрочки при этом составило 224 дня.
Однако, как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 22, статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
В случае если факт излишней уплаты налогов и их размер еще не был установлен налоговым органом, необходимо проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления организации о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
В данном случае суд первой инстанции не проверил правильность исчисления Обществом процентов с учетом изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить заявителю рассчитать проценты с учетом положений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 22, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Что касается заявленного Обществом требования о взыскании с Инспекции 1794 руб. 40 коп., то в его удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель включил в эти издержки расходы своего штатного работника - юрисконсульта Сереженко О.В. (суточные, проезд в Санкт-Петербург и обратно). Однако положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов за участие в деле штатных работников заявителя.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 по делу N А26-1426/2005-213 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 1794 руб. 40 коп. ЗАО "Карелстроймеханизация" отказать.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)