Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульга
судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-524/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-8749/2007 (судья Ю.Н.Звонарева),
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения инспекции
при участии:
от заявителя: представитель А.М.Белевцов доверенность N Ю-11/163 от 27.12.2007 г.
от заинтересованного лица: представитель И.В.Шакирова доверенность N 03/006477 от 27.04.2007 г.
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 18/004143 от 15.03.2007 г.
Решением от 28 ноября 2007 года суд признал недействительным решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.03.2007 г. N 18/004143.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8749/2007 от 28.11.2007 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Российские железные дороги" отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Российские железные дороги" в части деятельности филиала Дорожное предприятие "Транстур" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности представления сведений о доходах; полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (ЕСН); полноты и своевременности представления расчетов и налоговых деклараций по ЕСН, правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08 февраля 2007 г. N 07/18 и вынесено решение N 18/004143 от 15 марта 2007 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по уплате ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 17651 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1047 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 328000 рублей.
Налоговый орган предложил Обществу уплатить единый социальный налог в сумме 101666 рублей и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 33864 руб., а также перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5237 рублей и соответствующие пени.
ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 1 решения
Налоговым органом установлено, что Общество 21.04.2004 г. выдало Черницыной Н.Е. беспроцентную ссуду в размере 43848,72 руб.
По мнению налогового органа, Общество обязано рассчитать материальную выгоду в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 части 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата налога на доходы физических лиц, полученные от этой экономии, осуществляются непосредственно налогоплательщиком, а не налоговым агентом, каковым является Общество.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 29 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указал, что налогоплательщик - физическое лицо, в данном случае обязан самостоятельно рассчитать и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах.
Пункт 2 решения
Налоговым органом установлено, что в течение 2003 - 2005 г. между Никитиной С.А. и дорожным предприятием железнодорожного туристического обслуживания "Транстур" был заключен договор аренды N 1 от 01 октября 2003 г. сотового телефона, принадлежащего Никитиной С.А., согласно которому оплата аренды мобильного телефона равна 0-00 рублей. Ежемесячные расходы по сотовой телефонной связи возмещались Никитиной С.А. по авансовым отчетам при предъявлении квитанций об оплате.
По мнению налогового органа, поскольку Общество не подтвердило производственный характер использования сотовой связи с личного мобильного телефона работника, возмещение стоимости переговоров не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации определены компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению, в том числе указаны выплаты, связанные с возмещением иных расходов, к которым следует отнести денежные компенсации за использование сотового телефона.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что телефон использовался исключительно в служебных целях, не представил доказательства, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что мобильный телефон использовался в иных целях.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового и налогового законодательства, сделал обоснованный вывод о том, что денежная компенсация за использование в производственных целях сотового телефона, принадлежащего работнику, не облагается налогом на доходы физических лиц.
Пункт 3 решения
Налоговый орган установил, что в течение 2004 - 2005 г. Общество перечисляло налог на доходы физических лиц на код 18210102020011000110, а следовало перечислять на код 18210102021011000110, что, по мнению налогового органа, привело к несвоевременному поступлению платежей в бюджет, в связи с чем Обществу начислены пени в сумме 3186 рублей.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило налог на доходы физических лиц с указанием кода бюджетной классификации - 18210102021011000110.
Согласно Закону Российской Федерации "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15.08.1996 г. кодом 18210102021011000110 обозначен налог на доходы физических лиц.
Обществом указан код налога и код бюджета, неверное указание обозначений классификации доходов не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно перечислены в счет уплаты налога в соответствующий бюджет.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество уплатило налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для начисления пеней.
Пункт 5 решения
Налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 3 пункта 3 статьи 24, пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2003 - 2005 г., представлены не в полном объеме, что явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, физическими лицами, не являющимися работниками заявителя, участвовавшими в проведении деловых встреч, семинаров, симпозиумов, тематических мероприятиях были получены доходы, поскольку Общество оплатило проживание, питание, транспортные расходы, экскурсионные программы, в связи с чем Общество обязано вести учет по этим физическим лицам по форме НДФЛ-1 и представить сведения по форме 2-НДФЛ.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в порядке, определяемом коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Как следует из акта проверки, основанием для направления работников Общества на семинары, совещания, деловые встречи, симпозиумы, проводимые в связи с производственной необходимостью, являлись распоряжение ОАО "РЖД", приказы и указания начальника дороги о подготовке и проведении мероприятий.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов и расходов на повышение профессионального уровня работников).
Из изложенного следует, что оплата проводимых по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью мероприятий за счет предприятия является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Минфином России. Ведение карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц - форма N 1-НДФЛ и Справка о доходах физического лица - форма N 2-НДФЛ, утвержденные приказом МНС РФ от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583, не предусматривают учет компенсационных выплат.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не указал фамилии физических лиц, получивших доход, и общее количество определил расчетным путем, т.е. не доказал законность и обоснованность применения налоговой санкции.
Довод налогового органа о том, что упомянутые выше физические лица не являются работниками Общества, не обоснован надлежащими доказательствами.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1000 рублей за непредставление 20 индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2003 - 2005 г. на работников ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции правильно указал, что Общество привлечено к ответственности за непредставление названных выше индивидуальных карточек учета в нарушение пункта 4 статьи 243, статьи 23 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применение форм индивидуальных карточек, утвержденных Приказом МНС России от 27 июля 2004 года N САЭ-3-05/443, носит рекомендательный характер.
В судебном заседании представитель налогового органа устно заявил, что решение суда обжалуется в полном объеме, в том числе в части признания судом недействительным оспариваемого решения о невключении Обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм региональной надбавки, начисляемой работникам на основании внутреннего локального документа - Указания начальника ОЖД от 31.12.2003 г. N Н547/-у (пункт 4 решения).
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Выплаты в виде региональной надбавки установлены локальным нормативным актом, а именно Указанием начальника Октябрьской железной дороги МПС Российской Федерации в целях выравнивания размеров оплаты труда с работниками, занятыми на промышленных предприятиях регионов с высокой стоимостью жизни. Выплата данной надбавки не предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации и трудовыми договорами с работниками ОАО "РЖД".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25 сентября 2007 г. N 16001/06 и N 16636/06 указал, что названную региональную надбавку нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим обложению единым социальным налогом.
В базу по единому социальному налогу не включаются не только компенсационные выплаты, приведенные в статье 238 Кодекса, но и выплаты, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренные пунктом 25 статьи 270 Кодекса, не включаются в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что региональная надбавка не относится к расходам на оплату труда и не подлежит обложению единым социальным налогом, является правильным.
Суд принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по результатам представленных доказательств, которыми подтверждается обоснованность заявленных требований, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на налоговом органе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-8749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-8749/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А56-8749/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульга
судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-524/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-8749/2007 (судья Ю.Н.Звонарева),
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения инспекции
при участии:
от заявителя: представитель А.М.Белевцов доверенность N Ю-11/163 от 27.12.2007 г.
от заинтересованного лица: представитель И.В.Шакирова доверенность N 03/006477 от 27.04.2007 г.
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 18/004143 от 15.03.2007 г.
Решением от 28 ноября 2007 года суд признал недействительным решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.03.2007 г. N 18/004143.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8749/2007 от 28.11.2007 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Российские железные дороги" отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Российские железные дороги" в части деятельности филиала Дорожное предприятие "Транстур" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности представления сведений о доходах; полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (ЕСН); полноты и своевременности представления расчетов и налоговых деклараций по ЕСН, правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08 февраля 2007 г. N 07/18 и вынесено решение N 18/004143 от 15 марта 2007 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по уплате ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 17651 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1047 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 328000 рублей.
Налоговый орган предложил Обществу уплатить единый социальный налог в сумме 101666 рублей и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 33864 руб., а также перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5237 рублей и соответствующие пени.
ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 1 решения
Налоговым органом установлено, что Общество 21.04.2004 г. выдало Черницыной Н.Е. беспроцентную ссуду в размере 43848,72 руб.
По мнению налогового органа, Общество обязано рассчитать материальную выгоду в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 части 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата налога на доходы физических лиц, полученные от этой экономии, осуществляются непосредственно налогоплательщиком, а не налоговым агентом, каковым является Общество.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 29 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указал, что налогоплательщик - физическое лицо, в данном случае обязан самостоятельно рассчитать и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах.
Пункт 2 решения
Налоговым органом установлено, что в течение 2003 - 2005 г. между Никитиной С.А. и дорожным предприятием железнодорожного туристического обслуживания "Транстур" был заключен договор аренды N 1 от 01 октября 2003 г. сотового телефона, принадлежащего Никитиной С.А., согласно которому оплата аренды мобильного телефона равна 0-00 рублей. Ежемесячные расходы по сотовой телефонной связи возмещались Никитиной С.А. по авансовым отчетам при предъявлении квитанций об оплате.
По мнению налогового органа, поскольку Общество не подтвердило производственный характер использования сотовой связи с личного мобильного телефона работника, возмещение стоимости переговоров не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации определены компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению, в том числе указаны выплаты, связанные с возмещением иных расходов, к которым следует отнести денежные компенсации за использование сотового телефона.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что телефон использовался исключительно в служебных целях, не представил доказательства, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что мобильный телефон использовался в иных целях.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового и налогового законодательства, сделал обоснованный вывод о том, что денежная компенсация за использование в производственных целях сотового телефона, принадлежащего работнику, не облагается налогом на доходы физических лиц.
Пункт 3 решения
Налоговый орган установил, что в течение 2004 - 2005 г. Общество перечисляло налог на доходы физических лиц на код 18210102020011000110, а следовало перечислять на код 18210102021011000110, что, по мнению налогового органа, привело к несвоевременному поступлению платежей в бюджет, в связи с чем Обществу начислены пени в сумме 3186 рублей.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило налог на доходы физических лиц с указанием кода бюджетной классификации - 18210102021011000110.
Согласно Закону Российской Федерации "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15.08.1996 г. кодом 18210102021011000110 обозначен налог на доходы физических лиц.
Обществом указан код налога и код бюджета, неверное указание обозначений классификации доходов не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно перечислены в счет уплаты налога в соответствующий бюджет.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество уплатило налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для начисления пеней.
Пункт 5 решения
Налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 3 пункта 3 статьи 24, пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2003 - 2005 г., представлены не в полном объеме, что явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, физическими лицами, не являющимися работниками заявителя, участвовавшими в проведении деловых встреч, семинаров, симпозиумов, тематических мероприятиях были получены доходы, поскольку Общество оплатило проживание, питание, транспортные расходы, экскурсионные программы, в связи с чем Общество обязано вести учет по этим физическим лицам по форме НДФЛ-1 и представить сведения по форме 2-НДФЛ.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в порядке, определяемом коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Как следует из акта проверки, основанием для направления работников Общества на семинары, совещания, деловые встречи, симпозиумы, проводимые в связи с производственной необходимостью, являлись распоряжение ОАО "РЖД", приказы и указания начальника дороги о подготовке и проведении мероприятий.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов и расходов на повышение профессионального уровня работников).
Из изложенного следует, что оплата проводимых по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью мероприятий за счет предприятия является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Минфином России. Ведение карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц - форма N 1-НДФЛ и Справка о доходах физического лица - форма N 2-НДФЛ, утвержденные приказом МНС РФ от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583, не предусматривают учет компенсационных выплат.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не указал фамилии физических лиц, получивших доход, и общее количество определил расчетным путем, т.е. не доказал законность и обоснованность применения налоговой санкции.
Довод налогового органа о том, что упомянутые выше физические лица не являются работниками Общества, не обоснован надлежащими доказательствами.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1000 рублей за непредставление 20 индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2003 - 2005 г. на работников ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции правильно указал, что Общество привлечено к ответственности за непредставление названных выше индивидуальных карточек учета в нарушение пункта 4 статьи 243, статьи 23 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применение форм индивидуальных карточек, утвержденных Приказом МНС России от 27 июля 2004 года N САЭ-3-05/443, носит рекомендательный характер.
В судебном заседании представитель налогового органа устно заявил, что решение суда обжалуется в полном объеме, в том числе в части признания судом недействительным оспариваемого решения о невключении Обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм региональной надбавки, начисляемой работникам на основании внутреннего локального документа - Указания начальника ОЖД от 31.12.2003 г. N Н547/-у (пункт 4 решения).
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Выплаты в виде региональной надбавки установлены локальным нормативным актом, а именно Указанием начальника Октябрьской железной дороги МПС Российской Федерации в целях выравнивания размеров оплаты труда с работниками, занятыми на промышленных предприятиях регионов с высокой стоимостью жизни. Выплата данной надбавки не предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации и трудовыми договорами с работниками ОАО "РЖД".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25 сентября 2007 г. N 16001/06 и N 16636/06 указал, что названную региональную надбавку нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим обложению единым социальным налогом.
В базу по единому социальному налогу не включаются не только компенсационные выплаты, приведенные в статье 238 Кодекса, но и выплаты, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренные пунктом 25 статьи 270 Кодекса, не включаются в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что региональная надбавка не относится к расходам на оплату труда и не подлежит обложению единым социальным налогом, является правильным.
Суд принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по результатам представленных доказательств, которыми подтверждается обоснованность заявленных требований, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на налоговом органе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-8749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)