Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2004 года Дело N А26-7871/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Все для спорта" адвоката Бушмакина Д.В. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Все для спорта" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 20.02.2004 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2004 по делу N А26-7871/03-29 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Зинькуева И.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Все для спорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 31.07.2003 N 4.4-03/502 и от 09.10.2003 N 4.4-03/189 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2004 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда от 20.02.2004 отменено частично. Апелляционная инстанция признала недействительными решение Инспекции от 31.07.2003 N 4.4-03/502 относительно доначисления Обществу 15876 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующего штрафа и решение от 09.10.2003 N 4.4-03/189 относительно доначисления 34464 руб. НДС и соответствующего штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, Общество наряду с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществляет деятельность по оптовой реализации юридическим лицам спортивных принадлежностей и бумаги, подпадающую под общую систему налогообложения, и в отношении этой деятельности обязано уплачивать НДС.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и их полностью удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций относительно обязанности уплаты НДС с операций, по которым выделен в счетах-фактурах названный налог, противоречит положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и просил отказать Инспекции в удовлетворении ее жалобы.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 20.02.2004 - оставлению в силе.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является розничная торговля, по которой ООО "Все для спорта" исчисляется и уплачивается ЕНВД.
Общество в 1-ом и 2-ом кварталах 2003 года осуществляло оптовую реализацию спортивных товаров и бумаги предприятиям и организациям, являющимся конечными потребителями. Расчеты за указанные товары производились путем безналичных расчетов.
Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2003 года, в соответствии с которыми Общество исчисляло и уплачивало НДС только как налоговый агент. НДС с оптовой реализации Обществом не уплачивался и не исчислялся.
Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой приняла решения от 31.07.2003 N 4.4-03/502 и от 09.10.2003 N 4.4-03/189 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Инспекция установила, что в 1-ом и 2-ом кварталах 2003 года на расчетный счет Общества поступали по безналичному расчету денежные средства от различных организаций в оплату счетов организации по оптовой реализации спортивных товаров и бумаги. По мнению Инспекции, данные факты свидетельствуют о том, что Общество осуществляло оптовую торговлю, не подпадающую под обложение ЕНВД, в связи с чем заявитель должен уплатить с названной реализации НДС в бюджет.
Указанными решениями Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания 42541 руб. штрафа и доначислила 212702 руб. неуплаченного НДС.
Общество не согласилось с названными решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что, поскольку расчеты за товары производились в безналичном порядке, это свидетельствует о ведении налогоплательщиком оптовой торговли и обязанности уплачивать соответствующие суммы НДС в бюджет. Кроме того, суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не утратил право на налоговые вычеты, предусмотренные положениями статьи 171 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, сославшись на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ), в соответствии с которым субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Поскольку на момент государственной регистрации Общества оно не являлось плательщиком НДС (15.01.2001), то такой порядок должен действовать до 15.01.2005.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, пришла к следующим выводам.
В проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД. Кроме того, заявитель осуществлял также оптовую торговлю, реализуя по безналичному расчету юридическим лицам спортивные товары и бумагу. Раздельный учет таких реализаций заявитель не вел.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Материалами проверки установлено, что Общество, не считая себя плательщиком НДС, в выставляемых счетах-фактурах выделяло подлежащий уплате НДС и получало необходимые суммы налога, не перечисляя их в бюджет.
Таким образом, Общество в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ обязано исчислять и уплачивать НДС в бюджет с оптовой торговли.
Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ, в соответствии с которым субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции не учел, что со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ абзац второй части первой статьи 9 в отношении налогоплательщиков не применяется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ Положение Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О).
Несостоятельными являются и доводы жалобы Общества относительно отсутствия у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДС по счетам-фактурам, по которым как выделен, так и не выделен НДС.
Материалами дела подтверждается, что по данной реализации заявитель вообще не уплачивал НДС в бюджет, в том числе полученный от покупателей. Исключение заявителем НДС из счета-фактуры без уменьшения цены реализации и без уплаты его в бюджет не освобождает Общество от обязанности уплатить НДС в бюджет.
В данном случае по счетам-фактурам, по которым заявителем НДС выделен, Общество исчисляет и уплачивает НДС с оптовой реализации в соответствии с положениями статей 171 - 173 НК РФ, а право на налоговые вычеты по названной реализации, как обоснованно установил суд первой инстанции, Общество вправе реализовать в соответствии с положениями статей 171 - 172 НК РФ как налоговый агент.
Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным привлечение ООО "Все для спорта" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 5 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2004 по делу N А26-7871/03-29 отменить.
Оставить в силе решение того же суда от 20.02.2004 по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2004 ПО ДЕЛУ N А26-7871/03-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2004 года Дело N А26-7871/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Все для спорта" адвоката Бушмакина Д.В. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Все для спорта" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 20.02.2004 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2004 по делу N А26-7871/03-29 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Зинькуева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Все для спорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 31.07.2003 N 4.4-03/502 и от 09.10.2003 N 4.4-03/189 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2004 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда от 20.02.2004 отменено частично. Апелляционная инстанция признала недействительными решение Инспекции от 31.07.2003 N 4.4-03/502 относительно доначисления Обществу 15876 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующего штрафа и решение от 09.10.2003 N 4.4-03/189 относительно доначисления 34464 руб. НДС и соответствующего штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, Общество наряду с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществляет деятельность по оптовой реализации юридическим лицам спортивных принадлежностей и бумаги, подпадающую под общую систему налогообложения, и в отношении этой деятельности обязано уплачивать НДС.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и их полностью удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций относительно обязанности уплаты НДС с операций, по которым выделен в счетах-фактурах названный налог, противоречит положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и просил отказать Инспекции в удовлетворении ее жалобы.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 20.02.2004 - оставлению в силе.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является розничная торговля, по которой ООО "Все для спорта" исчисляется и уплачивается ЕНВД.
Общество в 1-ом и 2-ом кварталах 2003 года осуществляло оптовую реализацию спортивных товаров и бумаги предприятиям и организациям, являющимся конечными потребителями. Расчеты за указанные товары производились путем безналичных расчетов.
Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2003 года, в соответствии с которыми Общество исчисляло и уплачивало НДС только как налоговый агент. НДС с оптовой реализации Обществом не уплачивался и не исчислялся.
Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой приняла решения от 31.07.2003 N 4.4-03/502 и от 09.10.2003 N 4.4-03/189 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Инспекция установила, что в 1-ом и 2-ом кварталах 2003 года на расчетный счет Общества поступали по безналичному расчету денежные средства от различных организаций в оплату счетов организации по оптовой реализации спортивных товаров и бумаги. По мнению Инспекции, данные факты свидетельствуют о том, что Общество осуществляло оптовую торговлю, не подпадающую под обложение ЕНВД, в связи с чем заявитель должен уплатить с названной реализации НДС в бюджет.
Указанными решениями Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания 42541 руб. штрафа и доначислила 212702 руб. неуплаченного НДС.
Общество не согласилось с названными решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что, поскольку расчеты за товары производились в безналичном порядке, это свидетельствует о ведении налогоплательщиком оптовой торговли и обязанности уплачивать соответствующие суммы НДС в бюджет. Кроме того, суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не утратил право на налоговые вычеты, предусмотренные положениями статьи 171 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, сославшись на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ), в соответствии с которым субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Поскольку на момент государственной регистрации Общества оно не являлось плательщиком НДС (15.01.2001), то такой порядок должен действовать до 15.01.2005.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, пришла к следующим выводам.
В проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД. Кроме того, заявитель осуществлял также оптовую торговлю, реализуя по безналичному расчету юридическим лицам спортивные товары и бумагу. Раздельный учет таких реализаций заявитель не вел.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Материалами проверки установлено, что Общество, не считая себя плательщиком НДС, в выставляемых счетах-фактурах выделяло подлежащий уплате НДС и получало необходимые суммы налога, не перечисляя их в бюджет.
Таким образом, Общество в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ обязано исчислять и уплачивать НДС в бюджет с оптовой торговли.
Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ, в соответствии с которым субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции не учел, что со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ абзац второй части первой статьи 9 в отношении налогоплательщиков не применяется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ Положение Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О).
Несостоятельными являются и доводы жалобы Общества относительно отсутствия у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДС по счетам-фактурам, по которым как выделен, так и не выделен НДС.
Материалами дела подтверждается, что по данной реализации заявитель вообще не уплачивал НДС в бюджет, в том числе полученный от покупателей. Исключение заявителем НДС из счета-фактуры без уменьшения цены реализации и без уплаты его в бюджет не освобождает Общество от обязанности уплатить НДС в бюджет.
В данном случае по счетам-фактурам, по которым заявителем НДС выделен, Общество исчисляет и уплачивает НДС с оптовой реализации в соответствии с положениями статей 171 - 173 НК РФ, а право на налоговые вычеты по названной реализации, как обоснованно установил суд первой инстанции, Общество вправе реализовать в соответствии с положениями статей 171 - 172 НК РФ как налоговый агент.
Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным привлечение ООО "Все для спорта" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 5 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2004 по делу N А26-7871/03-29 отменить.
Оставить в силе решение того же суда от 20.02.2004 по настоящему делу.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)