Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 года Дело N А42-2232/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 17.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.05 по делу N А42-2232/2005 (судья Сигаева Т.К.),
Индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченные 6976 руб. 87 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога.
Решением суда от 19.09.05 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что суд не оценил полностью и всесторонне все обстоятельства дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным в тот же бюджет (внебюджетный фонд), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Предпринимателю Марковой Т.В. на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в возврате излишне уплаченной суммы, так как у нее имеется задолженность по страховым взносам.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Маркова Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Муниципальным учреждением - Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (свидетельство от 27.11.02 N 20986). Маркова Т.В. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты предпринимателем ЕСН.
Предприниматель 04.10.04 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕСН в счет предстоящих платежей по ЕНВД. Инспекция письмом от 20.11.04 N 70-29-16-170809 отказала Марковой Т.В. в зачете излишне уплаченной суммы налога, так как ЕСН и ЕНВД зачисляются в разные бюджеты.
Предприниматель Маркова Т.В. 08.02.05 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Налоговый орган извещением от 08.02.05 N 80-29-16-22780 отказал Марковой Т.В. в возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, ссылаясь на наличие у нее задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 3320 руб. 89 коп.; по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 486 руб. 89 коп.; по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 4 руб. 97 коп.
Предприниматель обжаловал бездействие инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 04.02.04 N 222, 223, 226; от 07.03.04 N 16; от 13.04.04 N 43, 44, 45; от 11.05.04 N 59, 60, 61; от 10.06.04 N 86, 87, 88; от 13.07.04 N 115, 107, 106; от 06.09.04 N 20, 17; от 10.08.04 N 122, 123, 124 видно, что платежи осуществлены предпринимателем Калашниковым В.А., а не Марковой Т.В. (листы дела 9 - 29). Письмом от 07.04.05 N 90-19-13/34793 налоговый орган уведомлял Маркову Т.В. о необходимости уплаты налогов и других обязательных платежей непосредственно налогоплательщиком.
Суд не дал оценки этому письму и представленным предпринимателем доказательствам уплаты налога.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить доводы и доказательства налогового органа и налогоплательщика, определить излишне уплаченную сумму налога, не возвращенную инспекцией в установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ месячный срок, и с учетом обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.05 по делу N А42-2232/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N А42-2232/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N А42-2232/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 17.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.05 по делу N А42-2232/2005 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченные 6976 руб. 87 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога.
Решением суда от 19.09.05 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что суд не оценил полностью и всесторонне все обстоятельства дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным в тот же бюджет (внебюджетный фонд), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Предпринимателю Марковой Т.В. на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в возврате излишне уплаченной суммы, так как у нее имеется задолженность по страховым взносам.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Маркова Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Муниципальным учреждением - Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (свидетельство от 27.11.02 N 20986). Маркова Т.В. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты предпринимателем ЕСН.
Предприниматель 04.10.04 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕСН в счет предстоящих платежей по ЕНВД. Инспекция письмом от 20.11.04 N 70-29-16-170809 отказала Марковой Т.В. в зачете излишне уплаченной суммы налога, так как ЕСН и ЕНВД зачисляются в разные бюджеты.
Предприниматель Маркова Т.В. 08.02.05 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Налоговый орган извещением от 08.02.05 N 80-29-16-22780 отказал Марковой Т.В. в возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, ссылаясь на наличие у нее задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 3320 руб. 89 коп.; по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 486 руб. 89 коп.; по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 4 руб. 97 коп.
Предприниматель обжаловал бездействие инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик должен самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 04.02.04 N 222, 223, 226; от 07.03.04 N 16; от 13.04.04 N 43, 44, 45; от 11.05.04 N 59, 60, 61; от 10.06.04 N 86, 87, 88; от 13.07.04 N 115, 107, 106; от 06.09.04 N 20, 17; от 10.08.04 N 122, 123, 124 видно, что платежи осуществлены предпринимателем Калашниковым В.А., а не Марковой Т.В. (листы дела 9 - 29). Письмом от 07.04.05 N 90-19-13/34793 налоговый орган уведомлял Маркову Т.В. о необходимости уплаты налогов и других обязательных платежей непосредственно налогоплательщиком.
Суд не дал оценки этому письму и представленным предпринимателем доказательствам уплаты налога.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить доводы и доказательства налогового органа и налогоплательщика, определить излишне уплаченную сумму налога, не возвращенную инспекцией в установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ месячный срок, и с учетом обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.05 по делу N А42-2232/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)