Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2009) индивидуального предпринимателя Паламарчука Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчука Евгения Валерьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения от 04.02.2008 N 000050,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Паламарчука Евгения Валерьевича - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Паламарчук Евгений Валерьевич (далее по тексту - ИП Паламарчук Е.В., предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 4 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене неправомерно начисленных сумм в решении от 04.02.2008 N 000050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: 296 238,12 руб. (по упрощенной системе налогообложения за 2005 год - 196 015 руб. и за 2006 год - 32 538 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год - 67 685,12 руб.); соответствующие суммы штрафа - 68 487,20 руб. и пени - 50 488,53 руб. (с учетом уточнения требований - т. 2, л.д. 55 - 56, 58).
Решением от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив довод предпринимателя об отсутствии обязанности проверять достоверность сведений, указанных в документах контрагентами. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах. Не принято судом и указание на истечение срока давности по взысканию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 67 685,12 руб.
ИП Паламарчук Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания НДС за 2004 год в сумме 67 685,12 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя. При этом податель жалобы ссылается на истечение в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока давности взыскания НДС за 2004 год.
МИФНС N 4 по ХМАО - Югре согласно представленному в суд письменному отзыву считает доводы жалобы несостоятельными, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 - не подлежащим отмене.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 4 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ИП Паламарчук Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 000050 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 11 - 23).
Налоговым органом принято решение N 000050 от 04.02.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 982,50 руб. за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 - 2005 год и УСН за 2005 - 2006 год; по статье 123 НК РФ в размере 1411,20 руб. за неуплату или неполную уплату НДФЛ;
- привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 776,60 руб. за непредставление налоговой декларации по УСН за 2006 год в течение более 180 дней;
- начислить пени по ЕНВД (2227,96 руб.), УСН (50 488,53 руб.) и НДФЛ (4179,18 руб.);
- предложить уплатить недоимку по ЕНВД за 2004 - 2005 год (6904 руб.), УСН за 2005 - 2006 год (228 553 руб.), НДС за 1 - 3 квартал 2004 года (67 685,12 руб.), НДФЛ (11 658 руб.).
ИП Паламарчук Е.В., полагая, что решение N 000050 от 04.02.2008 является частично незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене неправомерно начисленных по этому решению сумм налога, пени и штрафа.
Решением от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Означенный судебный акт обжалуется предпринимателем в суде апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания НДС за 2004 год в сумме 67 685,12 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный единственный довод подателя жалобы о том, что срок давности взыскания НДС за 2004 год истек в соответствии со статьей 113 НК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, статьей 113 НК РФ предусмотрен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а статьей 115 НК РФ срок исковой давности взыскания штрафов. Срок давности по взысканию налога, начисленного в ходе выездной налоговой проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Обязанность каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов определена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора регулируются статьей 44 НК РФ, в которой не предусмотрен в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога пропуск срока давности взыскания.
На основании норм НК РФ в целях реализации статьи 59 Кодекса, устанавливающей порядок списания недоимки по налогам и сборам только в случае невозможности ее взыскания, Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", согласно которому решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимаются только в отношении несуществующих налогоплательщиков: ликвидированных в соответствии с законодательством Российской Федерации организаций, признанных банкротами индивидуальных предпринимателей, умерших (признанных таковыми) физических лиц.
Иных оснований для признания безнадежной ко взысканию и списания задолженности по налогам и сборам действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.
Таким образом, довод предпринимателя о пропуске срока давности взыскания НДС за 2004 несостоятелен.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Паламарчука Е.В. удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А75-6341/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А75-6341/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2009) индивидуального предпринимателя Паламарчука Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчука Евгения Валерьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения от 04.02.2008 N 000050,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Паламарчука Евгения Валерьевича - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Паламарчук Евгений Валерьевич (далее по тексту - ИП Паламарчук Е.В., предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 4 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене неправомерно начисленных сумм в решении от 04.02.2008 N 000050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: 296 238,12 руб. (по упрощенной системе налогообложения за 2005 год - 196 015 руб. и за 2006 год - 32 538 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год - 67 685,12 руб.); соответствующие суммы штрафа - 68 487,20 руб. и пени - 50 488,53 руб. (с учетом уточнения требований - т. 2, л.д. 55 - 56, 58).
Решением от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив довод предпринимателя об отсутствии обязанности проверять достоверность сведений, указанных в документах контрагентами. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах. Не принято судом и указание на истечение срока давности по взысканию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 67 685,12 руб.
ИП Паламарчук Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания НДС за 2004 год в сумме 67 685,12 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя. При этом податель жалобы ссылается на истечение в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока давности взыскания НДС за 2004 год.
МИФНС N 4 по ХМАО - Югре согласно представленному в суд письменному отзыву считает доводы жалобы несостоятельными, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 - не подлежащим отмене.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 4 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ИП Паламарчук Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 000050 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 11 - 23).
Налоговым органом принято решение N 000050 от 04.02.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 982,50 руб. за неуплату или неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 - 2005 год и УСН за 2005 - 2006 год; по статье 123 НК РФ в размере 1411,20 руб. за неуплату или неполную уплату НДФЛ;
- привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 776,60 руб. за непредставление налоговой декларации по УСН за 2006 год в течение более 180 дней;
- начислить пени по ЕНВД (2227,96 руб.), УСН (50 488,53 руб.) и НДФЛ (4179,18 руб.);
- предложить уплатить недоимку по ЕНВД за 2004 - 2005 год (6904 руб.), УСН за 2005 - 2006 год (228 553 руб.), НДС за 1 - 3 квартал 2004 года (67 685,12 руб.), НДФЛ (11 658 руб.).
ИП Паламарчук Е.В., полагая, что решение N 000050 от 04.02.2008 является частично незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене неправомерно начисленных по этому решению сумм налога, пени и штрафа.
Решением от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Означенный судебный акт обжалуется предпринимателем в суде апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания НДС за 2004 год в сумме 67 685,12 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный единственный довод подателя жалобы о том, что срок давности взыскания НДС за 2004 год истек в соответствии со статьей 113 НК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, статьей 113 НК РФ предусмотрен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а статьей 115 НК РФ срок исковой давности взыскания штрафов. Срок давности по взысканию налога, начисленного в ходе выездной налоговой проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Обязанность каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов определена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора регулируются статьей 44 НК РФ, в которой не предусмотрен в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога пропуск срока давности взыскания.
На основании норм НК РФ в целях реализации статьи 59 Кодекса, устанавливающей порядок списания недоимки по налогам и сборам только в случае невозможности ее взыскания, Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", согласно которому решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимаются только в отношении несуществующих налогоплательщиков: ликвидированных в соответствии с законодательством Российской Федерации организаций, признанных банкротами индивидуальных предпринимателей, умерших (признанных таковыми) физических лиц.
Иных оснований для признания безнадежной ко взысканию и списания задолженности по налогам и сборам действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.
Таким образом, довод предпринимателя о пропуске срока давности взыскания НДС за 2004 несостоятелен.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Паламарчука Е.В. удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2008 по делу N А75-6341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)