Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-10973/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания И.Ю., при участии в заседании: от заявителя: Б., довер. 14 от 10.01.06; от ответчика: Ф., довер. 3490 от 07.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.Т. (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-10973/06, принятого судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области (далее - Инспекция) к Предпринимателю о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ф.Т. (далее - Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 804 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату (неполную уплату) суммы ЕНВД за 3 квартал 2005 года), недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 4024 руб., пени в размере 48 руб. 82 коп.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что в результате проведения камеральной проверки представленной Предпринимателем декларации по уплате ЕНВД за 3 квартал 2005 года, Инспекцией было выявлено, что согласно договора N 177 от 26 декабря 2004 г. Предпринимателю передано два торговых места N 301, N 302. Также имеется ответ от 12.12.2005 N 457 муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению" на запрос Инспекции от 05.12.2005 N 1467, в котором указано количество торговых мест у ПБОЮЛ Ф.Т. - 2 торговых места, N 301, N 302. Сумма налога подлежащего уплате за 3 квартал 2005 года по данным ПБОЮЛ составила 3124 руб. Физический показатель, отраженный по строкам 050 раздела 2 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: по данным Предпринимателя равно 1, по данным Инспекции равно 2. Физический показатель, отраженный по строкам 060 раздела 2 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: по данным Предпринимателя равно 1, по данным Инспекции равно 2. Физический показатель, отраженный по строкам 070 раздела 2 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: по данным Предпринимателя равно 1, по данным Инспекции равно 2. Сумма уплаченных страховых взносов составляет 900 руб. Исходя из вышеизложенного, сумма налога, подлежащая уплате за 3 квартал 2005 года по данным налогового органа составила 7148 руб. (9000 x 2 x 0,9 x 1,104 x 15%) x 3) - 900 руб. Таким образом, занижение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года составило 4024 руб. (7148 руб. - 3124 руб.). Инспекцией вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и выставлено требование об уплате недоимки и санкций. Предпринимателем в добровольном порядке требования налогового органа не исполнены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-10973/06 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что Инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налога, пени и штрафа (п. 4 ст. 215 АПК РФ). На момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком суммы задолженности по налогу, пени и штрафа, а также ответчиком не представлены в суд возражения против требований истца (ст. ст. 65, 66 АПК РФ). Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность, не имеется, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-10973/06 Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить вследствие неправильного применения норм материального права, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что две торговые ячейки составляют единое торговое место в связи с чем, оснований для оплаты налога как за два торговых места не имелось. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ торговое место - физический показатель, исходя из которого, исчисляется ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, или через объекты нестационарной торговой сети. Из определения торгового места, как места используемого для совершения сделок купли-продажи, из того, что торговое место по договору N 177 от 26.12.2004 используется единое торговое место, которое не разделено и не обособлено, обслуживается одним продавцом, можно сделать вывод о том, что в данном случае арендуемые предпринимателем торговые места в целях исчисления ЕНВД следует рассматривать как одно торговое место. Данная точка зрения подтверждается и подзаконным актом письмом Минфина России от 21.04.2004 N 04-05-12/22, в котором рекомендуется при рассмотрении понятия "торговое место", предусмотренного ст. 346.27 НК РФ, при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности руководствоваться позицией ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.06.2001 N 94/АП. И хотя указанное постановление было принято в отношении нестационарных торговых мест, из него можно сделать вывод, что обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах. Применительно к данной ситуации, поскольку торговлю осуществляет один продавец - ЕНВД следует исчислять с одного торгового места, а не с двух.
Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворена.
Так, согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 2 ст. 346.29 гл. 26.3 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: торговое место - 9000 рублей в месяц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Ф.Т. является индивидуальным предпринимателем о чем имеет выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7 - 10) и осуществляет розничную торговлю на городском рынке муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. основанная на договоре N 177 на оказание услуг (л.д. 21 - 23) и представленной Предпринимателем декларации 17.10.2005 (л.д. 13 - 15).
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 22.11.2005 N 141/2-П/125 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 804,80 руб., предложении уплатить неуплаченный ЕНВД в сумме 4024 руб. и пени в сумме 48,82 руб. (л.д. 11).
Впоследствии Инспекцией выставлено требования N 88 от 30.11.2005 об уплате налоговой санкции, N 322 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005 (л.д. 12, 16).
Между тем, исследовав дополнительно представленные Предпринимателем и Инспекцией в материалы дела доказательства: - план торговых мест, - экспликация к поэтажному плану нежилого помещения, - перечень предпринимателей, - письмо МУП "Социальные услуги населению", - ассортиментный перечень товаров, реализуемых на торговом месте N 301, 302 городского рынка N 2, - фотографий торгового места N 301, 302, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные объекты торговли, как видно из фотографий является одним торговым местом.
Из определения торгового места, как места используемого для совершения сделок купли-продажи, из того, что торговое место по договору N 177 от 26.12.2004 используется единое торговое место, которое не разделено и не обособлено, обслуживается одним продавцом, можно сделать вывод о том, что в данном случае арендуемые предпринимателем торговые места в целях исчисления ЕНВД следует рассматривать как одно торговое место.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем требований налогового законодательства по уплате ЕНВД за 3 квартал 2005 года.
Кроме того, согласно ст. 103.1 НК РФ в случае если сумма штрафа, налагаемая на индивидуального предпринимателя не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, решение о взыскании налоговой санкции принимает руководитель (его заместитель) налогового органа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании налоговой санкции в размере 804 руб. 80 коп. с Предпринимателя, поскольку взыскание последней должно быть произведено во внесудебном порядке. Поэтому требование Инспекции к Предпринимателю о взыскании налоговой санкции не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в случае установления, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство в этой части арбитражным судом должно было быть прекращено.
Таким образом, в этом части дело подлежит прекращению, поскольку ст. 103.1 НК РФ предусмотрен внесудебный порядок взыскания штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. п. 2, 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-10973/06- отменить.
Отказать МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области в удовлетворении заявленных требований к ИП Ф.Т. о взыскании недоимки налога и пени по решению налогового органа N 141/2-п/125 от 22.11.05.
Прекратить производство по делу в части заявленных требований МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области о взыскании с ИП Ф.Т. штрафа на основании решения налогового органа N 141/2-П/125 от 22.11.05.
Возвратить ИП Ф.Т. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2006, 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10973/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-10973/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания И.Ю., при участии в заседании: от заявителя: Б., довер. 14 от 10.01.06; от ответчика: Ф., довер. 3490 от 07.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.Т. (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-10973/06, принятого судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области (далее - Инспекция) к Предпринимателю о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ф.Т. (далее - Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 804 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату (неполную уплату) суммы ЕНВД за 3 квартал 2005 года), недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 4024 руб., пени в размере 48 руб. 82 коп.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что в результате проведения камеральной проверки представленной Предпринимателем декларации по уплате ЕНВД за 3 квартал 2005 года, Инспекцией было выявлено, что согласно договора N 177 от 26 декабря 2004 г. Предпринимателю передано два торговых места N 301, N 302. Также имеется ответ от 12.12.2005 N 457 муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению" на запрос Инспекции от 05.12.2005 N 1467, в котором указано количество торговых мест у ПБОЮЛ Ф.Т. - 2 торговых места, N 301, N 302. Сумма налога подлежащего уплате за 3 квартал 2005 года по данным ПБОЮЛ составила 3124 руб. Физический показатель, отраженный по строкам 050 раздела 2 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: по данным Предпринимателя равно 1, по данным Инспекции равно 2. Физический показатель, отраженный по строкам 060 раздела 2 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: по данным Предпринимателя равно 1, по данным Инспекции равно 2. Физический показатель, отраженный по строкам 070 раздела 2 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: по данным Предпринимателя равно 1, по данным Инспекции равно 2. Сумма уплаченных страховых взносов составляет 900 руб. Исходя из вышеизложенного, сумма налога, подлежащая уплате за 3 квартал 2005 года по данным налогового органа составила 7148 руб. (9000 x 2 x 0,9 x 1,104 x 15%) x 3) - 900 руб. Таким образом, занижение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года составило 4024 руб. (7148 руб. - 3124 руб.). Инспекцией вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и выставлено требование об уплате недоимки и санкций. Предпринимателем в добровольном порядке требования налогового органа не исполнены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-10973/06 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что Инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налога, пени и штрафа (п. 4 ст. 215 АПК РФ). На момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком суммы задолженности по налогу, пени и штрафа, а также ответчиком не представлены в суд возражения против требований истца (ст. ст. 65, 66 АПК РФ). Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность, не имеется, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-10973/06 Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить вследствие неправильного применения норм материального права, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что две торговые ячейки составляют единое торговое место в связи с чем, оснований для оплаты налога как за два торговых места не имелось. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ торговое место - физический показатель, исходя из которого, исчисляется ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, или через объекты нестационарной торговой сети. Из определения торгового места, как места используемого для совершения сделок купли-продажи, из того, что торговое место по договору N 177 от 26.12.2004 используется единое торговое место, которое не разделено и не обособлено, обслуживается одним продавцом, можно сделать вывод о том, что в данном случае арендуемые предпринимателем торговые места в целях исчисления ЕНВД следует рассматривать как одно торговое место. Данная точка зрения подтверждается и подзаконным актом письмом Минфина России от 21.04.2004 N 04-05-12/22, в котором рекомендуется при рассмотрении понятия "торговое место", предусмотренного ст. 346.27 НК РФ, при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности руководствоваться позицией ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.06.2001 N 94/АП. И хотя указанное постановление было принято в отношении нестационарных торговых мест, из него можно сделать вывод, что обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах. Применительно к данной ситуации, поскольку торговлю осуществляет один продавец - ЕНВД следует исчислять с одного торгового места, а не с двух.
Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворена.
Так, согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 2 ст. 346.29 гл. 26.3 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: торговое место - 9000 рублей в месяц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Ф.Т. является индивидуальным предпринимателем о чем имеет выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7 - 10) и осуществляет розничную торговлю на городском рынке муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. основанная на договоре N 177 на оказание услуг (л.д. 21 - 23) и представленной Предпринимателем декларации 17.10.2005 (л.д. 13 - 15).
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 22.11.2005 N 141/2-П/125 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 804,80 руб., предложении уплатить неуплаченный ЕНВД в сумме 4024 руб. и пени в сумме 48,82 руб. (л.д. 11).
Впоследствии Инспекцией выставлено требования N 88 от 30.11.2005 об уплате налоговой санкции, N 322 об уплате налога по состоянию на 30.12.2005 (л.д. 12, 16).
Между тем, исследовав дополнительно представленные Предпринимателем и Инспекцией в материалы дела доказательства: - план торговых мест, - экспликация к поэтажному плану нежилого помещения, - перечень предпринимателей, - письмо МУП "Социальные услуги населению", - ассортиментный перечень товаров, реализуемых на торговом месте N 301, 302 городского рынка N 2, - фотографий торгового места N 301, 302, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные объекты торговли, как видно из фотографий является одним торговым местом.
Из определения торгового места, как места используемого для совершения сделок купли-продажи, из того, что торговое место по договору N 177 от 26.12.2004 используется единое торговое место, которое не разделено и не обособлено, обслуживается одним продавцом, можно сделать вывод о том, что в данном случае арендуемые предпринимателем торговые места в целях исчисления ЕНВД следует рассматривать как одно торговое место.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем требований налогового законодательства по уплате ЕНВД за 3 квартал 2005 года.
Кроме того, согласно ст. 103.1 НК РФ в случае если сумма штрафа, налагаемая на индивидуального предпринимателя не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, решение о взыскании налоговой санкции принимает руководитель (его заместитель) налогового органа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании налоговой санкции в размере 804 руб. 80 коп. с Предпринимателя, поскольку взыскание последней должно быть произведено во внесудебном порядке. Поэтому требование Инспекции к Предпринимателю о взыскании налоговой санкции не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в случае установления, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство в этой части арбитражным судом должно было быть прекращено.
Таким образом, в этом части дело подлежит прекращению, поскольку ст. 103.1 НК РФ предусмотрен внесудебный порядок взыскания штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. п. 2, 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-10973/06- отменить.
Отказать МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области в удовлетворении заявленных требований к ИП Ф.Т. о взыскании недоимки налога и пени по решению налогового органа N 141/2-п/125 от 22.11.05.
Прекратить производство по делу в части заявленных требований МРИ ФНС РФ N 15 по Московской области о взыскании с ИП Ф.Т. штрафа на основании решения налогового органа N 141/2-П/125 от 22.11.05.
Возвратить ИП Ф.Т. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)