Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2002 года Дело N Ф09-1707/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-87/2002.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Иж - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о признании недействительным решения N 1 от 11.01.02.
Решением суда от 08.04.2002 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 судебный акт изменен. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 68382 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ Первомайскому району г. Ижевска с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Иж - Сервис" (акт от 13.12.01 N 113) налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм неиспользованного ремонтного фонда и отнесением на себестоимость затрат на реконструкцию здания. По результатам проверки Инспекцией МНС РФ принято решение N 1 от 11.01.02 о начислении налога на прибыль, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ и пени.
Изменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что неиспользованная часть зарезервированного ремонтного фонда не должна включаться в налоговую базу по налогу на прибыль. При этом суд сослался на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, письма ГНС РФ от 30.08.96 N ВГ-6-13/616, Минфина РФ от 07.02.2000 N 04.02.05/1, от 31.03.2000 N 04-02-05/7.
Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которым в состав себестоимости включаются только фактически произведенные затраты, используемые при производстве и реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку ремонтный фонд, включаемый в состав себестоимости на основании п. 10 Положения о составе затрат, не был полностью использован истцом до конца налогового периода, то есть затраты на ремонт в полном объеме зарезервированного ремонтного фонда фактически не были произведены, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и пени в соответствующем размере.
В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют закону.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 10.06.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-87/2002 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2002 N Ф09-1707/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-87/2002
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа 2002 года Дело N Ф09-1707/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-87/2002.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Иж - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о признании недействительным решения N 1 от 11.01.02.
Решением суда от 08.04.2002 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 судебный акт изменен. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 68382 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ Первомайскому району г. Ижевска с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Иж - Сервис" (акт от 13.12.01 N 113) налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм неиспользованного ремонтного фонда и отнесением на себестоимость затрат на реконструкцию здания. По результатам проверки Инспекцией МНС РФ принято решение N 1 от 11.01.02 о начислении налога на прибыль, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ и пени.
Изменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что неиспользованная часть зарезервированного ремонтного фонда не должна включаться в налоговую базу по налогу на прибыль. При этом суд сослался на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, письма ГНС РФ от 30.08.96 N ВГ-6-13/616, Минфина РФ от 07.02.2000 N 04.02.05/1, от 31.03.2000 N 04-02-05/7.
Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которым в состав себестоимости включаются только фактически произведенные затраты, используемые при производстве и реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку ремонтный фонд, включаемый в состав себестоимости на основании п. 10 Положения о составе затрат, не был полностью использован истцом до конца налогового периода, то есть затраты на ремонт в полном объеме зарезервированного ремонтного фонда фактически не были произведены, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и пени в соответствующем размере.
В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют закону.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.06.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-87/2002 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)