Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф04-611/2006(19942-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17151/2005-6 по заявлению дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез "Бачатский", г. Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Бачатский", г. Белово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 17.05.2005 N 288 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 638088 рублей, доначислении к уплате земельного налога в сумме 3190441 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 67053 рублей.
Решением арбитражного суда от 24.08.2005 удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования.
Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез "Бачатский", г. Белово, на его правопреемника открытое акционерное общество "Угольные активы", г. Белово (далее - общество), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В судебных актах арбитражного суда номер оспариваемого решения инспекции от 17.05.2005 ошибочно указан 228 вместо 288.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом вопрос о сумме начисленной к уплате недоимки по земельному налогу (допустил арифметическую ошибку). Указывает, что за обществом закреплена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) площадью 74,8192 га. Считает, что налогоплательщик обязан был самостоятельно получить землеустроительное дело и исчислить по установленным границам СЗЗ налог на землю.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые налоговым органом судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.12.2004 по 28.02.2005 была проведена выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт 28.04.2005 N 258 и принято решение от 17.05.2005 N 288 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 638088 рублей, доначислении к уплате земельного налога в сумме 3190441 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 67053 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой площади земельного участка по землям Беловского района на 12,34 га и СЗЗ на 74,8192 га, результатом чего стало занижение земельного налога в сумме 7985 рублей, а также неисчисление земельного налога за земельные участки, занятые СЗЗ, в сумме 3178319 рублей.
Арбитражный суд, признав недействительным решение инспекции от 17.05.2005 N 288, принял по существу правильное решение.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также СЗЗ объектов, технические и другие зоны, если они не представлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что за налогоплательщиком закреплено на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, п. Бачатский, - два гаража на 60 машин (свидетельства о государственной регистрации права собственности 42АА N 305879 от 28.11.2001, 42АА N 324868 от 22.01.2002), автобаза технологических машин (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.01.2002), здание профильное для большегрузных машин (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.01.2002), производственный комбинат (свидетельство о государственной регистрации права собственности 42АА N 311977 от 24.12.2001), здание бытового помещения к автобазе технологических машин (свидетельство о государственной регистрации права собственности 42АА N 324867 от 22.01.2002).
Следовательно, заявитель является плательщиком земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г. Белово от 11.10.2002 N 117-р за промбазой заявителя закреплена налогооблагаемая СЗЗ площадью 74,8192 га.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что у налогоплательщика имеется в собственности объект недвижимости "промбаза", занимающий земельный участок в границах СЗЗ площадью 74,8192 га.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога по земельному участку в границах СЗЗ площадью 74,8192 га.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории земельного участка, закрепленного за налогоплательщиком в качестве СЗЗ (землеустроительное дело N 46), находятся также земельные участки, занятые другими землепользователями - физическими лицами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в судебное заседание доказательств, что земельные участки, находящиеся в пользовании других землепользователей, в соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 исключены налоговым органом из площади предполагаемой СЗЗ налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно исключения из налогооблагаемой базы налогоплательщика только тех земельных участков, занятых другими землепользователями, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку данные выводы противоречат статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, согласно которой ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком земельный налог за земельный участок Учебно-курсового комбината, расположенный согласно обзорному плану к землеустроительному делу и выкопировке из плана п. Бачатский в границах предполагаемой санитарно-защитной зоны, уплачивается отдельно.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на неправомерное включение инспекцией в налогооблагаемую базу площади земельного участка Учебно-курсового комбината и пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по доначислению налога с общей площади земельного участка приводят к двойному налогообложению.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что размер земель промышленности за 2001 год по Беловскому району составляет 3481,5 га (справка межрайонного отдела N 3 по Беловскому району Управления Роснедвижимости по Кемеровской области).
Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих размер земель промышленности за 2001 год по Беловскому району 3485,2 га; не доказала правомерность доначисления земельного налога и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12122 рублей, правомерность начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Ошибочное указание номера оспариваемого решения инспекции 228 не привело к принятию неправильного решения арбитражным судом, поскольку по существу проверялась законность и обоснованность решения N 288, о признании недействительным которого просило общество.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17151/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N Ф04-611/2006(19942-А27-35)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф04-611/2006(19942-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17151/2005-6 по заявлению дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез "Бачатский", г. Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Бачатский", г. Белово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 17.05.2005 N 288 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 638088 рублей, доначислении к уплате земельного налога в сумме 3190441 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 67053 рублей.
Решением арбитражного суда от 24.08.2005 удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования.
Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез "Бачатский", г. Белово, на его правопреемника открытое акционерное общество "Угольные активы", г. Белово (далее - общество), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В судебных актах арбитражного суда номер оспариваемого решения инспекции от 17.05.2005 ошибочно указан 228 вместо 288.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом вопрос о сумме начисленной к уплате недоимки по земельному налогу (допустил арифметическую ошибку). Указывает, что за обществом закреплена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) площадью 74,8192 га. Считает, что налогоплательщик обязан был самостоятельно получить землеустроительное дело и исчислить по установленным границам СЗЗ налог на землю.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые налоговым органом судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.12.2004 по 28.02.2005 была проведена выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт 28.04.2005 N 258 и принято решение от 17.05.2005 N 288 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 638088 рублей, доначислении к уплате земельного налога в сумме 3190441 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 67053 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой площади земельного участка по землям Беловского района на 12,34 га и СЗЗ на 74,8192 га, результатом чего стало занижение земельного налога в сумме 7985 рублей, а также неисчисление земельного налога за земельные участки, занятые СЗЗ, в сумме 3178319 рублей.
Арбитражный суд, признав недействительным решение инспекции от 17.05.2005 N 288, принял по существу правильное решение.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также СЗЗ объектов, технические и другие зоны, если они не представлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что за налогоплательщиком закреплено на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, п. Бачатский, - два гаража на 60 машин (свидетельства о государственной регистрации права собственности 42АА N 305879 от 28.11.2001, 42АА N 324868 от 22.01.2002), автобаза технологических машин (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.01.2002), здание профильное для большегрузных машин (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.01.2002), производственный комбинат (свидетельство о государственной регистрации права собственности 42АА N 311977 от 24.12.2001), здание бытового помещения к автобазе технологических машин (свидетельство о государственной регистрации права собственности 42АА N 324867 от 22.01.2002).
Следовательно, заявитель является плательщиком земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г. Белово от 11.10.2002 N 117-р за промбазой заявителя закреплена налогооблагаемая СЗЗ площадью 74,8192 га.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что у налогоплательщика имеется в собственности объект недвижимости "промбаза", занимающий земельный участок в границах СЗЗ площадью 74,8192 га.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога по земельному участку в границах СЗЗ площадью 74,8192 га.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории земельного участка, закрепленного за налогоплательщиком в качестве СЗЗ (землеустроительное дело N 46), находятся также земельные участки, занятые другими землепользователями - физическими лицами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в судебное заседание доказательств, что земельные участки, находящиеся в пользовании других землепользователей, в соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 исключены налоговым органом из площади предполагаемой СЗЗ налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно исключения из налогооблагаемой базы налогоплательщика только тех земельных участков, занятых другими землепользователями, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку данные выводы противоречат статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, согласно которой ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком земельный налог за земельный участок Учебно-курсового комбината, расположенный согласно обзорному плану к землеустроительному делу и выкопировке из плана п. Бачатский в границах предполагаемой санитарно-защитной зоны, уплачивается отдельно.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на неправомерное включение инспекцией в налогооблагаемую базу площади земельного участка Учебно-курсового комбината и пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по доначислению налога с общей площади земельного участка приводят к двойному налогообложению.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что размер земель промышленности за 2001 год по Беловскому району составляет 3481,5 га (справка межрайонного отдела N 3 по Беловскому району Управления Роснедвижимости по Кемеровской области).
Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих размер земель промышленности за 2001 год по Беловскому району 3485,2 га; не доказала правомерность доначисления земельного налога и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12122 рублей, правомерность начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Ошибочное указание номера оспариваемого решения инспекции 228 не привело к принятию неправильного решения арбитражным судом, поскольку по существу проверялась законность и обоснованность решения N 288, о признании недействительным которого просило общество.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17151/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)