Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N Ф08-4737/2006-2021А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Улькина Ф.И., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2006 по делу N А63-10477/2004-С4, А63-10581/2004-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Улькину Ф.И. (далее - предприниматель) о взыскании 517537 рублей 16 копеек, в том числе 233652 рублей 35 копеек недоимки по налогам и сборам (44468 рублей НДФЛ, 86793 рублей 47 копеек ЕСН, 72 рублей целевого сбора на социальные нужды за 2002 - 2003 гг., 102334 рублей 88 копеек НДС); 198654 рублей 69 копеек штрафа; 85230 рублей 12 копеек пеней. Делу присвоен N А63-10477/2004-С4.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 09.06.2004 N 03-05-21/425. Делу присвоен N А63-10581/2004-С4.
Определением от 14.12.2004 дела объединены в одно производство с присвоением N А63-10477/2004-С4, А63-10581/2004-С4.
Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, суд взыскал с предпринимателя 517537 рублей 16 копеек, в том числе 102334 рубля 88 копеек НДС и 36367 рублей 92 копейки пени, 44468 рублей НДФЛ и 16980 рублей пени, 86793 рубля 47 копеек ЕСН и 31874 рубля 62 копейки пени, 72 рубля целевого сбора на социальные нужды за 2002 - 2003 годы и 7 рублей 58 копеек пени, 198654 рубля 69 копеек штрафа и отказал в удовлетворении встречного иска. Судебные акты мотивированы тем, что требования налогового органа являются обоснованными, допущенные предпринимателем нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 28.04.2004 N 255 и в решении от 09.06.2004 N 03-05-21/425. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что валовый доход налогоплательщика в проверяемом периоде составил 429584 рубля 32 копейки. Предприниматель не представил документы, обосновывающие правомерность включения в состав расходов сумм амортизационных отчислений. Доначисление 19040 рублей НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик", обоснованно, поскольку налоговый орган доказал недобросовестность предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду указано на необходимость исследовать первичные документы и установить фактические обстоятельства по каждому основанию доначисления налогов (сборов), пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением от 06.04.2006 суд взыскал с предпринимателя 101018 рублей 33 копейки, в том числе: 2597 рублей 34 копейки ЕСН за 2001 год, 578 рублей 66 копеек пеней, 519 рублей 50 копеек штрафа, 5454 рубля 40 копеек штрафа за непредставление декларации по ЕСН; 72 рубля целевого сбора на социальные нужды за период 2002 - 2003 года, 5 рублей 58 копеек пени, 14 рублей 40 копеек штрафа; 63586 рублей 15 копеек НДС за 2001 - 2003 годы, 28180 рублей 45 копеек пеней. Суд признал недействительным абзац 1 подпункта "б" пункта 2.1, абзац 1 подпункта "в" пункта 2.1 и абзац 2 пункта 1.1 решения от 09.06.2004 N 03-05-21/425 в части взыскания 44468 рублей НДФЛ за 2001 - 2002 годы, 16980 рублей пеней и 8893 рублей 60 копеек штрафа; абзац 2 подпункта "б" пункта 2.1 решения в части взыскания ЕСН; абзац 2 подпункта "в" пункта 2.1 решения в части взыскания пени за несвоевременную уплату ЕСН; абзац 3 пункта 1.1 решения в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН; подпункт 1.3 пункта 1 решения в части взыскания штрафа за непредставление декларации по ЕСН; абзац 5 подпункта "б" пункта 2.1 решения в части взыскания НДС; абзац 4 подпункта "в" пункта 2.1 решения в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДС; абзаца 1 пункта 1.1 части 1 решения в части взыскания штрафа. В остальной части первоначального и встречного требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в ходе проверки установила неправомерное включение в декларации по НДФЛ части расходов; на момент вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности результаты камеральной проверки уточненных деклараций отсутствовали. Основанием для начисления суммы амортизации является справка о стоимости указанных объектов или их частей по данным учета капитальных вложений. Доначисление 19040 рублей НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик", обоснованно. Валовый доход налогоплательщика в проверяемый период составил 429584 рубля 32 копейки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции, а также в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель Улькин Ф.И. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2004 N 255, на основании которого налоговая инспекция 09.06.2004 вынесла решение N 03-05-21/425. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3444 рублей 29 копеек штрафа по НДС, 8893 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ, 17358 рублей 70 копеек штрафа по ЕСН, 14 рублей 40 копеек штрафа по целевому сбору; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 400 рублей штрафа по целевому сбору; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 168543 рублей 70 копеек штрафа по ЕСН. Предпринимателю предложено уплатить 44468 рублей НДФЛ и 16980 рублей пени, 86793 рубля 47 копеек ЕСН и 31874 рубля 62 копейки пени, 1800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 72 рубля целевого сбора на социальные нужды за 2002 - 2003 годы и 7 рублей 58 копеек пени, 102334 рубля 88 копеек НДС и 36367 рублей 92 копейки пени.
Требованием N 406 об уплате налоговой санкции от 16.06.2004 и требованием N 10027 об уплате налога по состоянию на 16.06.2004 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить указанные суммы налоговых санкций, налогов (сборов) и пеней в срок до 26.06.2004.
В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке названные требования не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них налогов, пени и штрафов.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в постановлении от 30.03.2005 кассационная инстанция указала, что основанием для доначисления предпринимателю 43238 рублей НДФЛ за 2001 год и 1230 рублей НДФЛ за 2002 год явилось следующее: 1) включение в материальные расходы экономически не оправданных затрат (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), 2) включение в расходы документально не подтвержденных сумм амортизационных отчислений (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), 3) неправомерное включение в расходы за 2002 г. суммы НДФЛ, уплаченной авансом в 2002 году (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации), 4) завышение предпринимателем стандартных налоговых вычетов в 2001 году (подпункт 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации); основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2001 год и неисчисление налога; основанием для доначисления предпринимателю НДС явилось: 1) отсутствие счета-фактуры (671 рубль 80 копеек НДС за 1 квартал 2001 года), 2) доначисление НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик" (19040 рублей за 2 квартал 2003 года), 3) восстановление к уплате в бюджет 19036 рублей 93 копеек НДС, необоснованно предъявленного к возмещению предпринимателем, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, 4) занижение НДС на 63586 рублей 15 копеек в связи с выставлением предпринимателем, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога; налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2002 - 2003 годах не уплатил целевой сбор на социальные нужды, а также не представил в налоговый орган 8 расчетов по указанному сбору.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов (сборов), пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по каждому основанию.
Указания кассационной инстанции суд не выполнил, основания доначисления налогов по каждому эпизоду не исследовал, расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций не проверил, указав в решении обстоятельства, изложенные в решении апелляционной инстанции от 27.09.2004 и отзыве предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, по общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.
Суд не установил обстоятельств дела, на необходимость которых указано судом кассационной инстанции, не истребовал доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, не рассмотрел все заявленные требования.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит выводов о законности привлечения предпринимателя к ответственности по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении страховых взносов. Эти вопросы судом не обсуждались.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить все указания суда кассационной инстанции, в том числе изложенные в постановлении от 25.01.2006; полно и всесторонне исследовать первичные документы и установить фактические обстоятельства по каждому основанию доначисления налогов (сборов), пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проверить расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2006 по делу N А63-10477/2004-С4, А63-10581/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N Ф08-4737/2006-2021А ПО ДЕЛУ N А63-10477/2004-С4, А63-10581/2004-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2006 года Дело N Ф08-4737/2006-2021А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Улькина Ф.И., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2006 по делу N А63-10477/2004-С4, А63-10581/2004-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Улькину Ф.И. (далее - предприниматель) о взыскании 517537 рублей 16 копеек, в том числе 233652 рублей 35 копеек недоимки по налогам и сборам (44468 рублей НДФЛ, 86793 рублей 47 копеек ЕСН, 72 рублей целевого сбора на социальные нужды за 2002 - 2003 гг., 102334 рублей 88 копеек НДС); 198654 рублей 69 копеек штрафа; 85230 рублей 12 копеек пеней. Делу присвоен N А63-10477/2004-С4.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 09.06.2004 N 03-05-21/425. Делу присвоен N А63-10581/2004-С4.
Определением от 14.12.2004 дела объединены в одно производство с присвоением N А63-10477/2004-С4, А63-10581/2004-С4.
Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, суд взыскал с предпринимателя 517537 рублей 16 копеек, в том числе 102334 рубля 88 копеек НДС и 36367 рублей 92 копейки пени, 44468 рублей НДФЛ и 16980 рублей пени, 86793 рубля 47 копеек ЕСН и 31874 рубля 62 копейки пени, 72 рубля целевого сбора на социальные нужды за 2002 - 2003 годы и 7 рублей 58 копеек пени, 198654 рубля 69 копеек штрафа и отказал в удовлетворении встречного иска. Судебные акты мотивированы тем, что требования налогового органа являются обоснованными, допущенные предпринимателем нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 28.04.2004 N 255 и в решении от 09.06.2004 N 03-05-21/425. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что валовый доход налогоплательщика в проверяемом периоде составил 429584 рубля 32 копейки. Предприниматель не представил документы, обосновывающие правомерность включения в состав расходов сумм амортизационных отчислений. Доначисление 19040 рублей НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик", обоснованно, поскольку налоговый орган доказал недобросовестность предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду указано на необходимость исследовать первичные документы и установить фактические обстоятельства по каждому основанию доначисления налогов (сборов), пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением от 06.04.2006 суд взыскал с предпринимателя 101018 рублей 33 копейки, в том числе: 2597 рублей 34 копейки ЕСН за 2001 год, 578 рублей 66 копеек пеней, 519 рублей 50 копеек штрафа, 5454 рубля 40 копеек штрафа за непредставление декларации по ЕСН; 72 рубля целевого сбора на социальные нужды за период 2002 - 2003 года, 5 рублей 58 копеек пени, 14 рублей 40 копеек штрафа; 63586 рублей 15 копеек НДС за 2001 - 2003 годы, 28180 рублей 45 копеек пеней. Суд признал недействительным абзац 1 подпункта "б" пункта 2.1, абзац 1 подпункта "в" пункта 2.1 и абзац 2 пункта 1.1 решения от 09.06.2004 N 03-05-21/425 в части взыскания 44468 рублей НДФЛ за 2001 - 2002 годы, 16980 рублей пеней и 8893 рублей 60 копеек штрафа; абзац 2 подпункта "б" пункта 2.1 решения в части взыскания ЕСН; абзац 2 подпункта "в" пункта 2.1 решения в части взыскания пени за несвоевременную уплату ЕСН; абзац 3 пункта 1.1 решения в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН; подпункт 1.3 пункта 1 решения в части взыскания штрафа за непредставление декларации по ЕСН; абзац 5 подпункта "б" пункта 2.1 решения в части взыскания НДС; абзац 4 подпункта "в" пункта 2.1 решения в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДС; абзаца 1 пункта 1.1 части 1 решения в части взыскания штрафа. В остальной части первоначального и встречного требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в ходе проверки установила неправомерное включение в декларации по НДФЛ части расходов; на момент вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности результаты камеральной проверки уточненных деклараций отсутствовали. Основанием для начисления суммы амортизации является справка о стоимости указанных объектов или их частей по данным учета капитальных вложений. Доначисление 19040 рублей НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик", обоснованно. Валовый доход налогоплательщика в проверяемый период составил 429584 рубля 32 копейки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции, а также в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель Улькин Ф.И. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2004 N 255, на основании которого налоговая инспекция 09.06.2004 вынесла решение N 03-05-21/425. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3444 рублей 29 копеек штрафа по НДС, 8893 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ, 17358 рублей 70 копеек штрафа по ЕСН, 14 рублей 40 копеек штрафа по целевому сбору; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 400 рублей штрафа по целевому сбору; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 168543 рублей 70 копеек штрафа по ЕСН. Предпринимателю предложено уплатить 44468 рублей НДФЛ и 16980 рублей пени, 86793 рубля 47 копеек ЕСН и 31874 рубля 62 копейки пени, 1800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 72 рубля целевого сбора на социальные нужды за 2002 - 2003 годы и 7 рублей 58 копеек пени, 102334 рубля 88 копеек НДС и 36367 рублей 92 копейки пени.
Требованием N 406 об уплате налоговой санкции от 16.06.2004 и требованием N 10027 об уплате налога по состоянию на 16.06.2004 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить указанные суммы налоговых санкций, налогов (сборов) и пеней в срок до 26.06.2004.
В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке названные требования не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них налогов, пени и штрафов.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в постановлении от 30.03.2005 кассационная инстанция указала, что основанием для доначисления предпринимателю 43238 рублей НДФЛ за 2001 год и 1230 рублей НДФЛ за 2002 год явилось следующее: 1) включение в материальные расходы экономически не оправданных затрат (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), 2) включение в расходы документально не подтвержденных сумм амортизационных отчислений (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), 3) неправомерное включение в расходы за 2002 г. суммы НДФЛ, уплаченной авансом в 2002 году (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации), 4) завышение предпринимателем стандартных налоговых вычетов в 2001 году (подпункт 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации); основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2001 год и неисчисление налога; основанием для доначисления предпринимателю НДС явилось: 1) отсутствие счета-фактуры (671 рубль 80 копеек НДС за 1 квартал 2001 года), 2) доначисление НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик" (19040 рублей за 2 квартал 2003 года), 3) восстановление к уплате в бюджет 19036 рублей 93 копеек НДС, необоснованно предъявленного к возмещению предпринимателем, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, 4) занижение НДС на 63586 рублей 15 копеек в связи с выставлением предпринимателем, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога; налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2002 - 2003 годах не уплатил целевой сбор на социальные нужды, а также не представил в налоговый орган 8 расчетов по указанному сбору.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов (сборов), пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по каждому основанию.
Указания кассационной инстанции суд не выполнил, основания доначисления налогов по каждому эпизоду не исследовал, расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций не проверил, указав в решении обстоятельства, изложенные в решении апелляционной инстанции от 27.09.2004 и отзыве предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, по общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.
Суд не установил обстоятельств дела, на необходимость которых указано судом кассационной инстанции, не истребовал доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, не рассмотрел все заявленные требования.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит выводов о законности привлечения предпринимателя к ответственности по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении страховых взносов. Эти вопросы судом не обсуждались.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить все указания суда кассационной инстанции, в том числе изложенные в постановлении от 25.01.2006; полно и всесторонне исследовать первичные документы и установить фактические обстоятельства по каждому основанию доначисления налогов (сборов), пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проверить расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2006 по делу N А63-10477/2004-С4, А63-10581/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)