Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7048-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Е. по доверенности от 14.11.2005; от заинтересованного лица: неявка (извещен), рассмотрев 31 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на решение от 19 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области,
Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее по тексту - ОАО "МПО по ВАИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС N 17 по МО), выразившегося в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 388722 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно не произведен зачет излишне уплаченного земельного налога и применен при уплате земельного налога повышающий коэффициент 2,5.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МРИ ФНС N 17 по МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшийся судебный акт принят при неправильном толковании Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", где Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5. По мнению заявителя, применение арбитражным судом понятий "курортный район" и "зона отдыха", изложенных не в налоговом законодательстве, а в других отраслях права, неправомерно, так как налоговое право в налоговых отношениях превалирует над гражданским правом.
Извещенный о слушании дела налоговый орган в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направил. Последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ОАО "МПО по ВАИ", возражая против удовлетворения требований, указал на законность и обоснованность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод о том, что при расчете и уплате земельного налога налогоплательщиком неправильно применен повышающий коэффициент 2,5, что привело к излишней уплате земельного налога.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "МПО по ВАИ" обратилось в МРИ ФНС N 17 по МО с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в размере - 388722 руб. в счет предстоящих платежей. Переплата по земельному налогу произошла в связи с неправильным применением налогоплательщиком повышающих коэффициентов. Зачет, в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные сроки не произведен. Решение налоговым органом принято 19.04.2006, о чем налогоплательщику сообщено не было.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей, суд обоснованно указал на его несоответствие закону.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета суммы излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС РФ N 17 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В связи с указанным правомерным является вывод суда о незаконности бездействия налогового органа.
Судебной инстанцией установлено, что переплата по земельному налогу произошла в связи с неправильным применением ОАО "МПО по ВАИ" повышающих ставок земельного налога.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются, соответственно, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом. Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержатся определения понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения. Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый Обществом не относится к землям отдыха, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об ошибочности применения налогоплательщиком при расчете сумм земельного налога поправочного коэффициента 2,5. Доказательств отнесения спорного земельного участка, занимаемого налогоплательщиком, к курортной зоне, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что повышающие коэффициенты не подлежат применению и при исчислении и уплате земельного налога произведена переплата, являются правильными.
Судом расчеты налогоплательщика проверены и признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-28857/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2006 N КА-А41/7048-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28857/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7048-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Е. по доверенности от 14.11.2005; от заинтересованного лица: неявка (извещен), рассмотрев 31 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на решение от 19 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее по тексту - ОАО "МПО по ВАИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС N 17 по МО), выразившегося в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 388722 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно не произведен зачет излишне уплаченного земельного налога и применен при уплате земельного налога повышающий коэффициент 2,5.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МРИ ФНС N 17 по МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшийся судебный акт принят при неправильном толковании Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", где Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5. По мнению заявителя, применение арбитражным судом понятий "курортный район" и "зона отдыха", изложенных не в налоговом законодательстве, а в других отраслях права, неправомерно, так как налоговое право в налоговых отношениях превалирует над гражданским правом.
Извещенный о слушании дела налоговый орган в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направил. Последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ОАО "МПО по ВАИ", возражая против удовлетворения требований, указал на законность и обоснованность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод о том, что при расчете и уплате земельного налога налогоплательщиком неправильно применен повышающий коэффициент 2,5, что привело к излишней уплате земельного налога.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "МПО по ВАИ" обратилось в МРИ ФНС N 17 по МО с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в размере - 388722 руб. в счет предстоящих платежей. Переплата по земельному налогу произошла в связи с неправильным применением налогоплательщиком повышающих коэффициентов. Зачет, в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные сроки не произведен. Решение налоговым органом принято 19.04.2006, о чем налогоплательщику сообщено не было.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей, суд обоснованно указал на его несоответствие закону.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета суммы излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС РФ N 17 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В связи с указанным правомерным является вывод суда о незаконности бездействия налогового органа.
Судебной инстанцией установлено, что переплата по земельному налогу произошла в связи с неправильным применением ОАО "МПО по ВАИ" повышающих ставок земельного налога.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются, соответственно, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом. Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержатся определения понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения. Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый Обществом не относится к землям отдыха, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об ошибочности применения налогоплательщиком при расчете сумм земельного налога поправочного коэффициента 2,5. Доказательств отнесения спорного земельного участка, занимаемого налогоплательщиком, к курортной зоне, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что повышающие коэффициенты не подлежат применению и при исчислении и уплате земельного налога произведена переплата, являются правильными.
Судом расчеты налогоплательщика проверены и признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-28857/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)