Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ларрос" - директора Ященко И.А., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, третьего лица - отдела внутренних дел Темрюкского района Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Ларрос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82-2008-56/78 (судья Фефелова И.И.), установил следующее.
ООО "Ларрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2006 N 1564дсп в части доначисления 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 67 948 рублей пени и 66 973 рублей штрафа (с учетом отказа от части заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел Темрюкского района Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006 заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Отказ от части требований принят. Производство по делу в части отказа прекращено. Решение налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564дсп признано недействительным в части начисления 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 948 рублей пени и 66 973 рублей штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564 дсп в части доначисления 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 7 948 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и прекращения производства по делу в части 60 тыс. рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 27.04.2006 N 1564дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 256 287 рублей, 136 258 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 67 948 рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Решением от 19.12.2007 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований и признал решение налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564дсп в части взыскания 256 287 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 60 тыс. рублей пени за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, недействительным и не подлежащим исполнению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная инстанция указала, что в нарушение части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рукописная резолютивная часть решения суда не подписана судьей, что является основанием для отмены судебного акта на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 288 Кодекса. При новом рассмотрении дела суду предписано полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и оценить доказательства по эпизодам начисления налога на прибыль и пеней за неуплату налога на прибыль и единого налога по упрощенной системе налогообложения, рассмотреть заявленные требования в полном объеме.
Решением суда от 12.08.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 67 948 рублей пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт в части удовлетворения требований общества мотивирован тем, что решением суда от 28.11.2006 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.04.2007 в соответствующей части, решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с начислением обществу 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, начисление пени на указанную сумму налога неправомерно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и соответствующей пени, суд пришел к выводу о завышении обществом расходов при определении налоговой базы.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и отказать в их удовлетворении.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 249 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает правомерным начисление обществу единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии поступлений денежных средств, связанных с расчетами за реализованную продукцию, которые не учтены налогоплательщиком в общей сумме доходов
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит судебный акт в соответствующей части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда.
Податель жалобы полагает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с доначислением обществу недоимки по налогу на прибыль и соответствующей пени. По мнению общества, суд не учел, что в 2002 году у налогоплательщика имелся убыток в размере 186 219 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2006 N 925дсп и вынесено решение от 27.04.2006 N 1564 дсп, которым обществу, в числе прочего, начислено 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 67 948 рублей пени и 66 973 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд правомерно удовлетворил заявление по эпизоду, связанному с начислением 67 948 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006 по настоящему делу решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с доначислением обществу 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 решение суда от 28.11.2006 в этой части оставлено без изменения. Названные судебные акты в соответствующей части вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что начисление пени при установленном вступившими в законную силу судебными актами отсутствии недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно.
С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
Повторно направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 07.05.2008 указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль и соответствующей пени.
Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с правилами главы 7 Кодекса не исследовал полно и всесторонне фактические обстоятельства по названному эпизоду. Суд, в частности, не выяснил вопрос об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы НДС, не исследовал обстоятельства, связанные с завышением обществом внереализационных расходов на 43 499 рублей дебиторской задолженности, и не проанализировал доводы налогоплательщика относительно расчета налоговой базы, приведенные в уточнении заявленных требований (т. 3, л. д. 142 - 145). Мотивировочная часть судебного акта в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретных выводов относительно указанных обстоятельств со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, мотивы принятия и отклонения доводов общества и налоговой инспекции.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд вновь не выполнил обязательные для него указания кассационной инстанции в части указанного выше эпизода, неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, учитывая, что у кассационного суда отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; выполнить указания кассационной инстанции; в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82-2008-56/78 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району от 27.04.2006 N 1564дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 256 287 рублей и 136 258 рублей пени и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
В остальной части решение суда от 12.08.2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82-2008-56/78
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N
А32-12349/2006-51/215-2007-51/82-2008-56/78
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ларрос" - директора Ященко И.А., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, третьего лица - отдела внутренних дел Темрюкского района Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Ларрос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82-2008-56/78 (судья Фефелова И.И.), установил следующее.
ООО "Ларрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2006 N 1564дсп в части доначисления 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 67 948 рублей пени и 66 973 рублей штрафа (с учетом отказа от части заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел Темрюкского района Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006 заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Отказ от части требований принят. Производство по делу в части отказа прекращено. Решение налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564дсп признано недействительным в части начисления 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 948 рублей пени и 66 973 рублей штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564 дсп в части доначисления 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 7 948 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и прекращения производства по делу в части 60 тыс. рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 27.04.2006 N 1564дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 256 287 рублей, 136 258 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 67 948 рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Решением от 19.12.2007 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований и признал решение налоговой инспекции от 27.04.2006 N 1564дсп в части взыскания 256 287 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 60 тыс. рублей пени за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, недействительным и не подлежащим исполнению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная инстанция указала, что в нарушение части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рукописная резолютивная часть решения суда не подписана судьей, что является основанием для отмены судебного акта на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 288 Кодекса. При новом рассмотрении дела суду предписано полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и оценить доказательства по эпизодам начисления налога на прибыль и пеней за неуплату налога на прибыль и единого налога по упрощенной системе налогообложения, рассмотреть заявленные требования в полном объеме.
Решением суда от 12.08.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 67 948 рублей пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт в части удовлетворения требований общества мотивирован тем, что решением суда от 28.11.2006 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.04.2007 в соответствующей части, решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с начислением обществу 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, начисление пени на указанную сумму налога неправомерно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и соответствующей пени, суд пришел к выводу о завышении обществом расходов при определении налоговой базы.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и отказать в их удовлетворении.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 249 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает правомерным начисление обществу единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии поступлений денежных средств, связанных с расчетами за реализованную продукцию, которые не учтены налогоплательщиком в общей сумме доходов
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит судебный акт в соответствующей части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда.
Податель жалобы полагает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с доначислением обществу недоимки по налогу на прибыль и соответствующей пени. По мнению общества, суд не учел, что в 2002 году у налогоплательщика имелся убыток в размере 186 219 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2006 N 925дсп и вынесено решение от 27.04.2006 N 1564 дсп, которым обществу, в числе прочего, начислено 664 137 рублей НДС и 484 230 рублей пени, 264 369 рублей налога на прибыль и 136 258 рублей пени, 334 863 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 67 948 рублей пени и 66 973 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд правомерно удовлетворил заявление по эпизоду, связанному с начислением 67 948 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006 по настоящему делу решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с доначислением обществу 334 863 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 решение суда от 28.11.2006 в этой части оставлено без изменения. Названные судебные акты в соответствующей части вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что начисление пени при установленном вступившими в законную силу судебными актами отсутствии недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно.
С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
Повторно направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 07.05.2008 указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль и соответствующей пени.
Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с правилами главы 7 Кодекса не исследовал полно и всесторонне фактические обстоятельства по названному эпизоду. Суд, в частности, не выяснил вопрос об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы НДС, не исследовал обстоятельства, связанные с завышением обществом внереализационных расходов на 43 499 рублей дебиторской задолженности, и не проанализировал доводы налогоплательщика относительно расчета налоговой базы, приведенные в уточнении заявленных требований (т. 3, л. д. 142 - 145). Мотивировочная часть судебного акта в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретных выводов относительно указанных обстоятельств со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, мотивы принятия и отклонения доводов общества и налоговой инспекции.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд вновь не выполнил обязательные для него указания кассационной инстанции в части указанного выше эпизода, неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, учитывая, что у кассационного суда отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; выполнить указания кассационной инстанции; в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-12349/2006-51/215-2007-51/82-2008-56/78 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району от 27.04.2006 N 1564дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 256 287 рублей и 136 258 рублей пени и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
В остальной части решение суда от 12.08.2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)