Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания
оптового рынка электроэнергии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010
по делу N А40-169223/09-116-1037, принятое судьей А.П. Терехиной
по заявлению Открытого акционерного общества "Третья генерирующая
компания оптового рынка электроэнергии"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительными требований
при участии:
от заявителя - И.В. Кокорев, А.Г. Зубков
от заинтересованного лица - Н.Ю. Овчинникова
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 51 и N 51-А (по обособленным подразделениям) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009 в части предложения уплатить (исполнить обязанность по уплате) налогов в размере 548 656 785 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в том числе по налогу на прибыль -требование N 51 в сумме 127 516 625,02 руб., требование N 51-А в сумме 344 604 973,85 руб.; по водному налогу - требование N 51-А в сумме 7 749 972 руб., а также признании незаконными действия инспекции по принудительному исполнению обязанности заявителя по уплате на основании требований N 51 и N 51-А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009 налогов в размере 548 656 785 руб., суммы пени и штрафа, в том числе: выставление требования N 51 в части суммы 127 516 625,02 руб., выставление требования N 51-А в части суммы 344 604 973,85 руб., выставление требования N 51-А в части суммы 121 293 534,24 руб. (из которой 77 977 328 руб. - сумма водного налога, 27 816 262,24 руб. - сумма пени, 15 499 944 руб. - сумма штрафа).
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворил частично: признаны недействительными требования инспекции N 51 и N 51-А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009 в части, соответствующей признанию недействительным решения инспекции от 22.06.2009 N 03-1-23/111 с учетом судебных актов по делу N А40-106951/09-115-638.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции общество ссылается на неполную оценку судом доводов заявителя.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 05.10.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 22.06.2009 N 03-1-23/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 16 322 861 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 22.06.2009 в общем размере 28 529 969,65 руб.; предложено исполнить обязанность (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере, в общей сумме 658 704 703 руб., штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы от 09.12.2009 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано в силу с момента утверждения.
На основании вступившего в законную силу решения, инспекция выставила обществу оспариваемые требования N 51 и N 51-А (по обособленным подразделениям) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-106951/09-115-638 признано недействительным решение инспекции от 22.06.2009 N 03-1-23/111 в части доначисления налога на прибыль в размере 219 881 862 руб. по пункту 1.2 решения и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления налога на прибыль в размере 250 797 631 руб. по пункту 1.8 решения и соответствующих сумм штрафов и пени, доначисления водного налога по пункту 8.1 решения и соответствующих сумм штрафа и пени (т. 1 л.д. 9).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 изменено: в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, соответствующих сумм штрафа и пени решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение налогового органа от 22.06.2009 N 03-1-23/111, на основании которого выставлены оспариваемые требования N 51 и N 51-А по состоянию на 11.12.2009, признано недействительным судебными актами по делу N А40-106951/09-115-638 (т. 3 л.д. 13 - 70), имеющие преюдициальное значение, в части доначисления налога на прибыль в размере 219 881 862 руб. по пункту 1.2 решения и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления налога на прибыль в размере 250 797 631 руб. по пункту 1.8 решения и соответствующих сумм штрафа и пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делу N А40-106951/09-115-638 признано недействительным решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 470 679 493 руб., в связи с чем сумма пени и суммы штрафа по решению должны быть распределены и по другим эпизодам в требованиях пропорционально.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на спорную сумму налога на прибыль в размере 470 679 493 руб. пени и суммы штрафа не начислялись, что подтверждается запросами инспекции (т. 4 л.д. 55, 58, 61, 64, 67 - 70) и представленными ответами территориальных налоговых инспекций (т. 4 л.д. 56 - 57, 59 - 60, 62 - 63, 65 - 66), из которых следует, что территориальными налоговыми инспекциями производился расчет пеней на суммы доначислений, не указанные в пунктах 1.2 и 1.8 решения налогового органа (применение повышенного коэффициента амортизации, отнесение в расходы затрат на выполнение мобилизационного задания).
Налоговым органом представлены расчеты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые судом проверены и признаны правильными.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты, обществом не представлено.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что поскольку судебными актами по делу N А40-106951/09-115-638 признано недействительным решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 470 679 493 руб., в связи с чем, сумма пени и суммы штрафа по решению должны быть распределены и по другим эпизодам в требованиях пропорционально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
2. Довод общества о том, что решение инспекции не подлежало применению с 02.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 472 130 614 руб. и в части доначисления водного налога в размере 77 977 328 руб. и соответствующих пени и штрафов в связи с вынесением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106951/09-115-638, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что решение N 03-1-23/11 вынесено инспекцией 22.06.2009.
Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решением Федеральной налоговой службы от 09.12.2009 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Инспекция на основании вступившего в законную силу решения N 03-1-23/11 выставила обществу требования N 51 и N 51-А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009, которым признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 219 881 862 руб. по пункту 1.2 решения и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления налога на прибыль в размере 250 797 631 руб. по пункту 1.8 решения и соответствующих сумм штрафов и пени, доначислении водного налога по пункту 8.1 решения, соответствующих сумм штрафа и пени, поступило в адрес налогового органа только 14.12.2009.
Таким образом, направление в адрес общества требований являлось обязанностью инспекции в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о незаконности действий налогового органа по принудительному исполнению налоговых обязательств на основании оспариваемых требований.
Кроме того, указанные в требованиях суммы не были списаны налоговым органом на основании решения о взыскании и по инкассовому поручению, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 действие требований N 51 и N 51-А по состоянию на 11.12.2009 приостановлено.
Заявителем не представлено доказательств, что указанные в требовании суммы списаны инспекцией.
Таким образом, указанные доводы заявителя не являются основанием для признания требований инспекции недействительными.
Ссылка заявителя на то, что судом не исследованы факты наличия переплаты по федеральным налогам на момент выставления обжалуемых ненормативных актов, а также наличие смягчающих обстоятельств при взыскании штрафных санкций по водному налогу, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заявитель не учитывает, что вступившие в законную силу судебные акты, которыми решение налогового органа признано законным в части, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исполнению в обязательном порядке.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании частично недействительными требований N 51 и N 51-А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вопрос о доначислении водного налога по пункту 8.1 решения, соответствующих ему штрафа и пени рассматривался в рамках дела N А40-106951/09-115-638.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что филиал "Костромская ГРЭС" неправомерно уменьшил фактический объем воды, забранной из водного объекта (р. Волга), на объемы воды, возникшие в результате применяемой схемы "теплого сброса" и "сброса за счет работы эжекторов блока 1200 МВт", тем самым занизил налоговую базу по водному налогу, вследствие чего неуплата водного налога за 2005 - 2007 составила 77 977 328 руб.
Вина общества в совершении налогового правонарушения судами установлена и подтверждена материалами дела.
В связи с чем, решение инспекции в части доначисления водного налога, пени за несвоевременную уплату водного налога, а также привлечения ОАО "ОГК-3" к налоговой ответственности за неуплату водного налога признано судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованным и законным.
Таким образом, довод заявителя о снижении суммы штрафа по водному налогу в силу смягчающих обстоятельств не может рассматриваться в настоящем споре, так как выходит за рамки его предмета. Вопрос о снижении суммы штрафа мог быть рассмотрен только в рамках оспаривания решения налогового органа от 22.06.2009 N 03-1-23/111, которое преюдициальными судебными актами по делу N А40-106951/09-115-638 признано законным в части начисления штрафов по водному налогу в полном объеме.
Довод заявителя о наличии переплаты, которая не учтена налоговым органом при выставлении требований, судом отклоняется, поскольку оспариваемые требования выставлены на основании решения по результатам выездной налоговой проверки и ему соответствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о переплате, о снижении суммы штрафа могут быть заявлены в рамках оспаривания решения налогового органа.
В указанной связи доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-169223/09-116-1037 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 N 09АП-30986/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-169223/09-116-1037
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N 09АП-30986/2010-АК
Дело N А40-169223/09-116-1037
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания
оптового рынка электроэнергии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010
по делу N А40-169223/09-116-1037, принятое судьей А.П. Терехиной
по заявлению Открытого акционерного общества "Третья генерирующая
компания оптового рынка электроэнергии"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительными требований
при участии:
от заявителя - И.В. Кокорев, А.Г. Зубков
от заинтересованного лица - Н.Ю. Овчинникова
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 51 и N 51-А (по обособленным подразделениям) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009 в части предложения уплатить (исполнить обязанность по уплате) налогов в размере 548 656 785 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в том числе по налогу на прибыль -требование N 51 в сумме 127 516 625,02 руб., требование N 51-А в сумме 344 604 973,85 руб.; по водному налогу - требование N 51-А в сумме 7 749 972 руб., а также признании незаконными действия инспекции по принудительному исполнению обязанности заявителя по уплате на основании требований N 51 и N 51-А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009 налогов в размере 548 656 785 руб., суммы пени и штрафа, в том числе: выставление требования N 51 в части суммы 127 516 625,02 руб., выставление требования N 51-А в части суммы 344 604 973,85 руб., выставление требования N 51-А в части суммы 121 293 534,24 руб. (из которой 77 977 328 руб. - сумма водного налога, 27 816 262,24 руб. - сумма пени, 15 499 944 руб. - сумма штрафа).
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворил частично: признаны недействительными требования инспекции N 51 и N 51-А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009 в части, соответствующей признанию недействительным решения инспекции от 22.06.2009 N 03-1-23/111 с учетом судебных актов по делу N А40-106951/09-115-638.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции общество ссылается на неполную оценку судом доводов заявителя.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 05.10.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 22.06.2009 N 03-1-23/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 16 322 861 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 22.06.2009 в общем размере 28 529 969,65 руб.; предложено исполнить обязанность (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере, в общей сумме 658 704 703 руб., штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы от 09.12.2009 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано в силу с момента утверждения.
На основании вступившего в законную силу решения, инспекция выставила обществу оспариваемые требования N 51 и N 51-А (по обособленным подразделениям) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-106951/09-115-638 признано недействительным решение инспекции от 22.06.2009 N 03-1-23/111 в части доначисления налога на прибыль в размере 219 881 862 руб. по пункту 1.2 решения и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления налога на прибыль в размере 250 797 631 руб. по пункту 1.8 решения и соответствующих сумм штрафов и пени, доначисления водного налога по пункту 8.1 решения и соответствующих сумм штрафа и пени (т. 1 л.д. 9).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 изменено: в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, соответствующих сумм штрафа и пени решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение налогового органа от 22.06.2009 N 03-1-23/111, на основании которого выставлены оспариваемые требования N 51 и N 51-А по состоянию на 11.12.2009, признано недействительным судебными актами по делу N А40-106951/09-115-638 (т. 3 л.д. 13 - 70), имеющие преюдициальное значение, в части доначисления налога на прибыль в размере 219 881 862 руб. по пункту 1.2 решения и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления налога на прибыль в размере 250 797 631 руб. по пункту 1.8 решения и соответствующих сумм штрафа и пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делу N А40-106951/09-115-638 признано недействительным решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 470 679 493 руб., в связи с чем сумма пени и суммы штрафа по решению должны быть распределены и по другим эпизодам в требованиях пропорционально.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на спорную сумму налога на прибыль в размере 470 679 493 руб. пени и суммы штрафа не начислялись, что подтверждается запросами инспекции (т. 4 л.д. 55, 58, 61, 64, 67 - 70) и представленными ответами территориальных налоговых инспекций (т. 4 л.д. 56 - 57, 59 - 60, 62 - 63, 65 - 66), из которых следует, что территориальными налоговыми инспекциями производился расчет пеней на суммы доначислений, не указанные в пунктах 1.2 и 1.8 решения налогового органа (применение повышенного коэффициента амортизации, отнесение в расходы затрат на выполнение мобилизационного задания).
Налоговым органом представлены расчеты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые судом проверены и признаны правильными.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты, обществом не представлено.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что поскольку судебными актами по делу N А40-106951/09-115-638 признано недействительным решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 470 679 493 руб., в связи с чем, сумма пени и суммы штрафа по решению должны быть распределены и по другим эпизодам в требованиях пропорционально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
2. Довод общества о том, что решение инспекции не подлежало применению с 02.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 472 130 614 руб. и в части доначисления водного налога в размере 77 977 328 руб. и соответствующих пени и штрафов в связи с вынесением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106951/09-115-638, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что решение N 03-1-23/11 вынесено инспекцией 22.06.2009.
Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решением Федеральной налоговой службы от 09.12.2009 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Инспекция на основании вступившего в законную силу решения N 03-1-23/11 выставила обществу требования N 51 и N 51-А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009, которым признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 219 881 862 руб. по пункту 1.2 решения и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления налога на прибыль в размере 250 797 631 руб. по пункту 1.8 решения и соответствующих сумм штрафов и пени, доначислении водного налога по пункту 8.1 решения, соответствующих сумм штрафа и пени, поступило в адрес налогового органа только 14.12.2009.
Таким образом, направление в адрес общества требований являлось обязанностью инспекции в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о незаконности действий налогового органа по принудительному исполнению налоговых обязательств на основании оспариваемых требований.
Кроме того, указанные в требованиях суммы не были списаны налоговым органом на основании решения о взыскании и по инкассовому поручению, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 действие требований N 51 и N 51-А по состоянию на 11.12.2009 приостановлено.
Заявителем не представлено доказательств, что указанные в требовании суммы списаны инспекцией.
Таким образом, указанные доводы заявителя не являются основанием для признания требований инспекции недействительными.
Ссылка заявителя на то, что судом не исследованы факты наличия переплаты по федеральным налогам на момент выставления обжалуемых ненормативных актов, а также наличие смягчающих обстоятельств при взыскании штрафных санкций по водному налогу, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заявитель не учитывает, что вступившие в законную силу судебные акты, которыми решение налогового органа признано законным в части, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исполнению в обязательном порядке.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании частично недействительными требований N 51 и N 51-А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вопрос о доначислении водного налога по пункту 8.1 решения, соответствующих ему штрафа и пени рассматривался в рамках дела N А40-106951/09-115-638.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что филиал "Костромская ГРЭС" неправомерно уменьшил фактический объем воды, забранной из водного объекта (р. Волга), на объемы воды, возникшие в результате применяемой схемы "теплого сброса" и "сброса за счет работы эжекторов блока 1200 МВт", тем самым занизил налоговую базу по водному налогу, вследствие чего неуплата водного налога за 2005 - 2007 составила 77 977 328 руб.
Вина общества в совершении налогового правонарушения судами установлена и подтверждена материалами дела.
В связи с чем, решение инспекции в части доначисления водного налога, пени за несвоевременную уплату водного налога, а также привлечения ОАО "ОГК-3" к налоговой ответственности за неуплату водного налога признано судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованным и законным.
Таким образом, довод заявителя о снижении суммы штрафа по водному налогу в силу смягчающих обстоятельств не может рассматриваться в настоящем споре, так как выходит за рамки его предмета. Вопрос о снижении суммы штрафа мог быть рассмотрен только в рамках оспаривания решения налогового органа от 22.06.2009 N 03-1-23/111, которое преюдициальными судебными актами по делу N А40-106951/09-115-638 признано законным в части начисления штрафов по водному налогу в полном объеме.
Довод заявителя о наличии переплаты, которая не учтена налоговым органом при выставлении требований, судом отклоняется, поскольку оспариваемые требования выставлены на основании решения по результатам выездной налоговой проверки и ему соответствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о переплате, о снижении суммы штрафа могут быть заявлены в рамках оспаривания решения налогового органа.
В указанной связи доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-169223/09-116-1037 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)