Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3494/2008 (судья Кузема А.Н.),
сельскохозяйственный производственный кооператив "За Мир" (далее - кооператив, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2008 N 107 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период до 2005 года в сумме 387 596 руб. 84 коп. и пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, взыскания штрафа, начисленного на сумму данной недоимки по НДФЛ; также просил снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); л.д. 120 - 121, 139 - 140).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 27 602 руб., снижен размер штрафа до 7000 руб.; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 106 176 руб. 63 коп., снижен размер штрафа до 30 000 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 387 596 руб. 84 коп., взыскания пеней, начисленных за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ, в размере 184 611 руб. 83 коп. В остальной части требований производство прекращено. Тем же решением суда с инспекции в пользу кооператива взысканы расходы по госпошлине в сумме 1500 руб.; заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 500 руб.
Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает правомерным доначисление налоговому агенту НДФЛ за период до 01.01.2005, начисление пеней по налогу и привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку такая недоимка имела место быть; из представленных кооперативом в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ задолженность установить невозможно. Полагает, что размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ снижению не подлежит ввиду того, что кооперативом документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в ходе проверки представлены не были. Кроме того, инспекция считает незаконным решение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение статьи 110 АПК РФ.
Кооператив представил возражения на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция и кооператив, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекций в отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
В ходе проверки установлено, что налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 068 478 руб.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2008 N 45 и заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.09.2008 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению кооператив привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 213 696 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 34 602 руб., а также доначислен НДФЛ в сумме 1 068 478 руб., единый сельскохозяйственный налог в размере 173 008 руб., пени на соответствующие суммы налогов, заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 12 - 17, 29 - 33).
Не согласившись с названным решением налогового органа от 29.09.2008 в части доначисления недоимки по НДФЛ за период до 2005 года в сумме 387 596 руб. 84 коп. и пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, взыскания штрафа, начисленного на сумму данной недоимки по НДФЛ, а также снижения размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговому агенту недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2005, начислении пеней на такую недоимку и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, исчисленного на данную сумму недоимки по налогу.
Из пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Пункт 1 статьи 75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу пунктов 3 - 5 названной статьи для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
В данном случае налоговым органом в ходе проверки установлено, что кооператив имеет задолженность по уплате НДФЛ в общем размере 1 068 478 руб., в том числе образовавшуюся в период с 01.01.2005 по 30.06.2008 в размере 680 881 руб. 16 коп. в связи с удержанием с работников налога в сумме 746 040 руб. 16 коп. и перечислением в бюджет налога в размере 65 159 руб.; по состоянию на 01.01.2005 - в размере 387 596 руб. 84 коп. в связи с удержанием с доходов работников и неперечислением налога в бюджет.
При этом факт наличия недоимки по налогу за период до 01.01.2005 налоговый агент не оспаривает.
В связи с имеющейся недоимкой по налогу инспекция привлекла кооператив к ответственности по статье 123 НК РФ, начислила пени на сумму задолженности.
С такой позицией ответчика суд первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что недоимка по налогу в сумме 387 596 руб. 84 коп., образовавшаяся до 01.01.2005, и, соответственно, пени, начисленные на такую недоимку, в размере 184 611 руб. 83 коп. и штраф по статье 123 НК РФ начислены неправомерно. Вывод суда в данной части является обоснованным.
Согласно статье 87, пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В рассматриваемой ситуации инспекцией проведена выездная налоговая проверка, охватывающая период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
Следовательно, выявленная в ходе проверки задолженность по уплате налога в размере 387 596 руб. 84 коп., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2005, не могла быть установлена и проверена правомерность ее образования в рамках данной проверки.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части включения названной суммы задолженности в общий размер недоимки по налогу, начисления на нее пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 77 519 руб. 37 коп. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Из представленного инспекцией расчета пеней следует, что размер пеней, начисленных на недоимку по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, без учета пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2005, составляет 208 919 руб. 62 коп. (л.д. 143 - 150). Взыскание такого размера пеней является правомерным.
С учетом названных обстоятельств ссылка инспекции в апелляционной жалобе на правомерность доначисления налога за период, не охваченный выездной налоговой проверкой, ввиду невозможности выявления из справок по форме 2-НДФЛ задолженности, является несостоятельной. Кроме того, налоговый орган наделен правом на проведение проверок (выездных и камеральных) с целью своевременного выставления в случае обнаружения недоимки по налогам требований на уплату задолженности. Однако данным правом инспекция не воспользовалась; такой факт ответчик не отрицает.
Довод подателя жалобы о том, что размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ снижению не подлежит ввиду непредставления налоговым агентом в ходе проверки документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из анализа данных правовых норм следует, что факт наличия смягчающих ответственность обстоятельств может быть установлен как налоговым органом, так и судом; при наличии названных обстоятельств размер штрафа подлежит снижению.
Как отражено в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, налоговым органом в ходе проверки не установлено.
В силу статьи 112 НК РФ названные обстоятельства, в частности, совершение кооперативом правонарушения впервые, несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению, тяжелое финансовое положение предприятия, а также то, что предприятие является дотационным из областного бюджета, установлены судом первой инстанции.
В связи с этим судом правомерно снижен размер штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ, до 30 000 руб. и штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, - до 7000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 387 596 руб. 84 коп. по образовавшейся до 01.01.2005 недоимке по налогу, начислении пеней в размере 184 611 руб. 83 коп., начисленных на сумму такой недоимки, привлечении кооператива к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 183 696 руб., в связи с чем признал решение налогового органа от 29.09.2008 N 107 в оспариваемой части недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на неправомерное взыскание с нее госпошлины в размере 1500 руб. и возврат заявителю госпошлины в размере 500 руб., считая такое распределение судебных расходов противоречащим положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, а не в полном объеме. Данный довод подателя жалобы является несостоятельным.
При подаче заявления в суд первой инстанции кооперативом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 9).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Налоговый агент от части заявленных требований, не являющихся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, отказался, отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с этим судом правомерно возвращена кооперативу госпошлина в размере 500 руб.
Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку оставшаяся часть заявленных требований судом удовлетворена, с инспекции в порядке возврата правомерно взыскана госпошлина в сумме 1500 руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А44-3494/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А44-3494/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3494/2008 (судья Кузема А.Н.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "За Мир" (далее - кооператив, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2008 N 107 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период до 2005 года в сумме 387 596 руб. 84 коп. и пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, взыскания штрафа, начисленного на сумму данной недоимки по НДФЛ; также просил снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); л.д. 120 - 121, 139 - 140).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 27 602 руб., снижен размер штрафа до 7000 руб.; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 106 176 руб. 63 коп., снижен размер штрафа до 30 000 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 387 596 руб. 84 коп., взыскания пеней, начисленных за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ, в размере 184 611 руб. 83 коп. В остальной части требований производство прекращено. Тем же решением суда с инспекции в пользу кооператива взысканы расходы по госпошлине в сумме 1500 руб.; заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 500 руб.
Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает правомерным доначисление налоговому агенту НДФЛ за период до 01.01.2005, начисление пеней по налогу и привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку такая недоимка имела место быть; из представленных кооперативом в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ задолженность установить невозможно. Полагает, что размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ снижению не подлежит ввиду того, что кооперативом документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в ходе проверки представлены не были. Кроме того, инспекция считает незаконным решение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение статьи 110 АПК РФ.
Кооператив представил возражения на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция и кооператив, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекций в отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
В ходе проверки установлено, что налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 068 478 руб.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2008 N 45 и заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.09.2008 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению кооператив привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 213 696 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 34 602 руб., а также доначислен НДФЛ в сумме 1 068 478 руб., единый сельскохозяйственный налог в размере 173 008 руб., пени на соответствующие суммы налогов, заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 12 - 17, 29 - 33).
Не согласившись с названным решением налогового органа от 29.09.2008 в части доначисления недоимки по НДФЛ за период до 2005 года в сумме 387 596 руб. 84 коп. и пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, взыскания штрафа, начисленного на сумму данной недоимки по НДФЛ, а также снижения размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговому агенту недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2005, начислении пеней на такую недоимку и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, исчисленного на данную сумму недоимки по налогу.
Из пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Пункт 1 статьи 75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу пунктов 3 - 5 названной статьи для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
В данном случае налоговым органом в ходе проверки установлено, что кооператив имеет задолженность по уплате НДФЛ в общем размере 1 068 478 руб., в том числе образовавшуюся в период с 01.01.2005 по 30.06.2008 в размере 680 881 руб. 16 коп. в связи с удержанием с работников налога в сумме 746 040 руб. 16 коп. и перечислением в бюджет налога в размере 65 159 руб.; по состоянию на 01.01.2005 - в размере 387 596 руб. 84 коп. в связи с удержанием с доходов работников и неперечислением налога в бюджет.
При этом факт наличия недоимки по налогу за период до 01.01.2005 налоговый агент не оспаривает.
В связи с имеющейся недоимкой по налогу инспекция привлекла кооператив к ответственности по статье 123 НК РФ, начислила пени на сумму задолженности.
С такой позицией ответчика суд первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что недоимка по налогу в сумме 387 596 руб. 84 коп., образовавшаяся до 01.01.2005, и, соответственно, пени, начисленные на такую недоимку, в размере 184 611 руб. 83 коп. и штраф по статье 123 НК РФ начислены неправомерно. Вывод суда в данной части является обоснованным.
Согласно статье 87, пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В рассматриваемой ситуации инспекцией проведена выездная налоговая проверка, охватывающая период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
Следовательно, выявленная в ходе проверки задолженность по уплате налога в размере 387 596 руб. 84 коп., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2005, не могла быть установлена и проверена правомерность ее образования в рамках данной проверки.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части включения названной суммы задолженности в общий размер недоимки по налогу, начисления на нее пеней и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 77 519 руб. 37 коп. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Из представленного инспекцией расчета пеней следует, что размер пеней, начисленных на недоимку по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, без учета пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2005, составляет 208 919 руб. 62 коп. (л.д. 143 - 150). Взыскание такого размера пеней является правомерным.
С учетом названных обстоятельств ссылка инспекции в апелляционной жалобе на правомерность доначисления налога за период, не охваченный выездной налоговой проверкой, ввиду невозможности выявления из справок по форме 2-НДФЛ задолженности, является несостоятельной. Кроме того, налоговый орган наделен правом на проведение проверок (выездных и камеральных) с целью своевременного выставления в случае обнаружения недоимки по налогам требований на уплату задолженности. Однако данным правом инспекция не воспользовалась; такой факт ответчик не отрицает.
Довод подателя жалобы о том, что размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ снижению не подлежит ввиду непредставления налоговым агентом в ходе проверки документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из анализа данных правовых норм следует, что факт наличия смягчающих ответственность обстоятельств может быть установлен как налоговым органом, так и судом; при наличии названных обстоятельств размер штрафа подлежит снижению.
Как отражено в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, налоговым органом в ходе проверки не установлено.
В силу статьи 112 НК РФ названные обстоятельства, в частности, совершение кооперативом правонарушения впервые, несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению, тяжелое финансовое положение предприятия, а также то, что предприятие является дотационным из областного бюджета, установлены судом первой инстанции.
В связи с этим судом правомерно снижен размер штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ, до 30 000 руб. и штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, - до 7000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 387 596 руб. 84 коп. по образовавшейся до 01.01.2005 недоимке по налогу, начислении пеней в размере 184 611 руб. 83 коп., начисленных на сумму такой недоимки, привлечении кооператива к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 183 696 руб., в связи с чем признал решение налогового органа от 29.09.2008 N 107 в оспариваемой части недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на неправомерное взыскание с нее госпошлины в размере 1500 руб. и возврат заявителю госпошлины в размере 500 руб., считая такое распределение судебных расходов противоречащим положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, а не в полном объеме. Данный довод подателя жалобы является несостоятельным.
При подаче заявления в суд первой инстанции кооперативом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 9).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Налоговый агент от части заявленных требований, не являющихся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, отказался, отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с этим судом правомерно возвращена кооперативу госпошлина в размере 500 руб.
Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку оставшаяся часть заявленных требований судом удовлетворена, с инспекции в порядке возврата правомерно взыскана госпошлина в сумме 1500 руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)