Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Г.Г. Ячменев, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 г., принятое по делу N А58-8936/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения (суд первой инстанции - Е.Б. Бадлуева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индголд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению ФНС по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения N 06-49/1 от 06.10.2009 г. о назначении выездной налоговой проверки.
Решением от 28 декабря 2009 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что оспариваемым решением назначена выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции по вопросам исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога; т.е., в порядке контроля подлежит проверке исчисление налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых), доначисление по которым было отменено по результатам апелляционной жалобы, а также единого социального налога, проверка доначисления которого не была осуществлена нижестоящей налоговой инспекцией.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года по делу N А58-8936/2009 в полном объеме и признать недействительным решение Управления налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 06.10.2009 г. N 06-49/2 о назначении выездной налоговой проверки. Считает, что, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение ответчика от 14.09.2009 г. N 05-22/137/10376, вступившее в законную силу. Общество также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что повторная выездная налоговая проверка, при отсутствии не пересмотренных и не отмененных в установленном процессуальным законом порядке не подпадает под действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 5-П. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем именно заключается нарушение его права вынесением Управления от 06.10.2009 г. N 06-49/1. Также считает, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущено не было.
Представитель общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.03.2010 г. N 672000 23 28109 6.
Представитель налогового органа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2010 г. N 672000 23 28110 2.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Индголд" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2000 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021400791730, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекций Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой 01.06.2009 г. вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 85 - 138). Решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет 2 387 738 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта 6 428 527 руб., по налогу на добавленную стоимость 361 099 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых 1 513 130 руб., по налогу на доходы физических лиц (недобор) 199 662 руб., применена налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа 1 995 883 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов 3 066 296 руб.
Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой от 23.07.2009 на решение N 5 от 01.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 77 - 84). К апелляционной жалобе приложены документы на 215 листах.
Решением заместителя руководителя управления от 14.09.2009 N 05-22/137/10376 (т. 1 л.д. 21 - 30) решение Инспекции ФНС России по Оймяконскому району РС(Я) от 01.06.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части:
- в пункте 1 решения:
- по пунктам с 1 по 4 штраф за занижение налогооблагаемой базы за 2006, 2007 по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 367 254 руб., по налогу на прибыль в республиканский бюджет на сумму 988 760 руб.,
- - по с 5 по 12 штраф за занижение налогооблагаемой базы за август, сентябрь, октябрь, октябрь по первичной декларации 2006, за июль, за июль по первичной декларации, за август по первичной декларации, сентябрь по первичной декларации 2007 на сумму 626 426 руб.;
- - в пункте 2 решения:
- в пункте 1 по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 677700 руб.,
- в пункте 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет на сумму 1 824 686 руб.,
- в пункте 3 по налогу на добавленную стоимость 10 737 руб.,
- в пункте 4 по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 446 091 руб.
- в пункте 3 решения:
- в пункте 1 налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 2 387 738 руб.,
- в пункте 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет на сумму 6 428 527 руб.,
- в пункте 3 по налогу на добавленную стоимость на сумму 361 099 руб.,
- - в пункте 4 по налогу на добычу полезных ископаемых на сумме 1 513 130 руб.;
- Пунктом 2 решения управления утверждено решение Инспекции ФНС России по Оймяконскому району от 01.06.2009 N 5 с учетом изменений внесенных решением управления. Пунктом 2 решения предусмотрено, что решение Инспекции вступает в силу с момента утверждения - 14.09.2009.
06.10.2009 г. решением заместителя руководителя управления N 06-49/1, полученного руководителем общества 08.10.2009 г., назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (далее - решение о назначении проверки, т. 1 л.д. 34 - 35).
Не согласившись с решением управления о назначении проверки, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Кодекса в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варм" признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 - 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Повторная налоговая проверка в данном случае направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа. Вместе с тем, она не может не затрагивать результаты судебного разбирательства по спору о недействительности решения нижестоящего налогового органа.
Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ следует, что повторная выездная налоговая проверка вышестоящим налоговым органом проводиться в порядке контроля может проводиться в любом случае, другой вопрос, что решение по данной проверке не может вступать в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными судебным актом по предыдущей проверке.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление вправе проводить повторную выездную налоговую проверку, а, соответственно, и принимать решение о ее проведении, главное, чтобы вынесенное по результатам этой проверки решение не вступило в противоречие с судебным актом. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения управления о проведении проверки удовлетворению не подлежало, как не подлежало и удовлетворению ходатайство общества о приостановлении производства по делу, так как решение управления не может. Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, судебный акт по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС по Оймяконскому району, на момент вынесения оспариваемого решения не был принят; более того, ООО "Индголд" не обращался в арбитражный суд об оспаривании решения по результатам выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 5 до 08.12.2009; на момент рассмотрения по существу настоящего спора производство по делу по заявлению об оспаривании решения по результатам выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 5 до 8.12.2009 не возбуждено, заявление оставлено без движения.
Поэтому проведение выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при отсутствии судебного акта по спору между налогоплательщиком и налоговой инспекцией по выездной налоговой проверке не противоречит Конституции Российской Федерации, закону - пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика ООО "Индголд".
Помимо этого, судом правильно принято во внимание, что решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 14.09.2009 N 05-22/137/10376 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Индголд" решение нижестоящего налогового органа - Инспекции ФНС России по Оймяконскому району изменено, в том числе отменено в части доначисления по результатам проверки по налогу на прибыль в федеральный бюджет 2 387 738 руб. 00 коп., налога на прибыль в республиканский бюджет 6 428 527 руб., налога на добавленную стоимость 361 099 руб., налога на добычу полезных ископаемых 1 513 130 руб.; при этом основанием отмены решения Инспекции ФНС России по Оймяконскому району в этой части послужили неполное исследование нижестоящим налоговым органом выбора аналогичных налогоплательщиков. Оспариваемым решением назначена выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции по вопросам исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога; т.е., в порядке контроля подлежит проверке исчисление налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых), доначисление по которым было отменено по результатам апелляционной жалобы, а также единого социального налога, проверка доначисления которого не была осуществлена нижестоящей налоговой инспекцией.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются. Как правильно указывает в отзыве налоговый орган, в апелляционной жалобе не указано о каком конкретно ходатайстве об отложении идет речь (дата ходатайства, дата судебного заседания), в связи с чем данный довод является беспредметным. Суду апелляционной инстанции из материалов дела не представилось возможным установить, о каком ходатайстве из всех заявленных обществом идет речь в апелляционной жалобе.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 г. по делу N А58-8936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А58-8936/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А58-8936/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Г.Г. Ячменев, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 г., принятое по делу N А58-8936/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индголд" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения (суд первой инстанции - Е.Б. Бадлуева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индголд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению ФНС по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения N 06-49/1 от 06.10.2009 г. о назначении выездной налоговой проверки.
Решением от 28 декабря 2009 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что оспариваемым решением назначена выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции по вопросам исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога; т.е., в порядке контроля подлежит проверке исчисление налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых), доначисление по которым было отменено по результатам апелляционной жалобы, а также единого социального налога, проверка доначисления которого не была осуществлена нижестоящей налоговой инспекцией.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года по делу N А58-8936/2009 в полном объеме и признать недействительным решение Управления налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 06.10.2009 г. N 06-49/2 о назначении выездной налоговой проверки. Считает, что, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение ответчика от 14.09.2009 г. N 05-22/137/10376, вступившее в законную силу. Общество также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что повторная выездная налоговая проверка, при отсутствии не пересмотренных и не отмененных в установленном процессуальным законом порядке не подпадает под действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 5-П. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем именно заключается нарушение его права вынесением Управления от 06.10.2009 г. N 06-49/1. Также считает, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущено не было.
Представитель общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.03.2010 г. N 672000 23 28109 6.
Представитель налогового органа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2010 г. N 672000 23 28110 2.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Индголд" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2000 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021400791730, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекций Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой 01.06.2009 г. вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 85 - 138). Решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет 2 387 738 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта 6 428 527 руб., по налогу на добавленную стоимость 361 099 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых 1 513 130 руб., по налогу на доходы физических лиц (недобор) 199 662 руб., применена налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа 1 995 883 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов 3 066 296 руб.
Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой от 23.07.2009 на решение N 5 от 01.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 77 - 84). К апелляционной жалобе приложены документы на 215 листах.
Решением заместителя руководителя управления от 14.09.2009 N 05-22/137/10376 (т. 1 л.д. 21 - 30) решение Инспекции ФНС России по Оймяконскому району РС(Я) от 01.06.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части:
- в пункте 1 решения:
- по пунктам с 1 по 4 штраф за занижение налогооблагаемой базы за 2006, 2007 по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 367 254 руб., по налогу на прибыль в республиканский бюджет на сумму 988 760 руб.,
- - по с 5 по 12 штраф за занижение налогооблагаемой базы за август, сентябрь, октябрь, октябрь по первичной декларации 2006, за июль, за июль по первичной декларации, за август по первичной декларации, сентябрь по первичной декларации 2007 на сумму 626 426 руб.;
- - в пункте 2 решения:
- в пункте 1 по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 677700 руб.,
- в пункте 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет на сумму 1 824 686 руб.,
- в пункте 3 по налогу на добавленную стоимость 10 737 руб.,
- в пункте 4 по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 446 091 руб.
- в пункте 3 решения:
- в пункте 1 налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 2 387 738 руб.,
- в пункте 2 по налогу на прибыль в республиканский бюджет на сумму 6 428 527 руб.,
- в пункте 3 по налогу на добавленную стоимость на сумму 361 099 руб.,
- - в пункте 4 по налогу на добычу полезных ископаемых на сумме 1 513 130 руб.;
- Пунктом 2 решения управления утверждено решение Инспекции ФНС России по Оймяконскому району от 01.06.2009 N 5 с учетом изменений внесенных решением управления. Пунктом 2 решения предусмотрено, что решение Инспекции вступает в силу с момента утверждения - 14.09.2009.
06.10.2009 г. решением заместителя руководителя управления N 06-49/1, полученного руководителем общества 08.10.2009 г., назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (далее - решение о назначении проверки, т. 1 л.д. 34 - 35).
Не согласившись с решением управления о назначении проверки, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Кодекса в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варм" признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 - 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Повторная налоговая проверка в данном случае направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа. Вместе с тем, она не может не затрагивать результаты судебного разбирательства по спору о недействительности решения нижестоящего налогового органа.
Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ следует, что повторная выездная налоговая проверка вышестоящим налоговым органом проводиться в порядке контроля может проводиться в любом случае, другой вопрос, что решение по данной проверке не может вступать в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными судебным актом по предыдущей проверке.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление вправе проводить повторную выездную налоговую проверку, а, соответственно, и принимать решение о ее проведении, главное, чтобы вынесенное по результатам этой проверки решение не вступило в противоречие с судебным актом. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения управления о проведении проверки удовлетворению не подлежало, как не подлежало и удовлетворению ходатайство общества о приостановлении производства по делу, так как решение управления не может. Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, судебный акт по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС по Оймяконскому району, на момент вынесения оспариваемого решения не был принят; более того, ООО "Индголд" не обращался в арбитражный суд об оспаривании решения по результатам выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 5 до 08.12.2009; на момент рассмотрения по существу настоящего спора производство по делу по заявлению об оспаривании решения по результатам выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 5 до 8.12.2009 не возбуждено, заявление оставлено без движения.
Поэтому проведение выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при отсутствии судебного акта по спору между налогоплательщиком и налоговой инспекцией по выездной налоговой проверке не противоречит Конституции Российской Федерации, закону - пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика ООО "Индголд".
Помимо этого, судом правильно принято во внимание, что решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 14.09.2009 N 05-22/137/10376 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Индголд" решение нижестоящего налогового органа - Инспекции ФНС России по Оймяконскому району изменено, в том числе отменено в части доначисления по результатам проверки по налогу на прибыль в федеральный бюджет 2 387 738 руб. 00 коп., налога на прибыль в республиканский бюджет 6 428 527 руб., налога на добавленную стоимость 361 099 руб., налога на добычу полезных ископаемых 1 513 130 руб.; при этом основанием отмены решения Инспекции ФНС России по Оймяконскому району в этой части послужили неполное исследование нижестоящим налоговым органом выбора аналогичных налогоплательщиков. Оспариваемым решением назначена выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции по вопросам исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога; т.е., в порядке контроля подлежит проверке исчисление налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых), доначисление по которым было отменено по результатам апелляционной жалобы, а также единого социального налога, проверка доначисления которого не была осуществлена нижестоящей налоговой инспекцией.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются. Как правильно указывает в отзыве налоговый орган, в апелляционной жалобе не указано о каком конкретно ходатайстве об отложении идет речь (дата ходатайства, дата судебного заседания), в связи с чем данный довод является беспредметным. Суду апелляционной инстанции из материалов дела не представилось возможным установить, о каком ходатайстве из всех заявленных обществом идет речь в апелляционной жалобе.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 г. по делу N А58-8936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)